Рішення

від 02.11.2010 по справі 16/124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Спр ава № 16/124-10

вх. № 7883/6-16

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Куц Є.В. за дов іреністю № 28 від 17.09.2010 р.;

відповідача - не з' явився;

розглянувши справу за поз овом Харківського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України, м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 20315,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне від ділення Антимонопольного ко мітету України звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою до відповідача - Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з в ідповідача штраф в сумі 17000,00 гр н. та пені в сумі 3315,00 грн. на тій п ідставі, що рішенням адмініс тративної колегії Харківс ького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 30.11.2009 р. за № 98-к за порушення ст. 15 -1 Закону України "Про захист в ід недобросовісної конкурен ції" на відповідача накладен о штраф у розмірі 17000,00 грн., який до цього часу ним не сплачени й.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 9.2010 р. було прийнято позовну за яву до розгляду, порушено про вадження у справі та признач ено її розгляд на 19.10.2010 р.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови господар ського суду Харківської обла сті від 14.09.2010 р., у зв' язку з пере ходом судді Здоровко Л.М. на ін шу роботу, справу № 16/124-10 передан о судді Бураковой А.М.

27.10.2010 р. представник позивача надав до канцелярії господа рського суду заяву про збіль шення розміру позовних вимог , вказує, що розмір пені за пер іод з 19.08.2010 р. по 26.10.2010 р. складає 17000,00 г рн., просить суд стягнути з від повідача штраф в сумі 17 000,00 грн. та пені 17 000,00 грн., що разом склад ає 34 000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Госп одарсько процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Суд, розглянувши заяву пози вача про збільшення позовних вимог, визнав її такою, що не с уперечить чинному законодав ству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законо м інтереси, відповідає вимог ам ст. 22 ГПК України. У зв' язку з чим, приймає заяву позивача про збільшення позовних вим ог до розгляду та продовжує р озгляд справи з її врахуванн ям.

Представник позивача в суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримує у повн ому обсязі, надав пояснення щ одо суті спору.

Представник відповідача в жодне призначене судове зас ідання не з' явився, своїм пр авом наданим ст. 22 Господарськ о процесуального кодексу Укр аїни не скористався, відзив н а позов та витребуваних судо м документів не надав. Про да ту, час та місце судового засі дання повідомлений належним чином, про причини неявки су д не повідомив.

Враховуючи, що відповідно д о статті 33 Господарського про цесуального кодексу України обов' язок доказування і по дання доказів покладено на с торони, вищезазначеними ухв алами господарського суду Ха рківської області сторони б ули попереджені, що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалам и, суд вважає, що господарськи м судом, в межах наданих ним по вноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі нео бхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та згідн о статті 75 Господарського про цесуального кодексу України вважає за можливе розглянут и справу за наявними у ній ма теріалами та документами.

Вивчивши матеріали справи , повно та всебічно дослідивш и обставини справи та докази на їх підтвердження, судом вс тановлено наступне.

Адміністративною колегіє ю Харківського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України за результатами роз гляду справи №1/20-86-09 про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції у ви гляді недобросовісної конку ренції 30.11.2009 р. було прийнято рі шення №98- К (надалі - Рішення), як им дії відповідача (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ) були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, п ередбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недоб росовісної конкуренції", у ви гляді недобросовісної конку ренції, шляхом досягнення пе реваг у конкуренції внаслідо к поширення інформації, що вв одить в оману споживачів, а са ме: повідомлення через іншу о собу невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомост ей про істотні умови договор у, що могло вплинути на намір ц их осіб щодо придбання проду кції ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Господ арського кодексу України, вч инення дій, визначених цим Ко дексом як недобросовісна кон куренція, юридичними особами , що не є суб'єктами господарюв ання, тягне за собою накладен ня на них Антимонопольним ко мітетом України або його тер иторіальними відділеннями ш трафу в розмірі, передбачено му законом.

Згідно ст. 48 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" за результатами розгл яду справи про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції органи Ант имонопольного комітету Укра їни приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу.

За вчинене порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції, згідно з Ріш енням, відповідача був накла дений штраф у розмірі 17000,00 грн.

Згідно ст. 24 Закону України " Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпоряд ження, що приймаються органа ми Антимонопольного комітет у України, головами його тери торіальних відділень відпов ідно до законодавства про за хист економічної конкуренці ї, надаються особам, які берут ь участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку , встановленому законодавств ом.

Копія Рішення листом № 02-26/1-3082 від 01.12.2009 р. була направлена поз ивачем на адресу відповідача для виконання (а.с 9).

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначений лист та копія Рішення були поверн ені позивачеві Харківськи м поштамтом у зв' язку із з акінченням терміну зберіган ня (а.с. 10).

Згідно з пунктом 34 Правил ро згляду заяв і справ про поруш ення законодавства про захис т стічної конкуренції, затве рджених розпорядженням Анти монопольного комітету Украї ни від 19.04.1994 року №5, зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження анти монопольного комітету Украї ни від 29.06.1998 року) (із змінами), Рі шення у справі може бути опуб ліковане в друкованих виданн ях.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" у разі, якщо в ручити рішення немає можливо сті, рішення органів Антимон опольного комітету України в важається таким, що вручено в ідповідачу, через десять дні в з дня оприлюднення інформа ції про прийняте рішення в оф іційному друкованому органі (газета Верховної Ради Украї ни "Голос України", газета Кабі нету міністрів України "Уряд овий Кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання в ідповідної обласної ради за останнім відомим місцем прож ивання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідач а).

Враховуючи неможливість в ручення копії рішення відпов ідачу, відповідно до ч. 1 ст. 56 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" територ іальним відділенням була опр илюднена інформація про Ріше ння в офіційному друкованому виданні Харківської обл асної ради - газеті "Слобідськ ий край", у випуску від 08.06.2010 р. №62(2 1403).

Таким чином, рішення відпов ідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" є таким, що вручено ві дповідачу 18.06.2010 року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції", рішення та роз порядження органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень є обов'язковими до вик онання. Особа, на яку накладен о штраф за рішеннями органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, сплачує його у двохміс ячний строк з дня одержання р ішення про накладення штрафу .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України повністю або частко во до господарського суду у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" Рішення є та ким, що набрало законної сили , відповідач у строк до 18.08.2010 р. в ключно повинен був добровіль но сплатити штраф, доказів до бровільної сплати штрафу від повідач суду не надав.

У частині п'ятій статті 56 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" зазначен о, зокрема, що: за кожний день п рострочення сплати штрафу ст ягується пеня в розмірі півт ора відсотка від суми штрафу ; розмір пені не може перевищу вати розміру штрафу, накладе ного відповідним рішенням ор гану АМК України; нарахуванн я пені припиняється з дня при йняття господарським судом р ішення про стягнення відпові дного штрафу; нарахування пе ні зупиняється на час розгля ду чи перегляду господарськи м судом: справи про визнання н едійсним рішення органу Анти монопольного комітету Украї ни про накладення штрафу; від повідного рішення (постанови ) господарського суду.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", у разі несплати шт рафу у строки, передбачені рі шенням, та пені органи Антимо нопольного комітету України стягують штраф та пеню в судо вому порядку.

Як свідчать матеріали спра ви прострочення сплати штраф у складає 69 днів (з 19.08.2010 року по 26. 10.2010 року), 1,5 % від суми штрафу скл адає 255,00 грн. (1700 *1,5/ 100), сума пені за 69 днів складає 255,00*69= 17595,00 грн., таки м чином відповідно до ч. 5 ст. 56 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" розмі р пені складає 17000,00 грн.

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено обов'язок док азування кожною стороною тих обставин, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору; ці дані вста новлюються письмовими і речо вими доказами, висновками су дових експертів, поясненнями представників сторін та інш их осіб, які беруть участь в с удовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

За таких обставин, господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимогу про стя гнення 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 гр н. пені є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційне -технічне забезпечення покла даються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтею 24 Закону Укра їни "Про Антимонопольний ком ітет України", статтями 48, 56, 60 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" та стат тями 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господ арського процесуального код ексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: 61136, АДРЕСА_1) на кори сть Державного бюджету Украї ни на рахунок УДК в Московськ ому районі м. Харкова № 31112106700007, ко д в ЄДРПОУ 24134596, МФО 851011, ГУДКУ в Ха рківській області, по коду бю джетної класифікації 21081100, сим вол звітності 106 - 17000,00 грн. штра фу та 17000,00 грн. пені.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, а дреса: 61136, АДРЕСА_1) на корис ть Державного бюджету Україн и, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ звітності банку 095, ба нк одержувача - ГУДКУ у Харків ській обл., МФО 851011 - 340,00 грн. держав ного мита

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, а дреса: 61136, АДРЕСА_1) на корис ть Державного бюджету Україн и, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, к од бюджетної класифікації - 220 50003, символ звітності банку 264, ба нк одержувача - ГУДКУ у Харків ській обл., МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення скла дено та підписано 04.11.2010 р.