Ухвала

від 03.03.2011 по справі 16/124-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2011 р. Справа № 16/124-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №1010Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.10 року у справі № 16/124-10

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 20.315,00 грн., -

в с т а н о в и л а:

Позивач, Харківське ОТВ Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с. 24) до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 17.000,00 грн. та пені в сумі 17.000,00 грн. на тій підставі, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.09 р. за № 98-к за порушення ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., який до цього часу ним не сплачений.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. по справі № 16/124-10 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 17.000,00 грн. штрафу та 17.000,00 грн. пені.

Стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 340,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 02.11.2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області були порушені норми матеріального та процесуального права.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Зобов'язати позивача до 25.04.2011 р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Лакіза В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).