Ухвала

від 02.12.2024 по справі 524/7569/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/7569/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3772/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ганга Дмитра Григоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Сухини про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в якому зареєстровані малоітні діти, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Автозаводського вдділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Сухини.

На вказане судове рішення в системі "Електронний суд" представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Ганг Дмитро Григорович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, який вважає пропущеним із поважних причин, та в обґрунтування підстав для поновлення строку вказує, що участі у судовому засіданні по справі стягувач не брав. Представнику стягувача стало відомо про існування оскаржуваної ухвали - 08.10.2024, яка була завантажена у підсистему «Електронний суд» о 20 год. 11 хв., що підтверджується відповідною роздруківкою. Поштою стягувачу чи його представнику зазначена ухвала не надходила. У реєстрі судових рішень вона була опублікована до загального доступу 10.10.2024. (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122154835).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені положення закону та зазначені скаржником обставини, приймаючи до уваги те, що копія судового рішення на електронні адреси учасників справи, зокрема, на адресу представника стягувача адвоката Ганга Д.Г. надійшла о 17:36 09.10.2024 (а.с. 216), та оскільки апеляційна скарга подана 22.10.2024, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали на електронну адресу представника скаржника, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржник не надав доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на вищевказане судове рішення суду.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником не додано докази направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є заінтересованими особами згідно апеляційної скарги.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Наведене також узгоджується із правовими висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18) та постановами Верховного суду від 29.01.2019 року у справі № 161/7783/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 337/4898/18.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга у цій справі подана 22.10.2024 р.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Отже, розмір судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги в електронній формі з урахуванням вимог ст. 4 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" становить 484,48 грн. (3028х0,2х0,8).

Отже вказана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 43 ч.7 ЦПК України, оскільки скаржником не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази надіслання її заінтересованим особам, про які вказано вище.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику слід надати апеляційному суду докази сплату судового збору у розмірі 484,48 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України апеляційний суд надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ганга Дмитра Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року, оскільки строк пропущений із поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганга Дмитра Григоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 рокузалишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак