Ухвала

від 09.12.2024 по справі 509/2573/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/2573/18

№ провадження 2/495/1599/2024

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"09" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ульвіс К.Е.

справа № 509/2573/18,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

06 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді, відповідно до якої просить суд з метою недопущення сумніву в неупередженості судді та у зв`язку з необхідністю виключити обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи № 509/2573/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України і виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст.ст. 40,41 ЦПК України, відвести суддю Прийомову О.Ю. та передати справу на розгляд іншому судді.

Свою заяву обґрунтовує тим, що всі ухвали з 28.06.2022 року по 14.11.2024 року ухваленні суддею Прийомовою О.Ю. відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Із більшістю рішень згоден, а з якими не згоден, то оскаржував їх в апеляційному порядку або оскаржуватиме в майбутньому. Тому причину відмови на заяву про відвід судді як «незгоду із судовим рішенням» просить не писати. Претензій до ухвал судді Прийомової О.Ю. не має.

Однак, останнім часом дії судді Прийомової О.Ю. в процесуальному розумінні, а саме: неодноразові дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу в інтересах представника позивача - адвокати Богданцевої І.В., ставлять під сумнів неупередженість судді Прийомової О.Ю.

Вказане підтверджується наступним.

У даній справі явка позивача ОСОБА_1 визнана обов`язковою. У всіх попередніх засіданнях позивач ОСОБА_1 з`являвся особисто.

Напередодні чергового судового засідання, призначеного на 19.07.2024 року, представник позивача адвоката Богданцева І.В. надіслала на електронну пошту суду лист з накладенням ЕЦП «Заява про участь в режимі відеоконференції», в якому просила суд надати дозвіл на участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2024 року з приміщення Приморського районного суду м. Одеса. Дана заява була доставлена до «Електронного суду» 15.07.2024 року о 13:50 годині.

16.07.2024 року Сайдель А.О. направив заперечення на вищевказану заяву.

В заперечені просив суд відмовити адвокатці Богданцевій І.В. у задоволенні її заяви про участь в режимі відеоконференції.

Вказане запереченням було доставлено до електронного суду 16.07.2024 року о 13:15 годині, а ухвала суддею Прийомовою О.Ю. була підписана 16.07.2024 року о 18:19 годині, тобто на час підписання даної ухвали, заперечення відповідача ОСОБА_2 вже було 5 годин як доставлене до «Електронного суду», однак суддя Прийомова О.Ю. проігнорувала це заперечення.

Крім того, суддя Прийомова О.Ю., задовольняючи заяву адвокатки Богданцевої І.В., самостійно придумала і зазначила в ухвалі обґрунтування участі в засіданні в режимі відеоконференції, а саме: «що представник позивача не зможе прибути в судове засідання, оскільки це зумовлено значними складнощами».

18.07.2024 року Сайдель А.О. вдруге звернувся до судді Прийомової О.Ю. із заявою, в якій просив суд визнати ухвалу від 16.07.2024 року помилково прийнятою і відмовити адвокатці Богданцевій І.В. в участі в судовому засіданні, призначеному на 19.07.2024 року о 10:40 годині в режимі відеоконференції.

Однак, суддя Прийомова О.Ю. вказану заяву проігнорувала.

До судового засідання 19.07.2024 року, яке відбулось в режимі відеоконференції із Приморським судом м. Одеси, суддя Прийомова О.Ю. заперечення від 16.07.2024 року та заяву від 18.07.2024 року щодо грубого порушення статтею 14, 212 ЦПК України щодо участі адвоката в режимі відеоконференції не розглянула, ухвали по ним не виносила.

Наступне судове засідання було призначено на 14.11.2024 року о 14:50 годині.

11.11.2024 року адвоката Богданцева І.В. надіслала вже не на електронну пошту суду, а у «Електронний суд» клопотання про участь в судовому засіданні 14.11.2024 року о 14:50 годині в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, але суддя Прийомова О.Ю. розглянула таке клопотання.

Копію даного клопотання адвоката Богданцева І.В. надіслала через Електронний суд ОСОБА_2 та Дальницькій сільській раді, а третьому відповідачу ДП «ЦОГ» ні у який спосіб не надсилала, підтверджень надсилання цього клопотання відповідачу ДП «ЦОГ» не доклала. До того ж знову були порушені строки на подання такого клопотання з 11 листопада до 14 листопада аж ніяк не 5 днів, як це вимагає стаття 212 ЦПК України, а лише 3 дні.

Наголошує, що адвокат Богданцева І.В., вдруге вже порушила вимоги на подання клопотання про участь у відеоконференції, зазначені у ст. 212 ЦПК України, а суддя Прийомова О.Ю. закрила на це очі і задовольнила такі клопотання.

До відеоконференції № 3637561 від 14.11.2024 року, яка організована Білгород-Дністровським міськрайонним судом у даній справі, адвокату Богданцеву І.В. запросили через відеоконференцію із Приморським районним судом м. Одеса.

При цьому ухвала про участь адвокати Богданцевої І.В. у відеоконференції із приміщенням Приморського районного суду м. Одеса суддею Прийомовою О.Ю. не постановлювалась, адже адвоката Богданцева І.В. подавала клопотання про участь у відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Тобто, суддя Прийомова О.Ю. провела судове засідання у режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеса без постановлення про це ухвали.

При цьому суддя Прийомова О.Ю. знову ж таки проігнорувала вимоги ст. 212 ЦПК України та не взяла до уваги, що явка позивача ОСОБА_1 визнана обов`язковою. Позивач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.11.2024 року суддя Прийомова О.Ю. без будь-яких клопотань чи заяв від адвоката Богданцевої І.В. щодо її участі в наступних засіданнях в режимі відеоконференції забронювала у Приморському районному суді у м. Одеса час для участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на майбутнє, на три дати засідань: 12.12.2024 року, 14.01.2025 року, 23.01.2025 року.

Тобто, суддя Прийомова О.Ю. самостійно з власної ініціативи без будь-яких заяв чи клопотань від адвоката Богданцевої І.В., забронювала для неї час на три засідання наперед для відеоконференції в Приморському районному суді м. Одеса, що процесуальним законом не передбачено.

З таких дій судді Прийомової О.Ю. слідує, що суддя зробила бронювання дат для відеоконференції з власної ініціативи або на прохання адвокати Богданцевої І.В. за домовленістю поза судовими засіданнями в приватному порядку.

Все це суперечить тому, що суд має бути безстороннім і неупередженим.

На підставі вищевикладеного, він і звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

14 липня 2024 року адвокат Богданцева І.В. звернулась до суду з заявою про надання дозволу на участь у судовому засіданні, яке призначено на 19 липня 2024 року о 10:40 годині, у режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується матеріалами справи, а саме: аркуш справи 103 том 6.

Вказана заява, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підписана 14.07.2024 року о 12:31:47. /том 6 а.с.104/

Заява адвоката Богданцевої І.В. від 14 липня 2024 року зареєстрована канцелярією суду 15 липня 2024 року за № ЕП-2857/24-ВХ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. /том 6 а.с.105/

Заперечення на клопотання (заяву) про надання дозволу участі в режимі відеоконференції адвоката Богданцевої І.В. від 15.07.2024 року створено заявником ОСОБА_2 та зареєстровано канцелярією суду 16 липня 2024 року.

Вказане заперечення отримано помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 17 липня 2024 року та передано в той же день судді.

10 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14 листопада 2024 року о 14:50 годині, в режимі відеоконференції./том 7 а.с.86/

Відповідно до квитанції № 2033283 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС дата та час доставки - 10.11.2024 року о 18:02 годині./том 7 а.с. 88/

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 11 листопада 2024 року за № 32025/24-ВХ.

Відповідно до доповідної секретаря судового засідання Ульвіс К.Е. встановлено, що секретарем судового засідання, після повернення цивільної справи з Одеського апеляційного суду, було встановлено, що судові засідання проводились в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса. А тому задля не затягування розгляду цивільної справи та відкладення судових засідань з причин неможливості забронювати зали судових засідань в приміщенні Приморського районного суду м. Одеса, оскільки Приморський районний суд є завантаженим судом, останньою з власної ініціативи було заброньовано дати та час проведення судових засідань наперед./том 7 а.с. 125/

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, від 15 листопада 2012 року №155 затвердженої наказом Державної судової адміністрації України, підготовка до проведення фіксації ходу результатів процесуальних у режимі відеоконференції:

Відповідно до п.3.1.1. Інструкції, секретар до початку судового засідання, під час якого проводитимуться процесуальні дії у режимі відеоконференції, зобов`язаний:

- активувати технічні засоби відеозапису, зареєструватись у системі;

- перевірити наявність вільного місця на внутрішньому носії відеозапису (не менш 10 ГБ вільного місця) (тільки секретар суду, який розглядає судову справу);

- перевірити працездатність технічних засобів відеозапису, а також провести тестування пристроїв (мікрофони, камери тощо) та впевнитись, що вони працюють нормально, а відеоконференція її запис здійснюється правильно.

Відповідно до п. 3.2.1.Інструкції, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає справу (матеріали кримінального провадження), за допомогою технічних засобів відеозапису. Здійснення фіксації забезпечується секретарем та починається з моменту оголошення головуючим (слідчим суддею) про початок її проведення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності- визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2024 року

Суддя: