Ухвала

від 20.01.2025 по справі 509/2573/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/2573/18

№ провадження 2/495/240/2025

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"20" січня 2025 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ульвіс К.Е.

справа № 509/2573/18,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

17 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді, відповідно до якої просить суд з метою недопущення сумніву в неупередженості судді та у зв`язку з необхідністю виключити обставини, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженість судді при розгляді справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст.ст. 40,41 ЦПК України, відвести суддю Прийомову О.Ю. та передати справу на розгляд іншому судді.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Прийомова О.Ю. систематично грубо порушує норми процесуального закону, а саме: розглядала і задовольняла заяви представника позивача адвокатки Богданцевої І.В. про участь в режимі відео конференції, незважаючи на те, що вони були подані без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу № 120395526 від 16 липня 2024 року, якою задоволено таку заяву, суддя Прийомова О.Ю. зазначила в ній завідомо неправдиву інформацію про ніби - то задоволене раніше судом клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Насправді ж таке клопотання судом ніколи не розглядалось і, відповідно, не задовольнялось.

Перед наступним засіданням, призначеним на 14 листопада 2024 року, суддя Прийомова О.Ю. знову розглянула і задовольнила заяву представника позивача адвокатки Богданцевої І.В. про участь в режимі відео конференції, яка знову була подана із порушенням норм ст. 212 ЦПК України.

Чергове засідання призначено на 23 січня 2025 рік і суддя Прийомова О.Ю., не зважаючи на неодноразові його зауваження і заперечення щодо порушення порядку подання заяви про участь в режимі відео конференції, знову розглянула і задовольнила заяву представника позивача адвокати Богданцевої І.В. про участь в режимі відео конференції, яка була подана із порушенням норм ст. 212 ЦПК України.

За вказаними фактами ним було направлено три дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя.

Також направлено заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, ним ініційовано звернення до НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді Прийомової О.Ю. відповідно до ст. ст. 364, 366 КК України, а саме щодо зловживання службовим становищем при розгляді цивільної справи та внесення завідомо неправдивої інформації в офіційний документ при постановленні ухвали № 120395526 від 16 липня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, він і звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, від 15 листопада 2012 року №155 затвердженої наказом Державної судової адміністрації України, підготовка до проведення фіксації ходу результатів процесуальних у режимі відеоконференції:

Відповідно до п.3.1.1. Інструкції, секретар до початку судового засідання, під час якого проводитимуться процесуальні дії у режимі відеоконференції, зобов`язаний:

- активувати технічні засоби відеозапису, зареєструватись у системі;

- перевірити наявність вільного місця на внутрішньому носії відеозапису (не менш 10 ГБ вільного місця) (тільки секретар суду, який розглядає судову справу);

- перевірити працездатність технічних засобів відеозапису, а також провести тестування пристроїв (мікрофони, камери тощо) та впевнитись, що вони працюють нормально, а відеоконференція її запис здійснюється правильно.

Відповідно до п. 3.2.1.Інструкції, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає справу (матеріали кримінального провадження), за допомогою технічних засобів відеозапису. Здійснення фіксації забезпечується секретарем та починається з моменту оголошення головуючим (слідчим суддею) про початок її проведення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Доводи заявника викладені в заяві про відвід судді не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2025 року.

Суддя: