Ухвала

від 09.12.2024 по справі 440/18176/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2024 р.Справа № 440/18176/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі № 440/18176/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана"

до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця"

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 440/18176/23 повернуто позовну заяву по справі №440/18176/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради , третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 440/18176/23, апеляційна скарга сформована в підсистемі "Електронний суд" - 21.12.23, судом зареєстровано апеляційну скаргу 22.12.23. Разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.24 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі № 440/18176/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2684 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

02 лютого 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" надійшло до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на той факт, що Підприємство ТОВ "Фірма Світлана" вже майже три роки не здійснює господарську діяльність (після того, як вона була припинена в ході COVID-19). За період 2020-2022 рік підприємством отримано 16 тис.грн. доходу і 0 грн. прибутку оскільки всі доходи направляються на оплату податків і комунальних платежів. На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано до матеріалів справи банківську виписку з аперіод з 01.01.2019 по 10.12.2023, фінансові звіти підприємства.

Зазначає, що у підприємства також є тільки один банківський рахунок в АТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями "Електронного кабінету". На цьому рахунку відсутній оборот коштів за три останні роки, що підтверджується виписками з банку. Банківський рахунок № НОМЕР_1 , це рахунок спеціального призначення для зарахування лікарняних, тобто цей рахунок не призначений для господарської діяльності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.24 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 440/18176/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Так, постановою Верховного суду від 20.11.24 по справі №440/18176/23 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана". Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 скасовано, справу №440/18176/23 направлено до Другого апеляційного суду для продовження розгляду.

Задовольняючи касаційну скаргу Верховний суд виходив з того що, судом апеляційної інстанції при вирішенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного від 22.02.2024 у справі №990/263/23, а саме, що в нормі ч. 2 ст. 132 КАС України відсилання до норм Закону 3674-VІ передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України юридична особа не позбавлена права звернутись із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочини таку сплату.

03.12.24 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №440/18176/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії для продовження розгляду.

Враховуючи правову позицію Верховного суду, дослідивши клопотання позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Згідно із частиною першою статті 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Закон № 3674-VI визначає сплату судового збору як передумову звернення до суду, а тому й судовий збір повинен бути сплачений до подачі процесуальної заяви до суду, зокрема позовної заяви, як однієї з передбачених законом підстав для відкриття судового провадження.

Встановлюючи сплату судового збору передумовою звернення до суду, законодавець як гарантію права на звернення до суду встановив пільги зі сплати судового збору (стаття 5 Закону № 3674-VI), а також можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом (стаття 8 Закону № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (частина перша цієї статті).

Нормою частини першої статті 132 КАС України судовий збір віднесено до судових витрат, а частина друга цієї статті визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ж до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 сформувала правовий висновок щодо застосування наведених норм. Так, аналізуючи норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, Велика Палата зазначила, що, суд, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору особам, які не зазначені в статті 5 Закону № 3674-V або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов передбачених статтею 8 для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що в нормі частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону № 3674-VI передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. Це означає, що відповідно до частини першої статті 133 КАС юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Норми частини першої статті 133 КАС та норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є самостійними і не конкурують між собою. Суд за клопотанням позивача, враховуючи його майновий стан, може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за подання адміністративного позову на визначений строк. Нормами КАС максимальний строк, на який суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, не встановлено. Застосувавши на підставі частини шостої статті 7 КАС аналогію закону, а саме частину першу статті 8 Закону № 3674-VI, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не повинно бути довше ніж до ухвалення судового рішення.

Такий правовий підхід підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/263/23.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні, предмет спору, колегія суддів вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №440/18176/23.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі № 440/18176/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Русанова В.Б. Мельнікова Л.В.