Постанова

від 03.12.2024 по справі 911/168/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 911/168/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Колток О.М.

від відповідача - Дячук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2024 р. (повний текст складено 08.10.2024 р.)

у справі № 911/168/24 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

про стягнення 2044166,17 грн

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

про стягнення 3835629,48 грн,

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 2044166,17 грн, яких: 977449,11 грн штрафу та 1066717,06 грн пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору про закупівлю послуг № 4600006127 від 13.05.2022 р. здійснив поставку товару з порушенням строків, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 р. (суддя Бацуца В.М.) відкрито провадження у справі № 911/168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 2044166,17 грн.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 3835629,48 грн, з яких: 1884548,92 грн штрафу, 1951080,46 грн пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору про закупівлю послуг № 4600006128 від 13.05.2022 р. здійснив поставку товару з порушенням строків, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 р. (суддя Саванчук С.О.) відкрито провадження у справі № 911/165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 3835629,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 р. (суддя Бацуца В. М.) об`єднано справу Господарського суду Київської області № 911/168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 2044166,17 грн та справу Господарського суду Київської області № 911/165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 3835629,48 грн в одне провадження, ухвалу надано судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. для вирішення питання щодо передачі справи Господарського суду Київської області № 911/165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 3835629,48 грн для подальшого її розгляду разом із справою Господарського суду Київської області № 911/168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 2044166, 17 грн в межах однієї справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 р. (суддя Саванчук С. О.) справу № 911/165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення штрафних санкцій передано на розгляд судді Господарського суду Київської області Бацуці В.М., в провадженні якого перебуває справа № 911/168/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято справу № 911/168/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 2044166, 17 грн та справу № 911/165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про стягнення 3835629,48 грн, об`єднано їх в одне провадження і вирішено здійснювати подальший розгляд вказаних справ у межах однієї справи за № 911/168/24.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2024 р. у справі № 911/168/24 позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 301779,76 грн пені, 286199,80 грн штрафу. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення 5291816,09 грн штрафних санкції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що підписавши кожен договір на визначених цими договорами умовах без будь-яких зауважень, сторони визначили для себе правила подальшої поведінки на таких умовах, яких повинні дотримуватись. З огляду на вказане, позивач як замовник добросовісно розраховував на своєчасне виконання робіт у строки, передбачені умовами укладених договорів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 911/168/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та призначено справу № 911/168/24 до розгляду на 03.12.2024 р.

У судовому засіданні 03.12.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.05.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - підрядник) було укладено договір № 4600006127 (далі - договір-1).

Також 13.05.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - підрядник) було укладено договір № 4600006128 (далі - договір-2).

Договір-1 та договір-2 є ідентичними за умовами (далі - договори).

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 договорів підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки - ремонт вузлів одоризації газу ГРС Закарпатського ЛВУМГ (за договором-1) та Богородчанського ЛВУМГ (за договором-2) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору. Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно з п. 4.1 договорів підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 350 календарних днів з дати укладання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2 договорів).

У відповідності до п. 4.3 договорів датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Як передбачено п. 4.4 договорів, місце виконання робіт (далі - об`єкт):

- ГРС Бобовище, ГРС Майдан (Міжгірський р-н), ГРС Репинне, ГРС Міжгір`я, ГРС Карпати, ГРС Ілемня, ГРС Перечин, ГРС Підполоззя (за договором-1);

- ГРС Олексіївка (Сокирянський район), ГРС Шутроминці, ГРС Буянів, ГРС Сваричів, ГРС Цвітова, ГРС Вістова, ГРС Беньківці, ГРС Хотин, ГРС КС-39 Богородчани, ГРС Чернівці (за договором-2).

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 380 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. п. 11.1, 11.2 договорів).

Одночасно із укладенням вказаних договорів між сторонами було підписано додаток № 1 до договору - технічні, якісні та кількісні характеристики, додаток № 2 до договору - договірна ціна, додаток № 3 до договору - графік виконання робіт.

10.04.2023 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору-1 та договору-2, згідно з умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору, у тому числі, викласти пункти 4.1 та 11.1 у наступній редакції: підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 426 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 456 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

На виконання умов договору-1 відповідач у період з червня по жовтень 2023 року виконав роботи на загальну суму 27222441,80 грн, що підтверджується актом № 36 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 33 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 34 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 35 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 38 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 37 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 40 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, актом № 39 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року, актом № 10 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (червень 2023 року), актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року, актом № 12 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (червень 2023 року), актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року, актом № 14 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (червень 2023 року), актом № 15 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року, актом № 16 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (червень 2023 року), актом № 17 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом № 18 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом № 20 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 21 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом № 22 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 23 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом № 24 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), наявними у матеріалах справи.

21.08.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензією № 2 про сплату пені у розмірі 92812,18 грн за несвоєчасно виконані роботи за договором № 4600006127 від 13.05.2022 р.

06.10.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензією № 5 про сплату пені та штрафу у загальному розмірі 1829725,87 грн за несвоєчасно виконані роботи за договором № 4600006127 від 13.05.2022 р.

24.11.2023 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 6 про сплату пені та штрафу у загальному розмірі 121628,12 грн за несвоєчасно виконані роботи за договором № 4600006127 від 13.05.2022 р.

У листопаді - грудні 2023 року відповідач направив на адресу позивача відповіді № 238 від 01.12.2023 р., № 213 від 14.11.2023 р., № 239 від 13.12.2023 р. на вищевказані претензії, у яких ним було відхилено претензії позивача.

На виконання умов договору-2 відповідачем у період з травня по жовтень 2023 року було виконано роботи на загальну суму 41783598,99 грн, що підтверджується актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (травень 2023 року), актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (травень 2023 року), актом № 15 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (травень 2023 року), актом № 17 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (травень 2023 року), актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 14 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 16 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 20 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 21 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (серпень 2023 року), актом № 23 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт (вересень 2023 року), актом № 27 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 22 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 26 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 24 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 25 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, актом № 29 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, актом № 30 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, актом № 32 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, актом № 31 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, актом № 28 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, наявними у матеріалах справи.

28.08.2023 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 3 про сплату пені у розмірі 89168, 83 грн за несвоєчасно виконані роботи за договором № 4600006127 від 13.05.2022 р.

06.10.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензією № 4 про сплату пені та штрафу у загальному розмірі 3584403,90 грн за несвоєчасно виконані роботи за договором № 4600006127 від 13.05.2022 р.

30.11.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 7 про сплату пені та штрафу у загальному розмірі 162056,75 грн за несвоєчасно виконані роботи за договором № 4600006127 від 13.05.2022 р.

У листопаді - грудні 2023 року відповідач направив на адресу позивача листи № 212 від 14.11.2023 р., № 240 від 13.12.2023 р., № 214 від 14.11.2023 р., у яких було відхилено претензії позивача.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, прострочив строк виконання робіт за укладеними договорами, у зв`язку з чим йому нараховано пеню та штраф.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 10.2 укладених договорів сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, враховуючи те, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків поставки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 977449, 11 грн штрафу та 1066717, 06 грн пені за договором № 4600006127 від 13.05.2022 р. та 1884548,92 грн штрафу та 1951080,46 грн пені за договором № 4600006128 від 13.05.2022 р. є обґрунтованою та арифметично правильною.

Разом з цим, відповідач просив суд зменшити розмір заявлених позивачем штрафних санкцій орієнтовно до 1,20 %, а саме до 60000,00 грн у зв`язку із тим, що розмір штрафних санкцій є неспівмірним та досить обтяжливим, порівняно із строком та наслідками прострочки виконання робіт.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 914/2202/18, від 12.09.2019 р. у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 р. у справі № 905/2149/18.

При цьому, неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013).

Таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 р. у справі № 910/14591/21).

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18).

З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 910/11733/18).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 р. у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 р. у справі № 904/2847/19).

При цьому слід звернути увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем допущено незначні прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт згідно з договором № 4600006127 від 13.05.2022 р. та договором № 4600006128 від 13.05.2022 р. за різними актами приймання виконаних робіт від 7 до 134 календарних днів. Між тим, роботи було виконано для позивача згідно з умовами договору в повному обсязі та без будь-яких зауважень останнього.

При цьому розмір пені та штрафу, заявлений позивачем до стягнення з відповідача (загальний розмір за двома договорами: 3017797,62 грн пені та 2861998,03 грн штрафу) є неспівмірним порівняно з розміром несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання по виконанню робіт за договорами та із доходами відповідача у 2022 - 2023 р. р.,

Також колегією суддів враховано вжиття відповідачем заходів, направлених на своєчасне виконання свого обов`язку щодо виконання робіт за договорами, зокрема залучення кредитних коштів згідно з договором фінансового кредиту.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виникнення у позивача будь-яких негативних наслідків чи понесення ним будь-яких збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення умов договорів щодо своєчасного виконання робіт; їх розмір; наявність вини саме відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлений позивачем розмір штрафних санкцій підлягає зменшенню з 3017797,62 грн пені до 301779,76 грн та з 2861998,03 грн штрафу до 286199,80 грн, що становить 10 % від розміру пені та штрафу, заявлених позивачем і визнаних судом обґрунтованими, і такий розмір є справедливим та забезпечує розумний баланс інтересів обох сторін, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2024 р. у справі № 911/168/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2024 р. у справі № 911/168/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.12.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко