Рішення

від 02.12.2024 по справі 913/353/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Харків Справа № 913/353/24

Провадження №16/913/353/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод», м. Кремінна Луганської області,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , с. Халеп`я Обухівського району Київської області,

про стягнення 1 068 187,97 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Педаш В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Левицька А.В. на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 06.10.2017 серії КС №6219/10, представник за довіреністю від 17.11.2023 №10483-К-О;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): адвокат Репетя Володимир Олегович, на підставі ордеру серії ВІ № 1204521 від 14.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2410 від 23.10.2018,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» та відповідача-2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2020 в розмірі 1 068 187,97 грн, з яких:

- 942 627,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 76 920,07 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 48 640,90 грн - заборгованість з комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач-1 належним чином не виконує свої зобов`язання зі своєчасної сплати кредитних коштів та інших платежів, передбачених умовами договору.

Позивач просить стягнути заборгованість солідарно і з відповідача-2, оскільки в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № б/н від 01.12.2020, було укладено договір поруки №Р1623053119241311864 від 07.06.2021 з фізичною особою - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 31.07.2024 про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 31.07.2024 про забезпечення позову відмовлено.

02.08.2024 для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача-2 - ОСОБА_1 , суд надіслав запит щодо вказаної особи до Обухівської районної військової адміністрації Київської області.

Згідно з витягом з Єдиного демографічного реєстру (відповідь на запит суду №719325 від 02.08.2024) за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) особу не знайдено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.08.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

05.08.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків.

До вказаної заяви позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2018 в редакції від 01.12.2020, а також підтвердив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26 серпня 2024 року о 10:00.

15.08.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Репетя В. О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 913/353/24 без номеру від 14.08.2024, в якому останній просить внести його дані (РНОКПП НОМЕР_3 ) як представника відповідача Канабас Сергія Михайловича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №913/353/24; надати можливість ознайомитись матеріалами справи №913/353/24 з правом зняття з них копій за допомогою технічних засобів; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його, долучив адвоката Репетя В.О. в якості представника відповідача-2 до електронної справи № 913/353/24.

22.08.2024 від представника відповідача-2 - адвоката Репетя В. О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 22.08.2024 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Також представник відповідача-2 просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 26.08.2024 прибув повноважний представник позивача та надав усні пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2024 заяву представника відповідача-2 - адвоката Репетя В. О. б/н від 22.08.2024 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу-2 - ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.09.2024. Підготовче судове засідання відкладено на 30 вересня 2024 року об 11 год 00 хв.

13.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 12.09.2024, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 вказує, що договір поруки не був змінений у встановленому договором поруки та чинним законодавством порядку.

Частина зобов`язання відповідача-1 із повернення заборгованості за кредитним договором, яка мала бути виконана у строк до 01.12.2021 (включно із сплатою платежів за користування кредитом та його обслуговування), була повністю виконана відповідачем-1, а отже зобов`язання відповідача-2 було припинене згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України.

Крім цього, відповідач-2 вважає, що позивач не надав суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача-1 за кредитним договором, у тому числі щодо розміру процентів та комісії.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 08.10.2024 по 06.11.2024 (включно). Підготовче судове засідання відкладено на 04 листопада 2024 року об 11 год 00 хв.

27.09.2024 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Обухівської районної державної (військової) адміністрації Київської області надійшла відповідь на запит № 60/07-15/3618 від 08.08.2024, в якій зазначено, що Обухівська районна державна (військова) адміністрація Київської області не здійснює ведення і не є розпорядником даних, щодо зареєстрованих/знятих з реєстрації фізичних осіб.

01.11.2024 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява № 1/2024 від 30.10.2024, в якій останній просить відкласти судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року об 11 год 00 хв на розумний строк; вважати адресу: АДРЕСА_1 належною адресою для надсилання документів від суду та учасників провадження, про що проінформувати учасників справи № 913/353/24; надіслати відповідачу-1 копії усіх заяв по суті, які надсилалися учасниками справи та отримані судом, або зобов`язати учасників провадження надіслати їх; продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву для ТОВ «Кремінський асфальтобетонний завод»; продовжити строк підготовчого судового провадження на строк для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Кремінський асфальтобетонний завод» та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» вказано, що про зазначене судове провадження відповідач-1 дізнався у зв`язку із отриманням від адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , адвокатського запиту про надання інформації та документів без номеру від 25.10.2024, відповідач-1 не був повідомлений про наявність судової справи № 913/353/24 та наявність в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» будь-яких вимог до нього.

Відповідач-1 повідомив про відсутність «Електронного кабінету» та технічну неможливість реєстрації «Електронного кабінету» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд» через неможливість перереєстрації місцезнаходження відповідача та отримання кваліфікованого електронного підпису.

У заяві відповідачем-1 зазначено, що контроль над електронною поштою kabz2018@gmail.com, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не здійснюється. Номер телефону НОМЕР_4 неактуальний.

Разом з тим, відповідачем-1 зазначено актуальну адресу для листування: АДРЕСА_1 .

04.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі без номеру від 01.11.2024, які надано з урахуванням відзиву на позов, поданого представником відповідача-2.

Щодо припинення договору поруки позивачем зазначено, що строк дії кредитного договору може бути неодноразово продовжений за умови своєчасного і повного виконання клієнтом умов договору, що і відбулося станом на 01.12.2021. Відповідач-1 не мав простроченої заборгованості перед банком, жодних заперечень проти пролонгації договору відповідач не заявив, отже договір вважається таким, що був продовжений до 01.12.2022 автоматично.

Щодо неможливості розірвання чи несення змін як до договору поруки так і до кредитного договору позивач зауважує, що від відповідача-2 жодних заяв про незгоду з умовами вищевказаних договорів не надходило. Позов про визнання поруки недійсним або припиненим не заявлявся.

Вимоги відповідача-2 про повне списання процентів, нарахованих на прострочену заборгованість, позивач вважає неправомірними. Банком за період з 05.07.2022 по 31.07.2022 помилково застосовано підвищену процентну ставку, замість основної, яка передбачена договором - 16,5 %.

Щодо розміру комісії, заявленого до стягнення позивач вважає помилковим посилання відповідача-2 на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, в якій йдеться про те, що плата за користування кредитним лімітом нараховуватися не може, оскільки можуть бути нараховані та заявлені до стягнення тільки кошти за порушення грошового зобов`язання, оскільки ця справа стосувалась саме розміру нарахованих процентів і взагалі не стосувалася такого виду платежу як «комісія».

Комісія сплачується за фактом наявності дебетового сальдо, що існувало на кінець будь якого банківського дня на поточному рахунку клієнта за звітний місяць

Таким чином, позивач вважає, що з боку відповідача-2 не спростовано позовні вимоги, контррозрахунку не надано, договір поруки в установленому законом порядку не оскаржено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (з урахуванням уточнень щодо нарахування процентів за період з 05.07.2022 по 31.07.2022).

У судове засідання 04.11.2024 прибула представник позивача Левицька А. В. та надала пояснення по справі.

Суд прийняв до уваги пояснення позивача з приводу помилкового розрахування заявлених до стягнення процентів.

У судове засідання 04.11.2024 також прибув представник відповідача-2 Репетя В. О.

Представник відповідача-2 в усній формі в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Суд вислухав представника відповідача-2 та відмовив у задоволенні заяви представника відповідача-2 про продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні також повідомив суд про звернення з позовом про визнання договору поруки недійсним. Доказів з цього приводу представник відповідача-2 суду не надав, у зв`язку з чим суд не має законних підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2024 заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» №1/2024 від 30.10.2024 в частині відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження залишено без задоволення. Заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» № 1/2024 від 30.10.2024 в частині направлення відповідачу-1 копій всіх заяв по суті, які надсилалися учасниками справи та отримані судом задоволено в частині зобов`язання учасників справи надсилати на адресу відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 18 а, кв. 243) тих документів, які будуть надходити після 04.11.2024. У решті вимог п. 3 заяви № 1/2024 від 30.10.2024 - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 об 11 год 00 хв.

29.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. надійшло клопотання без номеру від 29.11.2024 про зупинення провадження у справі № 913/353/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 372/4997/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.11.2024 відповідачем-2 отримано доступ до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2024 про відкриття провадження у справі № 372/4997/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним. З отриманої копії позову випливає, що позивач у справі № 372/4997/24 вважає, що її права порушені, оскільки договір поруки №P1623053119241311864 укладений із прямим порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку із цим, на думку ОСОБА_2 , договір поруки №має бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Представником відповідача-2 зазначено, що із обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 вже випливає об`єктивна пов`язаність судової справи № 913/353/24 із судовою справою № 372/4997/24, що наразі знаходиться на розгляді Обухівського районного суду Київської області. Так, предметом позову у справі № 913/353/24 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором б/н від 01.12.2020, укладеним між позивачем та відповідачем-1, та за договором поруки №від 07.06.2021, укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Предметом розгляду судової справи № 372/4997/24 є недійсність договору поруки № P1623053119241311864, який є підставою для солідарного стягнення заборгованості за кредитом відповідача-1 з відповідача-2.

Рішення по справі № 372/4997/24, буде встановлювати обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 913/353/24, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме визнання поруки припиненою або дійсною при розгляді іншої справи та як наслідок наявності або відсутності підстав для стягнення боргу з відповідача-2.

Таким чином, на думку представника відповідача-2 між справами існує об`єктивний, тісний матеріально-правовий зв`язок, що визнається сторонами та виражається в тому, що встановлені в справі № 372/4997/24 обставини (факти) будуть мати певні наслідки для справи № 913/353/24.

29.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. надійшло клопотання без номеру від 29.11.2024 про витребування доказів, а саме витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали електронних доказів:

- заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі», підписану уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»;

- договір поруки № P1623053119241311864, підписаний Канабасом Сергієм Михайловичем та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»;

В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача-2 неможливо достовірно встановити чи дійсно були підписані саме долучені позивачем заявка на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі», договір поруки № P1623053119241311864, чи пов`язані з ними протоколи створення та перевірки підпису.

Крім того, представник відповідача-2 просить також витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» документи та інформацію, а саме:

- належним чином завірені копії заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» № б/н від 01.12.2020 та усіх додатків, доповнень, додаткових угод (в т.ч. додаткової угоди на дострокове припинення договору), повідомлень про зміну умов тощо;

- надати належним чином завірені копії документів, у тому числі первинних, про отримання кредитних коштів за заявкою на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» № б/н від 01.12.2020;

- надати належним чином завірені копії документів, у тому числі первинних, які обліковують та відображають кожну операцію по погашенню кредиту за заявкою на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» № б/н від 01.12.2020;

- чи укладалися з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» договори (угоди), спрямовані на забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» за заявкою на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» № б/н від 01.12.2020? Якщо так, то які? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують укладення таких договорів (угод);

- надати власний деталізований розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» за заявкою на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» № б/н від 01.12.2020;

- чи укладалися договори поруки між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та будь-якими іншими особами, зокрема ОСОБА_3 , на забезпечення зобов`язань за кредитними зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод»? Якщо так, то які? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують укладення таких договорів;

- чи здійснювалися операції на погашення кредиту за заявкою на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» № б/н від 01.12.2020? Якщо так, то у якому розмірі? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують погашення заборгованості;

- чи надавалися розпорядження на списання коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» 26004000111802 (IBAN - НОМЕР_5 ) після 24.02.2022? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують надання таких розпоряджень.

В обґрунтування клопотання представник відповідача-2 зазначає, що звертався до відповідача-1 із адвокатським запитом б/н від 25.10.2024 із приміткою «повторно». Однак, попри вжиті заходи відповідачу-2 не вдалося отримати відповідні відомості та документи самостійно, відповідь на направлений адвокатський запит представник відповідача-2 не отримав.

02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Репеті В. О. надійшла заява без номеру від 01.12.2024 про врегулювання спору за участю судді, в якій просив з`ясувати думку сторін щодо проведення врегулювання спору за участю судді та призначити проведення наради.

02.12.2024 до Господарського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява без номеру від 02.12.2024 про доручення електронних доказів до матеріалів справи, а саме: заявки на отримання послуг кредитний ліміт на поточний рахунок.pdf (електронний файл формату .pdf. Розмір файлу з підписом: 113 КБ) та договір поруки №Р1623053119241311864.pdf (електронний файл формату .pdf. Розмір файлу з підписом: 107 КБ).

У судове засідання 02.12.2024 прибула представник позивача Левицька А. В. та в режимі відеоконференції прибув представник відповідача-2 Репетя В. О.

Щодо клопотання представника позивача про долучення електронних доказів до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

На вимогу представника відповідача-2 у судовому засіданні 04.11.2024 представник позивача надала до справи цифровий DVD+R диск з електронними доказами, а саме:

- заявка на отримання послуг кредитний ліміт на поточний рахунок.pdf (електронний файл формату .pdf. Розмір файлу з підписом: 113 КБ);

- договір поруки №Р1623053119241311864.pdf (електронний файл формату .pdf. Розмір файлу з підписом: 107 КБ),

Зазначений цифровий DVD+R диск з електронними доказами було досліджено в судовому засіданні 02.12.2024 у присутності представника-2 та долучено до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування від позивача електронних доказів, а саме заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі», договору поруки № P1623053119241311864, протоколів створення та перевірки підписів, суд залишив без задоволення за неактуальністю, оскільки представником позивача надано до матеріалів справи цифровий DVD+R диск з вказаними електронними доказами, про що було вказано вище за текстом.

Клопотання представника відповідача-2 в іншій частині суд залишає без задоволення у зв`язку з відсутністю мотивації та доказів направлення клопотання сторонам по справі.

Щодо заяви представника відповідача-2 про врегулювання спору за участю судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд залишає без задоволення заяву представника відповідача-2 про врегулювання спору за участю судді у зв`язку з запереченнями представника позивача.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що існує об`єктивна можливість для розгляду даної справи по суті. Зібрані докази достатні для встановлення та оцінки всіх обставин, які є предметом розгляду.

Крім того, аналізуючи заявлене клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про зловживання представником відповідача-2 своїми процесуальними правами, дії якого спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

Суд також зазначає, що процесуальні строки для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 04.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Отже, 04.12.2024 - кінцевий строк винесення рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання без номеру від 29.11.2024 представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 913/353/24.

У судовому засіданні 02.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.05.2018 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» Зеленським О. О. підписано заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

01.12.2020 відповідачем-1 через систему інтернет-клієнт-банкінг підписано із використанням кваліфікованого електронного підпису заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі».

У заявці зазначено, що підписанням цієї заявки клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ «КБ «ПриватБанк» у мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, та які разом із заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією заявкою становлять кредитний договір між банком та клієнтом, примірник якого клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування. Підписанням цієї заявки клієнт висловлює свою пряму і безумовну згоду на встановлення банком будь-якого розміру кредитного ліміту за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок». Розмір ліміту може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання клієнтом цієї заявки шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису в Приват24 для бізнесу. Примірник цієї заяви приєднання (цього договору) направлено клієнту у системі «Приват24 для бізнесу». Клієнт підтверджує ознайомлення із розділом « 1.1. Загальні положення», а також підрозділом « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку за адресою: https://privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї заяви.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 кредитного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту овердрафтовий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок клієнта (далі - кредит) на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови або договір) в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати комісії, процентів в обумовлені цим договором терміни.

Розмір кредиту, який може бути наданий клієнту, складає від 10 000 до 2 000 000 гривень (п. 3.2.1.1.2 кредитного договору).

Згідно з п. 3.2.1.1.3 кредитного договору банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Дебетове сальдо по поточному рахунку клієнта - це сума грошових коштів, перерахованих банком на підставі розрахункових документів клієнта з його поточного рахунку протягом операційного дня понад його залишок на поточному рахунку з урахуванням вхідного залишку на початок банківського дня.

Відповідно до п. 3.2.1.1.7 кредитного договору сторони узгодили, що для повідомлення клієнта про розмір ліміту, його зміну та узгодження інших змін до цього договору, банк на свій вибір здійснює повідомлення клієнта: в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, систему «Приват24 для бізнесу», SMS - повідомлення або інші засоби). Сторони узгодили, що банк має право на свій розсуд обирати та використовувати будь-який із способів, визначених цим пунктом, для будь-яких повідомлень, що повинні бути здійснені банком згідно цього договору.

Проведення платежів клієнта у порядку обслуговування ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту приєднання клієнта до договору. При належному виконанні клієнтом зобов`язань, передбачених цим договором, за відсутності заперечень клієнта, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено банком на той самий строк у порядку, передбаченому п. 3.2.1.6.1 цього договору (п. 3.2.1.1.8. кредитного договору).

У п. 3.2.1.3.1 кредитного договору сторони передбачили, що обов`язковою умовою надання кредиту клієнту - юридичній особі є надання поручителем поруки за виконання клієнтом зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, комісії за користування лімітом на умовах, визначених цим договором. Умови поручительства визначаються у договорі поруки між банком та поручителем. Для державних та комунальних юридичних осіб підписання договору поруки не є обов`язковою умовою надання кредиту.

Відповідно до п. 3.2.1.3.2 кредитного договору у випадку невиконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Пунктом 3.2.1.4.1. кредитного договору передбачено, що за управління фінансовим інструментом клієнт сплачує банку комісію, розмір якої визначено тарифами банку, яка розраховується на суму максимального дебетового сальдо, що існувало на кінець будь-якого банківського дня на поточному рахунку клієнта за звітний місяць. Комісія за управління фінансовим інструментом нараховується щомісячно та сплачується клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо.

Пунктом 17 Тарифів передбачено комісію за користування кредитним лімітом у розмірі 0,5 % (сплата щомісячно 1-го числа) від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня у будь-який з днів за попередній місяць.

Згідно з п. 3.2.1.4.2 кредитного договору за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнт сплачує проценти, які розраховуються щоденно на суму залишку заборгованості по кредиту та сплачуються клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо.

Пунктом 18 Тарифів передбачено щоденне нарахування процентів 16,5 % при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня. Списання нарахованих відсотків проводяться 1-го числа кожного місяця за попередній місяць. При безперервному користуванні не більше 30 днів.

У п. 3.2.1.4.3 кредитного договору сторони домовились, що сума заборгованості по кредиту підлягає сплаті не пізніше 30 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта, а сума заборгованості по кредиту, отриманого клієнтом аграрного сектора економіки (основний вид економічної діяльності підприємства відповідає значенню з секції «А» класифікатора видів економічної діяльності України і дана приналежність підтверджена документально) підлягає погашенню клієнтом у строк не пізніше 270 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта. Погашення заборгованості по кредиту відбувається як за рахунок власних коштів на поточному рахунку, так і за рахунок невикористаної частини кредитного ліміту.

Відповідно до п. 3.2.1.4.4. кредитного договору сума заборгованості по кредиту, нараховані проценти та комісія, непогашені у строки, встановлені п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 цього договору з наступного дня вважаються простроченими.

Пунктом 3.2.1.5.6. кредитного договору передбачено, що терміни позовної давності щодо вимог про повернення кредиту, стягнення процентів за користування кредитом, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

Строк користування кредитом становить 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови своєчасного і повного виконання клієнтом умов договору (п. 3.2.1.6.1 кредитного договору).

Згідно п. 3.2.1.6.2. кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту підписання клієнтом заявки та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

07.06.2021 між АТ «ПриватБанк» як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем укладений договір поруки №Р1623053119241311864 (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором, зокрема по поверненню кредиту, який наданий позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_6 (IBAN- НОМЕР_5 ) у розмірі 240 000 грн 00 коп, максимальний розмір кредитного ліміту за кредитним договором становить - 2 000 000 грн 00 коп; по поверненню кредитору кредиту у строк до 01.12.2021 року, зазначених у заявці на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» кредитного договору та на умовах встановлених кредитним договором; по сплаті кредитору процентів за користування кредитом (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з п. 1.4 договору поруки при укладенні цього договору поручитель дає свою згоду на збільшення зобов`язань за кредитним договором в розмірі таких збільшень. Згода поручителя, що зазначена в цьому пункті, стосується щодо збільшення кредиту до максимального розміру кредитного ліміту, вказаного в п. 1.1 цього договору, розміру процентної ставки, в тому числі, підвищеного розміру процентної ставки у разі прострочення повернення кредиту, строку кредиту, розміру комісії, штрафу, неустойки. Додаткові узгодження про такі зміни та укладення окремої угоди з поручителем не потрібні. Про зміни кредитного договору, на які поручитель дав свою згоду згідно цього пункту договору, кредитор інформує поручителя в порядку, передбаченому п. 4.2 цього договору. У разі будь-яких змін, які не стосуються тих, що встановлені цим пунктом, сторони діють в порядку, передбаченому п. 4.2 цього договору.

Пунктом 1.5. договору поруки закріплено, що поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом кредитного договору і заперечень щодо нього не має. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

У відповідності до п. 2.1.2 договору поруки кредитор має право у випадку невиконання позичальником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має направити поручителю вимогу із зазначенням невиконання(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою для здійснення договірного списання, згідно п. 2.1.1 цього договору та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання позичальником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію (п. 4.1 договору поруки).

Позичальнику банком були встановлені наступні кредитні ліміти на поточний рахунок: з 02.12.2020 - 100 000,00 грн, з 04.12.2020 - 200 000,00 грн, з 15.04.2021 - 220 000,00 грн, з 18.05.2021 - 240 000,00 грн, з 12.07.2021 - 280 000,00 грн, з 01.09.2021 - 580 000,00 грн, з 01.10.2021 - 650 000,00 грн, з 18.11.2021 - 1 000 000,00 грн, з 01.03.2022 - 938 621,34 грн, з 07.03.2022 - 300 000,00 грн, з 21.03.2022 - 50 000,00 грн, з 09.05.2022 - 0,00 грн, про що свідчить довідка № 20240524РВ0000000291 від 27.05.2024.

На виконання умов кредитного договору банком надавались позичальнику кошти з урахуванням встановлених кредитних лімітів.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» зобов`язання за укладеним договором зі своєчасного повернення кредитних коштів не виконало.

Заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором станом на 27.05.2024 згідно із наданим позивачем розрахунком становить 1 068 187,97 грн, з яких: 942 627,00 грн - заборгованість за кредитом; 76 920,07 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 48 640,90 грн - заборгованість з комісії.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань за кредитним договором, а також з огляду на умови договору поруки, позивач заявляє вимогу і до відповідача-2, як поручителя, щодо солідарного погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звертається з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 068 187,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 942 627,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 76 920,07 грн; заборгованість з комісії в сумі 48 640,90 грн.

Відповідач-1 правом на захист своїх інтересів у суді не скористався, відзив до матеріалів справи не надав. Заявою № 1/2024 від 30.10.2024 до матеріалів справи надійшла інформація за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» Коршун О. В., в якій керівник підприємства повідомила суд про відсутність «Електронного кабінету» та про відсутність первинних документів по кредитній справі. У зв`язку з цим директор намагався отримати копію матеріалів судової справи в повному вигляді, не користуючись при цьому правом на ознайомлення з матеріалами справи. Вимог позову по суті представник відповідача-1 не заперечив, доказів, які б спростовували вимоги позивача, керівник підприємства не надала.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і в сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальнику банком були встановлені наступні кредитні ліміти на поточний рахунок: з 02.12.2020 - 100 000,00 грн, з 04.12.2020 - 200 000,00 грн, з 15.04.2021 - 220 000,00 грн, з 18.05.2021 - 240 000,00 грн, з 12.07.2021 - 280 000,00 грн, з 01.09.2021 - 580 000,00 грн, з 01.10.2021 - 650 000,00 грн, з 18.11.2021 - 1 000 000,00 грн, з 01.03.2022 - 938 621,34 грн, з 07.03.2022 - 300 000,00 грн, з 21.03.2022 - 50 000,00 грн, з 09.05.2022 - 0,00 грн, що підтверджується довідкою № 20240524РВ0000000291 від 27.05.2024.

Матеріалами справи, належними та допустимими доказами підтверджується факт надання банком кредиту на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта (згідно виписки по особовому рахунку відповідача-1 за період з 16.05.2018 до 28.05.2024.

У п. 3.2.1.4.3 кредитного договору сторони домовились, що сума заборгованості по кредиту підлягає сплаті не пізніше 30 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта, а сума заборгованості по кредиту, отриманого клієнтом аграрного сектора економіки (основний вид економічної діяльності підприємства відповідає значенню з секції «А» класифікатора видів економічної діяльності України і дана приналежність підтверджена документально) підлягає погашенню клієнтом у строк не пізніше 270 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта. Погашення заборгованості по кредиту відбувається як за рахунок власних коштів на поточному рахунку, так і за рахунок невикористаної частини кредитного ліміту.

Суд зауважує, що з огляду на дату підписання заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі» 01.12.2020, строк початку кредитування слід відліковувати саме з цієї дати.

При цьому, проаналізувавши умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що строки, передбачені умовами п. 3.2.1.4.3 кредитного договору не можуть перевищувати строку, передбаченого п. 3.2.1.6.1.

У відповідності до умов п. 3.2.1.6.1 кредитного договору, яким передбачено, що строк користування кредитом становить 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови своєчасного і повного виконання клієнтом умов договору, строк користування кредитом продовжив дію ще на 12 місяців, тобто до 01.12.2022, оскільки відповідач-1 своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» використані кредитні кошти у межах наданого ліміту в загальній сумі 942 627,00 грн своєчасно не повернуті, та відповідно до умов договору за період з 05.07.2022 указана заборгованість за кредитом банком віднесена до простроченої.

Станом на 01.12.2022 відповідач-1 своїх зобов`язань з повернення наданих кредитних коштів не виконав, з огляду на що, у відповідності до умов п. 3.2.1.6.1, строк користування кредитом закінчився, і у відповідача виник обов`язок повернути надані кредитні кошти в повному обсязі в сумі 942 627,00 грн.

Таким чином, відповідач-1 всупереч умовам кредитного договору порушив взяті на себе договірні зобов`язання та не здійснив вчасно платежі, передбачені умовами кредитного договору.

Отже, враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, позивач належним чином обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача-1 заборгованості за тілом кредиту.

На підставі викладеного, вказані вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості з комісії в розмірі 48 640,90 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2.1.4.1. кредитного договору передбачено, що за управління фінансовим інструментом клієнт сплачує банку комісію, розмір якої визначено тарифами банку, яка розраховується на суму максимального дебетового сальдо, що існувало на кінець будь-якого банківського дня на поточному рахунку клієнта за звітний місяць. Комісія за управління фінансовим інструментом нараховується щомісячно та сплачується клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо.

Пунктом 17 Тарифів передбачено комісію за користування кредитним лімітом у розмірі 0,5 % (сплата щомісячно 1-го числа) від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня у будь-який з днів за попередній місяць.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з комісії в розмірі 48 640,90 грн за період з 01.04.2022 по 30.04.2024.

Здійснивши перевірку наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що розрахунок заборгованість з комісії здійснено позивачем арифметично правильно, відповідно до фактичних правовідносин сторін та приписів діючого законодавства, у зв`язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за процентами за період дії договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з умовами заявки на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі» розмір відсоткової ставки становить 16,5 % річних.

Згідно з п. 3.2.1.4.2 кредитного договору за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнт сплачує проценти, які розраховуються щоденно на суму залишку заборгованості по кредиту та сплачуються клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо.

Відповідно до п. 3.2.1.4.5. кредитного договору у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку підвищені проценти, розмір яких встановлено тарифами банку, які нараховуються на прострочену суму заборгованості по кредиту.

Пунктом 18 Тарифів передбачено щоденне нарахування процентів 16,5 % при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня. Списання нарахованих відсотків проводяться 1-го числа кожного місяця за попередній місяць. При безперервному користуванні не більше 30 днів.

Як вже було зазначено вище, 01.12.2022 - остаточна дата повернення кредиту.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості та банківської виписки з рахунку вбачається, що останній нарахував проценти за кредитом в період дії договору кредитування.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів за період з 02.03.2022 по 31.07.2022 у сумі 76 920,07 грн, суд дійшов висновку, що позивач застосував підвищену процентну ставку - 33%, замість основної - 16,5% за період з 05.07.2022 по 31.07.2022, про що зазначив і сам позивач у додаткових поясненнях без номеру від 01.11.2024.

Відтак, за розрахунком суду розмір процентів за користування кредитом за період з 02.03.2022 по 31.07.2022 за процентною ставкою - 16,5% складає 65 687,09 грн.

Таким чином, вимогу позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом слід задовольнити в сумі 65 687,09 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Матеріалами справи підтверджено факт укладання між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 07.06.2021 №Р1623053119241311864 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором б/н від 01.12.2020.

За умовами договору поруки відповідач-2 взяв на себе зобов`язання щодо виконання відповідачем-1 умов кредитного договору по поверненню кредиту, який наданий відповідачу-1, у тому числі включаючи сплату процентів, нарахованих за користування кредитом та комісії.

Проведення платежів клієнта у порядку обслуговування ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту приєднання клієнта до договору. При належному виконанні клієнтом зобов`язань, передбачених цим договором, за відсутності заперечень клієнта, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено банком на той самий строк у порядку, передбаченому п. 3.2.1.6.1 цього договору (п. 3.2.1.1.8. кредитного договору).

Як встановлено судом вище, оскільки відповідач-1 своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, не мав заперечень щодо продовження строку дії договору, строк користування кредитом було автоматично продовжено ще на 12 місяців, тобто до 01.12.2022, що відповідає умовам п. 3.2.1.6.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.1.3.2 кредитного договору у випадку невиконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно п. 4.1. договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору.

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. У зв`язку з чим у відповідача-2 виник солідарний обов`язок сплатити загальну суму заборгованості за кредитним договором.

Доводи представника відповідача-2, якими він заперечував вимоги позову, цілком полягають у твердженні про припинення дії кредитного договору та дії договору поруки. Такі заперечення спростовуються вищевказаними нормами права та умовами укладених договорів. А саме: за загальним принципом закінченням дії договорів є повне виконання зобов`язань сторонами договору. Порука припиняється також на умовах укладеного договору, в даному випадку через 15 років.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 942 627,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 65 687,09 грн; заборгованість з комісії в сумі 48 640,90 грн.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір у сумі 12 683,46 грн покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог у рівних частинах по 6 341,73 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 227, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» (вул. Піщана, буд. 18А, м. Кремінна, Луганська обл., 92905, ідентифікаційний код 41972229) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у сумі 942 627,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 65 687,09 грн; заборгованість з комісії в сумі 48 640,90 грн, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» (вул. Піщана, буд. 18А, м. Кремінна, Луганська обл., 92905, ідентифікаційний код 41972229) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) витрати зі сплати судового збору у сумі 6 341,73 грн, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) витрати зі сплати судового збору у сумі 6 341,73 грн, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.12.2024.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА