Ухвала

від 06.01.2025 по справі 913/353/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/353/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Халеп`я Обухівського району Київської області (вх. № 3157 Л/2),

на рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 (повний текст складено 09.12.2024) у справі № 913/353/24 (суддя Шеліхіна Р.М.),

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінський асфальтобетонний завод", м. Кремінна Луганської області,

2) ОСОБА_1 , с. Халеп`я Обухівського району Київської області,

про стягнення 1068187,97грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінський асфальтобетонний завод" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2020 в розмірі 1068187,97грн, з яких:

- 942627,00грн - заборгованість за кредитом;

- 76920,07грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 48640,90грн - заборгованість з комісії.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/353/24 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Кремінський асфальтобетонний завод" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 942627,00грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 65687,09грн та заборгованість з комісії в сумі 48640,90грн.

Стягнуто з ТОВ "Кремінський асфальтобетонний завод" на користь АТ КБ "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору у сумі 6341,73грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору у сумі 6341,73грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленім рішенням, відповідач-2 - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/353/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, в якому апелянт просить суд витребувати у ТОВ "Кремінський асфальтобетонний завод" наступні документи та інформацію:

- заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" № б/н від 01.12.2020 та усіх додатків, доповнень, додаткових угод (в т.ч. додаткової угоди на дострокове припинення договору), повідомлень про зміну умов тощо;

- документів, у тому числі первинних, про отримання кредитних коштів за заявкою на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" № б/н від 01.12.2020;

- документів, у тому числі первинних, які обліковують та відображають кожну операцію по погашенню кредиту за заявкою на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" № б/н від 01.12.2020;

- надати інформацію, чи укладалися з АТ КБ "Приватбанк" договори (угоди), спрямовані на забезпечення зобов`язань ТОВ "Кремінський асфальтобетонний завод" за заявкою на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" № б/н від 01.12.2020 ? Якщо так, то які ? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують укладення таких договорів (угод);

- надати власний деталізований розрахунок заборгованості ТОВ "Кремінський асфальтобетонний завод" за заявкою на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" № б/н від 01.12.2020;

- чи укладалися договори поруки між АТ КБ "Приватбанк" та будь-якими іншими особами, зокрема ОСОБА_2 , на забезпечення зобов`язань за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Кремінський асфальтобетонний завод"? Якщо так, то які ? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують укладення таких договорів;

- чи здійснювалися операції на погашення кредиту за заявкою на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" № б/н від 01.12.2020 ? Якщо так, то у якому розмірі? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують погашення заборгованості;

- чи надавалися розпорядження на списання коштів з поточного рахунку ТОВ "Кремінський асфальтобетонний завод" НОМЕР_2 (IBAN - НОМЕР_1 ) після 24.02.2022 ? Надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують надання таких розпоряджень.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/4997/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (апелянта у даній справі) та АТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним (ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито провадження у справі).

Зазначене клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду справи №372/4997/24 є недійсність договору поруки № P1623053119241311864, який є підставою для солідарного стягнення заборгованості за кредитом у цій справі, у зв`язку з чим існує об`єктивна пов`язаність даної судової справи №913/353/24 із судовою справою №372/4997/24. За твердженням скаржника, судовим рішенням у справі №372/4997/24 будуть встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №913/353/24, а саме наявність підстав для визнання поруки недійсною та, як наслідок, відсутності підстав для солідарної відповідальності ОСОБА_1

Також апелянт посилається на те, що він звертався із відповідним клопотанням до суду першої інстанції, проте 02.12.2024 Господарський суд Луганської області відмовив у його задоволенні.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи приписи ч. 3 ст. 255 ГПК України, якою передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, апелянт просить зупинити провадження у справі №913/353/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 372/4997/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/353/24, яким частково задоволено позовні вимоги та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 942627,00грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 65687,09грн та заборгованість з комісії в сумі 48640,90грн.

З наведеного вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 1056954,99грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/353/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 23781,49грн (1056954,99грн * 1,5% * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 19025,19грн (23781,49грн * 0,8%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано квитанцію АТ "Таскомбанк" № 3639-6303-8224-2984 від 30.12.2024 на суму 9228,00грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недоплачено судовий збір у розмірі 9797,19грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 9797,19грн.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, тому клопотання скаржника про витребування доказів та про зупинення провадження у справі будуть розглянуті після усунення недоліків апеляційної скарги та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/353/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 9797,19грн.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна