Ухвала

від 10.12.2024 по справі 361/12145/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/12145/24

Провадження № 1-кс/361/2374/24

У Х В А Л А

10.12.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

УСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про відвід ОСОБА_4 від розгляду клопотання від 09.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №1202411613000548 від 04.12.2024 у судовій справі №361/12145/24.

Подана заява обґрунтована наступним.

04.12.2024 ОСОБА_3 подав до Броварського РУП в Київській області заяву щодо самоправних дій ОСОБА_5 , який незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним ОСОБА_3 майном (насіння кукурудзи у великих обсягах) яке знаходиться за адресою: Броварський р-н смт. Велика Димерка вул. Соборна 102. Сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області внесені 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024116130000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даному кримінальному я ОСОБА_3 потерпілим.

04.12.2024 під час ознайомлення з матеріалами уримінального провадження ОСОБА_3 стало відомо що прокурором Броварської окружної прокуратури подано два клопотання щодо накладання арешту на майно від 05.12.2024. Дані клопотання розглядала в рамках судової справи №361/12145/24 суддя Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4 . Згідно ухвал від 06.12.2024 року в арешті майна відмовлено.

Пізніше прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: насіння кукурудзи масою приблизно 1077 т, що знаходиться за адресою Броварський р-н смт. Велика Димерка вул. Соборна 102. Таким чином заявник вважає, що і дане клопотання буде також розглядатись в рамках судової справи №361/12145/24 суддею Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Вважаю, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 і підлягає відводу, оскільки на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Обґрунтуванням цього є те, що суддею ОСОБА_4 06.12.2024 формально розглянуті клопотання про арешт майна та винесено ухвалу про відмову, незважаючи на доводи та документи, були надані ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, на підтвердження того, що майно яке повинно бути арештованим є спірним та його повернення особі в якого воно на даний час перебуває може негативно вплинути на проведення подальшого досудового розслідування та завдати ОСОБА_3 значних матеріальних збитків. Отже, заявник вважає, що в результаті упередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання, ним втрачено 75 тон насіння кукурудзи, на які суддя ОСОБА_4 не наклала арешт, і майно повернуто особам у яких воно було вилучено.

В судове засідання представник Броварської окружної прокуратури не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення в електронний кабінет.

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі та просив заяву задовольнити.

З приводу заявлено відводу суд зазначає наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1202411613000548 від 04.12.2024 розглядала клопотання прокурора про арешт майна та відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_7 вже склала свою думку стосовно накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №1202411613000548 від 04.12.2024.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 09.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №1202411613000548 від 04.12.2024, справа №361/12145/24, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді) - задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 09.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №1202411613000548 від 04.12.2024, справа №361/12145/24.

Клопотання с прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 09.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №1202411613000548 від 04.12.2024, справа №361/12145/24 передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для зійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8