Ухвала

від 11.12.2024 по справі 361/12145/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/12145/24

провадження № 1-кс/361/2371/24

11.12.2024

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Платон.003» та ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 ,

заінтересованої особи-представника ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_8 ,

заінтересованої особи- ОСОБА_9 ,

заінтересованої особи-представника ТОВ «Трубіж Агро Північ» - ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

09 грудня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024116130000548від 04грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо самоправних дій ОСОБА_8 , який з 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним заявнику майном, а саме зерновою культурою кукурудзою, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102. За фактами, викладеними в заяві уповноваженими особами внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування. У ході розслідування кукурудза, загальною масою близько 1077 т постановою слідчого визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Відтак, на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження цього майна, оскільки правоохоронними органами були встановлені факти спроб відчуження частини цієї кукурудзи ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав. Пояснив, що сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України. Об`єктом цього кримінального правопорушення (самоправних дій) є зерно кукурудзи, яке зберігається на території майнового комплексу, яке орендує ТОВ «Платон.003», а тому це майно постановою дізнавача визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні. Прокурор зауважив, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджені зібраними у ході дізнання доказами та наявні реальні ризики відчуження вказаного речового доказу, оскільки були спроби його вивезення з місця зберігання. Тому, підставою для накладення арешту є збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні з метою забезпечення дієвості цього провадження. Зазначив, що до вказаного клопотання долучені нові докази, які не досліджувались слідчим суддею у ході розгляду подібного клопотання раніше, а тому воно не є тотожнім попередньому клопотанню, яке вирішено слідчим суддею. Наголосив, що не накладення арешту на зерно кукурудзи може зумовити продовження вчинення кримінальних правопорушень та призведе до заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому й іншим особам. З наведеного просив задовольнити клопотання.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання та просив його задовольнити. ОСОБА_4 пояснив, що зерно кукурудзи отримав на зберігання та сушки за домовленістю з двома партнерами ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Трубіж Агро Північ». Надалі , він з жовтня 2024 року зберігав це майно на території комплексу, що орендує ТОВ «Платон.003» та яка розташована за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102. Зауважив, що про користування майданчиком на цій території він усно домовився з власником ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_8 . Потерпілий зазначив, що на початку грудня 2024 року йому стало відомо про незаконне відчуження ОСОБА_8 зерна кукурудзи, яку він зберігає. З цих підстав він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 зазначив, що відчуження ввіреного йому майна призведе до заподіяння йому та його контрагентам значної матеріальної шкоди. Просив накласти арешт на зернову культуру кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яке знаходиться за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102 допоки триває досудове слідство для збереження речових доказів.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора і зауважив, що кримінальне правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024116130000548від 04грудня 2024 року може бути перекваліфіковано у будь який момент з кримінального проступку на більш тяжкий злочин. Відтак арешт зерна кукурудзи є співмірним завданням кримінального провадження, необхідним для досягнення його цілей та збереження важливих доказів.

ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, пояснив, що у 2024 році виростив на своїх посівних площах кукурудзу і є її власником. Надалі більше 400 тон кукурудзи він передав на зберігання та доопрацювання до ДСТУ ОСОБА_4 . Зазначив, що вказана сільськогосподарська продукція була ввезена на територію бази за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102 його власними транспортними засобами. Вважає, що на кукурудзу необхідно накласти арешт поки триває досудове розслідування.

Представник ТОВ «Трубіж Агро Північ» підтримав клопотання прокурора, пояснив, що товариство у 2024 році виростило на своїх посівних площах кукурудзу і є її власником. Надалі більше 900 тон цього врожаю кукурудзи товариство передало на зберігання та доопрацювання до ДСТУ ОСОБА_4 . Зазначив, що вказана сільськогосподарська продукція була ввезена на територію бази за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102 вантажними автомобілями. Вважає, що на кукурудзу необхідно накласти арешт поки триває досудове розслідування.

Власник ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 дійсно сушив зерно кукурудзи на території комплексу, що його товариство орендує у ОСОБА_6 . Однак висушена кукурудза одразу вивозилась з території бази та не зберігалась на ній. Сільськогосподарська продукція, яку просить арештувати прокурор належить йому на праві власності, а не потерпілому чи третім особам. Пояснив, що цю кукурудзу він виростив у 2023 році та зберігає в себе на складі. За сприятливих умов ця кукурудза може так зберігатися до 5 років. Зауважив, що обмеження його права власності на цей товар призведе порушення ним кредитних зобов`язань і зрештою блокування діяльності його товариства. З цих підстав просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник ТОВ «Платон.003» та ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора і просив відмовити у його задоволенні. Представник зауважив що аналогічне клопотання вже було розглянуто Броварським міськрайонним судом Київської області та у його задоволенні було відмолено у зв`язку з необґрунтованістю. Відтак, незгода з цим рішенням зумовлює право прокуратури на апеляційне оскарження, а не звернення з таким самим клопотанням, яке вже вирішено судом. Наголосив, що на земельній ділянці, яку орендує ТОВ «Платон.003» зберігається зерно кукурудзи, яке належне цьому товариству, а не третім особам, а тому не має підстав накладати арешт на майно, яке не відповідає критеріям речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України. Товариство має всі необхідні потужності, зокрема, посівні площі для вирощування та зберігання кукурудзи, що підтверджується відповідними документами. Представник зауважив, що формальне визнання такої сільськогосподарської продукції речовим доказом у межах кримінального провадження згідно з постановою дізнавача не є визначальною причиною для його арешту. Крім того, зазначив, що жодній особі не повідомлено про підозру у рамках цього кримінального провадження, а обмеження права власності ТОВ «Платон.003» є неспівмірним з тяжкістю кримінального правопорушення, яке розслідується.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2ст. 170 КПК.

Відповідно до вимогст. 173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннямист. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відтак, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження судом встановлено, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо самоправних дій ОСОБА_8 , який з 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 останній склав договір про реалізацію зерна кукурудзи з ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_11 » шляхом доопрацювання її до базових показників відповідно до ГОСТУ, де знаходиться необхідне обладнання для сушки зернових культур, яке знаходиться за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102.

ТОВ «Трубіж Агро північ» привезли за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102 за допомогою 38 рейсів вантажних автомобілів, які вигрузили на дану територію загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи, ФОП « ОСОБА_11 » завозили на територію за допомогою 40 рейсів вантажних автомобілів вигрузили на дану територію 466 тон 700 кг кукурудзи, що підтверджується відповідними товаро-транспортними накладними, а також протоколами огляду документів та комп`ютерних даних (трекерів вантажних автомобілів).

За цим фактом сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

04 грудня 2024 року проведено огляд місця події за адресою:

АДРЕСА_1 на земельній ділянці за координатами 3221281201:01:075:0007 в критому складському приміщенні, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.09.2023 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак яким на підставі договору оренди № 43 земельної ділянки з приміщенням та обладнанням від 28.09.2023 користується ТОВ «Платон.003», в особі директора ОСОБА_8 , виявлено зернову культуру кукурудза, масою близько 1077 т.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 в його обов`язки входить: контроль території за адресою: вул. Соборна 102 в смт. Велика Димерка, Броварського р-ну, Київської обл, робочих дій, осіб, які виконували завдання з перевезення, розвантаження, сушіння та зберігання зернових культур. Крім цього, до моїх повноважень входило доведення товару до базових показників якості ДСТО, введення діяльності відвантаження, а також контроль діяльності ваговика. Упродовж часу з жовтня по листопад місяць 2024 року з адреси: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, 2 до смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102 вивозили зерно (кукурудзу) у загальній масі десь 980400 кілограм з метою зберігання у відповідних умовах (ДСТУ). В подальшому 04.12.2024 в ангарі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером 3221281201:01:075:0007 знаходилася зернова культура підпиту кукурудза.

Згідно зпоказаннями свідка ОСОБА_13 якийофіційно працевлаштованийв ТОВ «Трубіж Агро Центр. З серпня 2024 року по сьогоднішній день ОСОБА_13 виконую роботу оператором сушильного цеху зернових культур на елеваторному комплексі по вул. Соборна 102, в с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області. Таким чином на початку жовтня 2024 року близько з 12:00 год. на територію елеватора почали приїздити вантажні автомобілі та розпочали розвантажувати зерно на площадку сушильного цеху, в яму завантаження сушки.

Постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 15.05.2024 вказане в клопотанні майно, а саме: кукурудза, загальною масою близько 1077 т визнана в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року речовим доказом.

Прокурор зауважив, що згідно з цією постановою ОСОБА_6 є власником майнового комплексу на території якого зберігається кукурудза за відповідним договором, а не цієї сільськогосподарської продукції, як помилково, вказано у цьому документі.

Суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій (самоуправства), а тому відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, і відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Українипідлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Зокрема, у слідства може виникнути необхідність проведення експертиз цієї сільськогосподарської продукції у межах цього кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні певних слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні ризики відчуження речового доказу у цьому провадженні. Зокрема, 04 грудня 2024 року о 12 год. 01 хв. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами здійснено крадіжку зерна, що знаходилось в ангарі за цією адресою та викрадене майно вивозиться на трьох автомобілях.

Під час огляду місця події, проведеного 04 грудня 2024 року на відкритій ділянці місцевості, а саме трасі по вул. Соборна в смт Велика Димерка Броварського району Київської області за координатами 50.5962594,30.8494240 виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки «MAN» TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним причіпом марки «SCHMITZ», тип «SCD*S3D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ТОВ «Буцефал», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 24240 кг;

- вантажний автомобіль марки «DAF» тип «Н4ЕN3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з приєднаним причіпом марки «WIELTON», тип «NW-3/A6/SDK», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 25160 кг;

- вантажний автомобіль марки «DAF» тип «Н4ЕN3», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з приєднаним причіпом марки «WIELTON», тип «NW3», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 24900 кг.

Відтак, була спроба вивезення та відчуження частини зернової культури підтипу кукурудза 3 класу загальною вагою 75300 кг., яку орган досудового розслідування, на думку суду, обґрунтовано вважає об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Доводи представника ТОВ «Платон.003» про невідповідність арештованого майна критеріям речового доказу суд вважає безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави ґрунтовно припускати, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні, може мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому на даний час утримання його стороною обвинувачення є виправданим.

Водночас суд вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджена протоколами слідчих дій, зібраними у ході досудового розслідування, і може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2024 було відмовлено у накладенні арешту на зерно кукурудзи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року. Однак, слідчий суддя вважає непереконливими доводи представника ТОВ «Платон.003» стосовно повернення клопотання про арешт майна стороні обвинувачення, оскільки воно вже вирішено слідчим суддею з огляду на таке. Чинний КПК України не обмежує сторону обвинувачення у праві повторного звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, натомість можливість повернення такого клопотання не передбачена цим нормативно-правовим актом. Більш того, слідчим суддею у ході розгляду з`ясовано, що до клопотання долучені нові докази, а саме протокол додаткового допиту потерпілого від 06.12.2024 з долученими до нього документами, зокрема, договорами поставки кукурудзи а також протоколи допитів свідків від 06.12.2024, які підтверджують походження зерна кукурудзи, отримання її потерпілим і транспортування такої сільськогосподарської продукції на територію комплексу, який знаходиться за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102. Слід зауважити, що у ході цього судового розгляду були заслухані доводи всіх заінтересованих осіб щодо майна, яке просить заарештувати прокурор і такі доводи мають значення для вирішення цього питання. У свою чергу судовий розгляд такого клопотання 06.12.2024 проводився лише за участю прокурора.

Крім того, судом досліджені документи, які додані ТОВ «Платон.003» до матеріалів досудового слідства та у ході судового розгляду цього клопотання на підтвердження походження зерна кукурудзи, загальною масою близько 1077 тон. Проте, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності будь-яких речових прав щодо майна на яке просять накласти арешт, оскільки це не входить в його компетенцію, а лише з`ясовує обставини, визначені 171-173 КПК України.

До того ж, суд наголошує що обмеження права власності у шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи є співмірним завданням порушеного кримінального провадження, зокрема відвернення заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому та заінтересованим особам внаслідок вчинення кримінального правопорушення. КПК України не містить застережень щодо неможливості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, під час розслідування кримінальних проступків.

З наведеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчуження зернової культури кукурудзи, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: вулиця Соборна, 102, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007) будь-яким способом без вилучення цього майна у особи, яка його утримує. Крім того, такий спосіб майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Платон.003», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки доказів на підтвердження таких обставин не надано, а в ході судового розгляду таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.131,132,170-173,309,376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зернову культуру кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: вулиця Соборна, 102, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), з забороною в будь-який спосіб її відчужувати.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду клопотання.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1