Ухвала

від 26.12.2024 по справі 361/12145/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/12145/24

провадження № 1-кс/361/2443/24

26.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи-представника ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_6 ,

заінтересованої особи- представника ТОВ «Віта Агро Трейд» - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

24 грудня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо самоправних дій ОСОБА_6 , який 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, а саме зерновою культурою - кукурудза, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За фактами, викладеними в заяві уповноваженими особами були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування, а надалі кримінально-правова цього кримінального правопорушення була змінена на ч. 4

ст. 190 КК України. У ході розслідування кукурудза, загальною масою 176 280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) кг постановою слідчого була визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Відтак, на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження цього майна, оскільки правоохоронними органами були встановлена спроба відчуження цієї кукурудзи ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав. Пояснив, що групою слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Об`єктом цього кримінального правопорушення (шахрайських дій) є зерно кукурудзи, яке зберігається на території майнового комплексу, яке орендує ТОВ «Платон.003», а тому це майно постановою слідчого визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні. Прокурор зауважив, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджені зібраними у ході слідства доказами та наявні реальні ризики відчуження вказаного речового доказу, оскільки його продали та намагались вивезти з місця зберігання. Тому, підставою для накладення арешту є збереження вказаних речових доказів у цьому кримінальному провадженні з метою забезпечення його дієвості, зокрема проведення експертиз. З наведеного просив задовольнити клопотання.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що зерно кукурудзи отримав на зберігання та сушки за домовленістю з партнерами ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Трубіж Агро Північ». Надалі , він з жовтня 2024 року зберігав це майно на території комплексу, що орендує ТОВ «Платон.003» та який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зауважив, що про користування майданчиком на цій території він усно домовився з власником ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_6 . Наголосив, що завіз на базу більше 5000 тон кукурудзи, з яких приблизно 1400-1500 тон залишилось на території комплексу. Потерпілий зазначив, що на початку грудня 2024 року йому стало відомо про незаконне відчуження ОСОБА_6 зерна кукурудзи, яку він зберігає. З цих підстав він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 зазначив, що відчуження ввіреного йому майна призведе до заподіяння йому та його контрагентам значної матеріальної шкоди. Просив накласти арешт на кукурудзу допоки триває досудове слідство для збереження речових доказів.

Власник ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 дійсно до грудня 2024 року сушив зерно кукурудзи на території комплексу, що його товариство орендує у ОСОБА_10 . Однак висушена кукурудза одразу вивозилась з території бази та не зберігалась на ній. Сільськогосподарська продукція, яку просить арештувати прокурор належить йому на праві власності, а не потерпілому чи третім особам. Пояснив, що цю кукурудзу він виростив та закупив у третіх осіб та зберігав у спеціальних силосних бочках, в яких ОСОБА_4 ніколи не зберігав свій товар. За сприятливих умов ця кукурудза може так зберігатися в таких бочках до 5 років. Вказав, що показаннями свідків, які опитані адвокатами підтверджується факт відсутності на території його комплексу кукурудзи, яка належить потерпілому, зокрема і на збереженні у силосних бочках. Зауважив, що обмеження його права власності на цей товар призведе до блокування господарської діяльності його товариства. З цих підстав просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник ТОВ «Віта Агро Трейд» - ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що зерно кукурудзи на яке просять накласти арешт він придбав у ТОВ «Платон.003» відповідно до договору укладеного з цим товариством. Обмеження права власності на цю сільськогосподарську продукцію тягне для нього значні збитки. Зауважив, що наразі таке майно перебуває на його відповідальному зберіганні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження судом встановлено, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо самоправних дій ОСОБА_6 , який

03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 останній склав договір про реалізацію зерна - кукурудзи з ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_12 » шляхом доопрацювання її до базових показників відповідно до ГОСТУ, де знаходиться необхідне обладнання для сушки зернових культур, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Трубіж Агро північ» привезли за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою 38 рейсів вантажних автомобілів, які вигрузили на дану територію загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи, ФОП « ОСОБА_12 » завозили на територію за допомогою 40 рейсів вантажних автомобілів вигрузили на дану територію 466 тон 700 кг кукурудзи, що підтверджується відповідними товаро-транспортними накладними, а також протоколами огляду документів та комп`ютерних даних (трекерів вантажних автомобілів).

За цим фактом сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 в його обов`язки входить: контроль території за адресою: вул. Соборна 102 в смт. Велика Димерка, Броварського р-ну, Київської обл, робочих дій, осіб, які виконували завдання з перевезення, розвантаження, сушіння та зберігання зернових культур. Крім цього, до його повноважень входило доведення товару до базових показників якості ДСТО, введення діяльності відвантаження, а також контроль діяльності ваговика. Упродовж часу з жовтня по листопад місяць 2024 року з адреси: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, 2 до смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102 вивозили зерно (кукурудзу) у загальній масі десь 980 400 кілограм з метою зберігання у відповідних умовах (ДСТУ). В подальшому 04.12.2024 в ангарі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером 3221281201:01:075:0007 знаходилася зернова культура підпиту - кукурудза.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 який офіційно працевлаштований в ТОВ «Трубіж Агро Центр" з серпня 2024 року по сьогоднішній день виконує роботу оператором сушильного цеху зернових культур на елеваторному комплексі по АДРЕСА_1. Таким чином на початку жовтня 2024 року близько з 12:00 год. на територію елеватора почали приїздити вантажні автомобілі та розпочали розвантажувати зерно на площадку сушильного цеху, в яму завантаження сушки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження правоохоронцями встановлено, що невідомі особи, діючи умисно, шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, заволоділи вищевказаним майном, тому, 16.12.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, змінено порядок досудового розслідування та доручено здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства у даному кримінальному провадженні слідчому відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що служив разом з директором ТОВ «Платон.003» в Збройних Силах України і допомагав йому у 2023-2024 роках збирати врожай зерна кукурудзи та сушити його. Вказав, що на території бази з осені 2024 року також працював

ОСОБА_4 , який мав у розпорядженні за домовленістю із ОСОБА_6 майданчик те території комплексу у Великій Димерці. Вказав, що часто перебував на території цього комплексу та бачив значні обсяги кукурудзи на ділянці, де проводив свою господарську діяльність ОСОБА_4 , яка періодично завозилась на територію бази та вивозилась з неї. Свідок зауважив, що не бачив щоб зазначений майданчик був порожній, однак він використовувався скоріш для сушки, а не зберігання кукурудзи.

В установленому законом порядку, 20.12.2024 у період часу з 21 год. 58 хв. по 00 год. 11 хв. Правоохоронцями проведено огляд місця події, а саме території, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221281201:01:0007, за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_10 , якою користується на підставі договору оренди ТОВ «Платон.003» в особі директора ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду місця події було виявлено: автомобіль марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 300 кг; автомобіль марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «Kelberg», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 980 кг; автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом «Kelberg», реєстраційний номер НОМЕР_6 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 320 кг; автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом «Маса», реєстраційний номер НОМЕР_8 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 26 240 кг; автомобіль марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_9 , з причепом «Berger N-31», реєстраційний номер НОМЕР_10 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 800 кг; автомобіль марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_11 , з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_12 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 160 кг; автомобіль марки «DAF XF 105.406», реєстраційний номер НОМЕР_13 , з причепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_14 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 480 кг; 4-ри металевих сілосних зерносховищ, кожне об`ємом 150 000 кг, загальним об`ємом 600 000 кг, всередині яких невизначений об`єм зерна - кукурудзи, які опломбовані пластиковими пломбами; приміщення операторської до сушарки, яка на момент огляду зачинена та яку опечатано биркою.

Під час огляду, виявлену кукурудзу, яка перебувала у вищевказаних автомобілях, загальним об`ємом 176 280 кг вилучено та транспортовано для подальшого зберігання до складу, розташованого у с. Русанів, за геокоординатами: широта - 50.4910065, довгота - 31.1428157, який зачинено та опечатано биркою та передано для подальшого зберігання ОСОБА_16 (директор ТОВ «Віта Агро Трейд»).

Постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 21.12.2024 вказане в клопотанні майно, а саме: кукурудза, загальним масою 176 280 кг визнана в кримінальному провадженні

№ 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року речовим доказом.

Суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій (шахрайства), а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і відповідно до п. 1

ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Зокрема, у слідства може виникнути необхідність проведення експертиз цієї сільськогосподарської продукції у межах цього кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні певних слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні ризики відчуження речового доказу у цьому провадженні. Зокрема, 20.12.2024 до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, намагаються здійснити заволодіння зерном кукурудзи, яке належить останньому, з території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Під час огляду місця події, правоохоронні органи виявили кукурудзу, яка перебувала у вантажних автомобілях, загальною масою 176 280 кг та вилучили її.

Відтак, була спроба вивезення та відчуження частини зернової культури підтипу кукурудза 3 класу масою 176 280 кг, яку орган досудового розслідування, на думку суду, обґрунтовано вважає об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Водночас суд вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджена протоколами слідчих дій, зібраними у ході досудового розслідування, і може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, судом досліджені документи, які додані ТОВ «Платон.003» до матеріалів досудового слідства та у ході судового розгляду цього клопотання на підтвердження походження зерна кукурудзи. Зокрема, щодо вирощування ОСОБА_6 зерна кукурудзи на власних посівних площах, а також закупки його товариством у партнерів в 2023-2024 роках. Однак в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності будь-яких речових прав щодо майна на яке просять накласти арешт, оскільки це не входить в його компетенцію, а лише з`ясовує обставини, визначені 171-173 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ТОВ «Трубіж Агро Північ» ввезло загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи та ФОП « ОСОБА_12 » завіз загальну вагу 466 тон 700 кг кукурудзи на територію бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Отже, загалом на цю територію було ввезено 1375 тон 28 кг зерна кукурудзи. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 було накладено арешт на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), з забороною в будь-який спосіб її відчужувати. Відтак, слідчий суддя вважає що обмеження права власності шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи загальною масою близько 176 280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) кг є співмірним завданням порушеного кримінального провадження, зокрема відвернення заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому та заінтересованим особам внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки не перевищує масу сільськогосподарської продукції, яка була ввірена на зберігання потерпілому його партнерами.

З наведеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчуження зернової культури - кукурудзи, загальною масою близько 176 280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) кг, вилученої 20.12.2024-21.12.2024 під час проведення огляду місця події (за правилами обшуку) на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007).

Крім того, такий спосіб майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Платон.003» чи ТОВ «Віта Агро Трейд» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки доказів на підтвердження таких обставин не надано, а в ході судового розгляду таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131,132,170-173, 309,376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на зернову культуру -кукурудзу, загальною масою близько 176 280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) кг, вилучену 20.12.2024-21.12.2024 під час проведення огляду місця події (за правилами обшуку) на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), з забороною в будь-який спосіб її відчужувати.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду клопотання.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 30 грудня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1