Повістка

від 10.12.2024 по справі 644/1148/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1148/22

провадження №22-з/818/294/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіХаркові зазаявою представника ОСОБА_1 адвокатаДробчак ЛюдмилиВолодимирівни проухвалення додатковогорішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів за лотом №504503, які відбулися 04.01.2022 року, з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 38.6 кв.м., загальною площею 56.3 кв.м., оформлені протоколом №565405 від 04.01.2022 року. Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 12.01.2022 року про проведені Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 (номер лота 504503). Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 14.01.2022 року №19, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2560818263120). Стягнуто з приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі по 1323,20 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дробчак Людмила Володимирівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37100,00 гривень.

05 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат щодо професійної правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність розміру судових витрат із реальністю наданих адвокатом послуг.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року позов задоволено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокатДробчак ЛюдмилаВолодимирівназазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде надано суду у порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судового рішення, про що робиться відповідна заява.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

Заява представника ОСОБА_1 адвокатаДробчак ЛюдмилиВолодимирівнипро ухвалення додаткового рішення суду була подана через підсистему «Електронний суд» 27 листопада 2024 року.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст.246ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 11.04.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дробчак Л.В. укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

05 листопада 2024 року, на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 01- 01/10-2024 від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 було прийнято та сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-02/10-2024 від 05 листопада 2024 року. До складу робіт входить написання та підготовка до подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у справі № 644/11448/22 на 32 аркушах.

27 листопада 2024 року, на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 02- 01/11-2024 від 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 було прийнято та сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-02/11-2024 від 27 листопада 2024 року. До складу робіт входить: написання та підготовка до подання клопотання про залишення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" без розгляду у справі № 644/11448/22 на 7 аркушах; написання та підготовка до подання клопотання про залишення відзиву на апеляційну скаргу ПВ ВО Харківської області Бабенка Д.А. без розгляду у справі № 644/11448/22 на 7 аркушах; написання, підготовка та подання заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 644/11448/22 на 7 аркушах.

Таким чином, за Договором від 11 квітня 2023 року, у зв`язку із апеляційним оскарженням відповідачем ОСОБА_2 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року у справі № 644/1148/22, ОСОБА_1 було отримано послуги та сплачено адвокату Дробчак Л.В., гонорар у сумі 37100,00 гривень.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Із змісту договору про надання правничої допомоги від 11 квітня 2023 року №б/н убачається, що за надання правової і професійної правничої допомоги клієнт виплачує гонорар Адвокату, який розраховується відповідно до рекомендованих ставок адвокатського гонорару затверджених Рішенням № 13/1/7 на засіданні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року(п.3.1).

05 листопада 2024 року, на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 01- 01/10-2024 від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 було прийнято роботу та сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 22400,00 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-02/10-2024 від 05 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року, на підставі акта приймання передачі виконаних робіт № 02- 01/11-2024 від 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 було прийнято роботу та сплачено адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні гонорар за виконану роботу та послуги у сумі 14700,00 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 02-02/11-2024 від 27 листопада 2024 року.

Відповідно доч.2ст.141ЦПК Українисудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи характер виконаних робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності та обсягу адвокатських послуг, з урахуванням заяви представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка А.О. про зменшення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат до 20000,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ДробчакЛюдмили Володимирівнипро ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 11.12.2024 року.