Ухвала

від 12.12.2024 по справі 754/2548/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/18067/2024

справа №754/2548/24

УХВАЛА

12 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., розглянувши заяву про самовідвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В.,-

встановив:

Київським апеляційним судом 22 жовтня 2024 року зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Соколова В.В., Мережко М.В.

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи на запит.

Із матеріалів справи убачається, що учасниками цієї справи є ті самі особи та в тих самих процесуальних статусах, як і в справі №754/13398/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди із апеляційною скаргою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

У вказаній справі в межах апеляційного провадження №22-ц/824/1201/2018 за апеляційною скаргою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року суддями Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. заявлено про самовідвід.

Підставою для самовідводу стало те, що під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заявила про те, що КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі юриста Михайлюка надано неправомірну вигоду вказаним суддям за задоволення апеляційної скарги підприємства. Як наслідок, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. Зазначений відвід визнано необґрунтованим, оскільки його підстави є завідомо неправдивими, а заява подана виключно з метою усунення визначених у відповідності до вимог закону суддів від розгляду справи.

Про повідомлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей суддями Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. подана відповідна заява до правоохоронних органів та до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення (номер кримінального провадження 12018100090013004).

Заяви суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. про самовідвід задоволено ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

З огляду на наведені обставини, 12 грудня 2024 року суддями Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. заявлено про самовідвід з підстав недопущення виникнення у сторонніх спостерігачів сумнівів у безсторонності та неупередженості вказаних суддів.

Відповідно до пунктів 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Ураховуючи зазначені обставини та з метою виключення у майбутньому сумнівів в безсторонності та неупередженості, судді Поліщук Н.В. та Соколова В.В. заявляють про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід.

Задовольнити заяву судді Соколової В.В. про самовідвід.

Справу №754/2548/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, суддів замість самовідведених суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова