Ухвала

від 12.12.2024 по справі 335/10633/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 335/10633/21

провадження № 61-15838ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 625,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради судових витрат на професійну правничу допомогу з «36 625,00 грн» до «9 000,00 грн». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 28 листопада 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрима В. А., просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрима В. А., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року (складено 28 жовтня 2024 року), а отримано заявником 29 жовтня 2024 року, на підтвердження чого надано картку руху документу з підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрима В. А., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його незначного пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15-ц, від 03 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 442/61/16, від 02 грудня 2019 року у справі № 488/4844/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо строків дії попередження про звільнення працівника (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрима В. А., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/10633/21.

Надіслати іншому учаснику справи № 335/10633/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович