Ухвала

від 08.02.2024 по справі 335/10633/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10633/21 2-ві/335/2/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка Антона Борисовича від участі в розгляді цивільної справи № 335/10633/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної освіти» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 10 червня 2021 року № 038-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Алєксєєнко А.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної освіти» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 10 червня 2021 року № 038-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку.

06.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєксєєнка А.Б. від розгляду вищезазначеної справи, в якій посилається на те, що суддею порушено розумні строки розгляду справи, принципи розумності та неупередженості. Суддею ігноруються його зауваження. Суддя безпідставно робить йому зауваження під час судових засідань. Вважає, що суддя сприяє відповідачу, обмежуючи його як позивача у його правах, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2024, постановленою головуючим суддею Алєксєєнком А.Б., дану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

07.02.2024 заяву за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Шалагіновій А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. від участі у розгляді справи № 335/10633/21 зазначено про порушення, на його думку, розумних строків розгляду справ, принципів розумності та неупередженості, надання сприяння відповідачу тощо. У той же час, заявник не конкретизував, в чому конкретно виразились такі дії судді, які могли б слугувати підставами відводу, визначеними вищезазначеними положеннями ст. 36 ЦПК України.

Так, заявник не зазначив, з якого часу справа перебуває саме в провадженні судді Алєксєєнка А.Б., не вказав причини відкладення чи оголошення перерв у розгляді справи, не конкретизував, в чому полягає бездіяльність судді на його думку, а також порушення принципів розумності та неупередженості. Також заявник не навів обставин, за яких суддею йому робились зауваження під час судового засідання, і з яких підстав заявник вважає ці зауваження необґрунтованими, а також в чому саме полягає надання переваги відповідачу по справі.

Таким чином, відвід судді Алєксєєнку А.Б., заявлений ОСОБА_1 , не є мотивованим.

Також під час розгляду заяви про відвід не було встановлено будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка Антона Борисовича від участі в розгляді цивільної справи № 335/10633/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної освіти» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 10 червня 2021 року № 038-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова