Ухвала

від 16.12.2024 по справі 632/1242/16-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1242/16-ц

провадження № 6/632/126/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

16 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Златопільський (Первомайський) відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до суду засобами Електронного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» в особі свого представника за електронною довіреністю Гулевського Данили Юрійовича, в якому просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №54340848, відкритому Первомайським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 17.02.2017 року, виданого в даній справі, про стягнення з боржника 280998,66 грн. боргу, з яких 74450,21 грн. заборгованості за кредитом, 111893,01 грн. заборгованість за відсотками, 87155,44 грн. пеня за прострочення оплати, 7500,00 грн. штраф за порушення умов договору та 8815,46 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито заінтересованою особою Златопільським (Первомайським) ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ.

Ухвалою судді від 27.11.2024 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами Електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржника, виклик якої здійснено засобами поштового зв`язку, виключено з числа учасників справ ПАТ КБ «Надра» як особу, яка знаходиться у стані припинення та права якої вказаним провадженням не порушуються (а.с.162).

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання вказані учасники повідомлялися належним чином (а.с.169-177), жодних заяв по суті поданої заяви ніхто з учасників справи не подав.

Неявка учасників справи, включаючи боржника, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити та змінити сторону стягувача в даній справі в межах вимог, які малися станом на 23.08.2024 року, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року було повністю задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь первинного кредитора заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/980-АП/33 від 11.12.2007 року у розмірі 280998,66 грн., з яких 74450,11 -заборгованості за кредитом, 111893,01 грн. заборгованість за відсотками, 87155,44 грн. пеня за прострочення оплати, 7500,00 грн. штраф за порушення умов договору та 8815,46 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (а.с.96-97).

На підставі вказаного заочного рішення суду, яке набуло чинності, первинний кредитор отримав виконавчий лист з примусового виконання вказаного судового рішення, яке в частині судового збору було повністю виконане в межах виконавчого провадження 55576347 (а.с.104), а в межах виконавчого провадження 54340848 до цього часу не виконане та у 2020 році було передане на підприємство, де працює боржник (а.с.149-153).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 02.11.2020 року первинного кредитора було замінено на другого кредитора стягувача на час подання відповідної заяви до суду товариство «Фінанс проперті груп» з переходом усіх прав за вказаним виконавчим провадженням до другого кредитора (а.с.120-121).

23.08.2024 року між стягувачем ТОВ «Фінанс проперті груп» та заявником ТОВ «Інвестмент юніон» був укладений договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24-2 від 23.08.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., реєстровий номер 1618, відповідно до норм якого на підставі попереднього договору №19/08/24/1 про відступлення права вимоги від 19.08.2024 року, заявнику були передані вимоги за вищевказаним рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року в межах виконавчого провадження №54340848 (а.с.138, зворотній бік 141, 145, зворотній бік 147).

За вказаним договором заявник сплатив стягувачу визначену договором від 23.08.2024 року ціну права вимогу (а.с.144-145), надіслав боржнику повідомлення про відступлення права вимоги 26.08.2024 року (а.с.153, зворотній бік 154) та отримав вимоги до боржника у відповідності до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24-2 від 23.08.2024 року (а.с142-143).

Таким чином, заява ТОВ «Інвестмент юніон» відповідає вимогам закону та може бути задоволена, оскільки право на зміну стягувача як сторони виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні презумується.

При цьому суд деталізує не взагалі перехід права вимоги до нового стягувача, а перехід вимог в межах тієї суми, яку новий стягувач отримав відповідного до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24-2 від 23.08.2024 року, в якому було зазначена сума до стягнення щодо боржника у розмірі 253852,93 грн.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В даній справі заявник ТОВ «Інвестмент юніон» набула права вимоги до боржника в результаті відповідного правочину, а тому її слід замінити як стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442 ЦПК України, ст.ст. 511, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» (код ЄДРПОУ 41487593) на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» (код ЄДРПОУ 42425653) у виконавчому провадженні №54340848, яке знаходиться на примусовому виконанні у Златопільському (Первомайському) відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового виконання виконавчого листа №632/1242/16-ц, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2007/980-АП/33 від 11.12.2007 року, у межах залишку боргу за вказаним виконавчим провадження станом на 23.08.2024 року у розмірі 253852,93 грн.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ