Ухвала

від 13.12.2024 по справі 752/11631/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/11631/22

провадження №2-ві/824/85/2024

УХВАЛА

13 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув заяву адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, -

установив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації.

12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бортнічук Л.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Кирилюк Г.М.

Вказану заяву обґрунтовував тим, що однією з підстав оскарження судового рішення стало порушення судом першої інстанції ч. 6 ст. 96 ЦПК України, а саме взяття судом до уваги наданої відповідачем копії заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати у березні 2022 року в якості достовірного доказу, при тому, що позивач поставив під сумнів відповідність поданої копії оригіналу і подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу такої заяви, заявивши, що позивач таку заяву не подавав.

При ознайомленні 11 грудня 2024 року із технічним записом судового засідання Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, адвокатом Василенком М.А. було встановлено факт, що суддя-доповідач Кирилюк Г.М. пропонувала представникам відповідача надати в наступне судове засідання оригінал такої заяви про надання відпустки та інші докази, які підтверджують її отримання або її копії, при чому в конкретному вигляді, а саме у вигляді «журналу, де знаходиться ця заява».

Тобто, суддя-доповідач Кирилюк Г.М. проявила свою заінтересованість у підтримці позиції відповідача та вчинила дії, які свідчать про відсутність її неупередженості або об`єктивності як судді.

Зазначив, що протягом двох років розгляду справи відповідач жодним чином не згадував про наявність у нього «журналу, де знаходиться ця заява», і не подав до матеріалів справи жодні докази, які підтверджують яким чином ця копія заяви потрапила до відповідача.

Таким чином, на думку заявника, суддя-доповідач Кирилюк Г.М. фактично надала відповідачу перевагу стосовно того, який доказ йому потрібно надати суду для підтвердження його позиції, що є неприпустимим та порушує принципи змагальності сторін та рівності учасників судового процесу.

Крім того, суддя-доповідач Кирилюк Г.М. пропонувала відповідачу надати в матеріали справи інший доказ (копію заяви кращої якості) на заміну копії неналежної якості, який раніше надавав відповідач до справи.

З огляду на викладене, вважає, що суддя Кирилюк Г.М. фактично надала перевагу відповідачу стосовно того, який доказ йому потрібно надати суду для підтвердження його позиції та вийшла за межі повноважень.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Л.В. про відвід судді Кирилюк Г.М. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 грудня 2024 року, питання про відвід передано судді Київського апеляційного суду Приходьку К.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М., не вбачаю підстав для задоволення клопотання про відвід зазначеної судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Бортнічук Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про відвід посилався на те, що суддя Кирилюк Г.М. пропонувала представникам відповідача надати в судове засідання, яке призначене на 17 грудня 2024 року оригінал заяви про надання відпустки та інші докази, які підтверджують її отримання або її копії, при чому в конкретному вигляді, а саме у вигляді «журналу, де знаходиться ця заява», чим проявила свою заінтересованість у підтримці позиції відповідача та вчинила дії, які свідчать про відсутність її неупередженості або об`єктивності.

Окрім цього, суддя Кирилюк Г.М. пропонувала відповідачу надати в матеріали справи інший доказ (копію заяви кращої якості) на заміну копії неналежної якості, який раніше надавав відповідач до справи.

Вважає, що суддя Кирилюк Г.М. фактично надала перевагу відповідачу стосовно того, який доказ йому потрібно надати суду для підтвердження його позиції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином доводи заяви про те, що суддя Кирилюк Г.М. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи та вчинення нею певної процесуальної діїпобудовані виключно на припущеннях.

Та обставина, що суддя Кирилюк Г.М. звернула увагу на те, що наявна в матеріалах копія заяви позивача від 28 лютого 2022 року про надання відпустки є неналежної якості та запропонувала надати її копію належної якості, не дає підстав вважати про необ`єктивність або упередженість судді.

Підстав будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді, під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська нерухомість» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько