Ухвала

від 11.12.2024 по справі 201/3852/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1693/24 Справа № 201/3852/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041650000311, за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженніПравобережної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_8 навирок Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від20березня 2024року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09 грудня 2022 Дзержинським районним судом м. Харкова зач. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн (сплачено 09.12.2022),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, від відбування якого звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року, не з`явився, повідомивши суд про виклик на вказану дату до Жовтневого районного суду м. Харкова, як обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні.

З огляду на те, що даними, розміщеними на офіційному сайті Судова влада, спростовано обставину здійснення Жовтневим районним судом м. Харкова у вказану дату розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , судом визнано неповажними причини неприбуття останнього у судове засідання та ухвалою суду від 25 листопада 2024 року оголошено привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року.

Окрім направлення судового рішення до органу національної поліції для виконання, ОСОБА_9 також було повідомлено про дату та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку.

11 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_9 повідомив суд про явку до відділу поліції на виконання ухвали про привід, отже підтвердив свою обізнаність про вказане судове рішення та обов`язковість явки до суду 11 грудня 2024 року.

Натомість, 11 грудня 2024 року у судове засідання ОСОБА_9 також не прибув, знову повідомивши суд про виклик його як обвинуваченого в іншій справі до Голосіївського районного суду м. Києва.

11 грудня 2024 року, на виконання ухвали про привід, до суду надійшов рапорт працівника поліції, згідно з яким ОСОБА_9 за місцем мешкання відсутній, а місце його знаходження невідоме.

З урахуванням наведеної процесуальної поведінки, прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення апеляційного провадження.

У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляну на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_9 , у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що будучи обізнаним про судове рішення, яким оголошено привід, обвинувачений до суду не з`явився, достовірних даних про місце його перебування на даний час суд не має, а вжиті судом заходи щодо його примусового виконання через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленнімісцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Дніпровського апеляційного суду.

Контроль за виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду покласти на керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3