Рішення

від 24.12.2007 по справі 6/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/326

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.12.07 р.                                                                               Справа № 6/326                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі   Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк

третьої особи

про   стягнення      37 924грн. 65коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –     Чуленков Ю.М. - представник по довіреності № 16.11.2007р.

від відповідача – Деркач Р.І. -  представник по довіреності № 252 від 30.10.2007р.

від третьої особи

                                                                       Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 10.12.2007р. по  24.12.2007р.

оголошувалася перерва для

представлення позивачем додаткових

документів.

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк про визнання факту продовження сторонами договору №0501-11ф від 05.01.2005р. шляхом здійснення конклюдентних дій та виконання по ньому зобов”язань у 2007р. та стягнення заборгованості у сумі               35 370грн. 11коп. і пені у сумі 2 554грн. 54коп.  (Усього 37 924грн. 65коп.).

          24.12.2007р. позивач  надав уточнення до позовної заяви у порядку ст.22ГПК України, в якому зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк  борг за поставлений товар у сумі 28 323грн. 27коп. відповідно накладних. Суд приймає до уваги дану  заяву та розглядає справу по суті.

          Відповідач у запереченні на позов відхилив позовні вимоги, оскільки заборгованість за договором №0501-11ф від 05.01.2005р. відсутня. Крім того, вказує на те, що посилання позивача на досудове врегулювання спору є безпідставним, оскільки заявник претензії не надав жодних документів, які б підтверджували вимогу заявника.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  суд

                                                 в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк та  Товариством з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк  була досягнута домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача   товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.  

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                      Позивач посилається на виконання  своїх  зобов'язань у повному обсязі, де він у період лютого 2007р. – березня 2007р.  по  ряду накладних здійснив поставку товару у адресу відповідача  на загальну суму  28 323грн. 27коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме: накладні, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару  виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк  перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28 323грн. 27коп.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.  

          Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

           Статтею 530 ЦК України встановлено, що коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Такі вимоги були пред”явлені 03.10.2007р. та 07.11.2007р., в яких позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати суму боргу.  Але відповідач на претензію  не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем  товар у сумі 28 323грн. 27коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Суд  відхиляє ствердження  відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки  з доданого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків  станом на 01.08.2007р., який підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк рахується заборгованість перед позивачем.

           Крім того, посилання відповідача на порушення  позивачем досудового порядку врегулювання спору, не грунтується на чинному законодавстві, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що не вжиття заходів досудового врегулювання спору перешкоджає поданню позовної заяви або тягне за собою будь-які інші процесуальні наслідки.

         Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22,  33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк    про стягнення 28 323грн. 27коп.  задовольнити  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” (83050, м.Донецьк, пр.Театральний, 4, ЄДРПОУ 33967456, п/р №26009301785819 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” (83054, м.Донецьк, вул.Поліграфічна,1, ЄДРПОУ 31906213, п/р № 26001301660715 у Путіловському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334914) борг  сумі 28 323грн. 27коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  283грн. 23коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Видати наказ.

           Рішення   було оголошено  у судовому засіданні      24.12.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.