Ухвала

від 12.12.2024 по справі 550/41/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/41/24 Номер провадження 22-з/814/282/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

розглянувши у місті Полтаві заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про роз`яснення судового рішення, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Кумечко М.С., на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2024, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Кумечко М.С., задоволено частково; рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2023 роки у розмірі 16 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1921,32 грн., інфляційне збільшення у розмірі 8587,33 грн. та пеню у розмірі 3967,12 грн., а всього 30 475,77 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1189,33 грн.

15.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування вимог заяви, посилаючись на положення пп.14.1.180 ст.14, пп.168.1.1. ст.168 ПК України, просить роз`яснити чи включає в себе сплату податків і зборів зі сторони СТОВ "Світоч" присуджена до стягнення стороні позивача сума у загальному розмірі 30 475,77 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2024 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд заяви без їх участі, що згідно із частиною третьою статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та викладені у заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись в апеляційний суд із заявою у порядку статті 271 ЦПК України, СТОВ «Світоч» пов`язує неточності судового рішення та складнощі з його належним виконанням із відсутністю обґрунтування чи підлягає оподаткуванню постановлений до стягнення розмір заборгованості з орендної плати.

Так, відповідно до положень статті 170 ПК України податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної ділянки (паю), майнового паю є орендар.

Податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об`єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар.

При цьому, відповідно до п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170 ПК України доходи, зазначені у п.п.170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, встановленою п.167.1 ст. 167 ПК України.

Отже, виходячи з наведеного, сума заборгованості, що стягується з відповідача на користь позивача на підставі судового рішення, підлягає оподаткування, а утримувати податок з такої призначеної судом суми повинен саме відповідач як податковий агент.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що постановлена до стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_1 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року заборгованість у загальному розмірі 30 475,77 грн., підлягає оподаткування, а утримувати податок з такої призначеної судом суми повинно СТОВ «Світоч» як податковий агент.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак