Повістка

від 17.12.2024 по справі 550/41/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/41/24 Номер провадження 22-з/814/278/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено.

Постановою Полтавськогоапеляційного судувід 31.10.2024апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану вїї інтересахпредставником -адвокатом КумечкоМ.С.,-задоволено частково;рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу - задоволено частково.

Стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2023 роки у розмірі 16000,00 грн., 3% річних у розмірі 1921,32 грн., інфляційне збільшення у розмірі 8587,33 грн. та пеню у розмірі 3967,12 грн., а всього 30 475,77 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1189,33 грн.

12.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути зі СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25500,00 грн. На підтвердження розміру стягнення до заяви додано: акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2024, квитанцію №76 від 11.11.2024 про сплату гонорару та нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2

14.11.2024 представником відповідача СТОВ «Світоч» - адвокатом Приліпко І.Л. подано до апеляційного суду заяву про залишення клопотання адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду. Зазначає, що упродовж всього розгляду справи як до позовної заяви та інших процесуальних документів (в суді першої інстанції), так і до апеляційної скарги та до закінчення судових дебатів (в суді другої інстанції) стороною позивача не було надано доказів на підтвердження надання правничої допомоги Норкіній І.В. Тоді як докази витрат на професійну правничу допомогу були надані лише після винесення постанови Полтавського апеляційного суду, тобто поза межами встановленого ЦПК України строку, причини пропуску якого вважає необґрунтованими.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. про залишення без розгляду клопотання адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено; призначено заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду із повідомленням учасників справи.

17.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. щодо клопотання адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення.

Наголошує, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, що виключає підстави стягнення правничих витрат у розмірі, заявленому до стягнення. Вважає, що представник позивача вводить суд в оману, заявляючи безпідставні суми для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що, на думку адвоката Приліпко І.Л., свідчить про нехтування адвокатом Кумечко М.С. нормами процесуального закону.

Просить застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, за змістом якої надані стороною позивача докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу не є підставою для стягненні зі сторони відповідача таких витрат.

Звертає увагу, що у справі відсутній договір про надання правової допомоги, а також належне підтвердження сплати гонорару. Тоді як адвокат Кумечко М.С. усупереч вимогам статей 134, 141 ЦПК України не надала попередній розрахунок суми судових витрат та не заявила про надання доказів на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Із підстав викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, а у разі його задоволення зменшити розмір стягнення до 2000,00 грн.

17.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представник позивача адвоката Кумечко М.С. про розгляд справи без її участі.

У суді апеляційної інстанції представник СТОВ «Світоч» - адвокат Приліпко І.Л. проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, раніше викладених у письмових запереченнях, наголошуючи на відсутності підстав стягнення на користь позивача правничих витрат.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника СТОВ «Світоч» та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій забезпечувалося адвокатом Кумечко М.С., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1216736 та ВІ №1188130./а.с.170 т.2/

Згідно із Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2024, підписаним адвокатом Кумечко М.С. та в інтересах клієнта ОСОБА_1 представником за довіреністю - ОСОБА_2 , адвокатом виконано такі роботи:

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини стягнення орендної плати, стягнення 3% річних, пені за невиконання умов договору; формування правової позиції; консультація щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), отримання з державних реєстрів відомостей - витрачено 4 години, сума 4000,00 грн.;

- складання та направлення 2-х адвокатських запитів - витрачено 30 хв., сума 1000,00 грн.;

- написання позовної заяви, проведення розрахунків штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу у відповідності до періодів прострочення по оплаті орендної плати за земельну ділянку від 11.01.2024 - витрачено 6 год., вартістю 6000,00 грн.;

- написання та подання до районного суду заяви (клопотання) про зменшення позовних вимог від 06.02.2024 - витрачено 3 год., вартістю 600,00 грн.;

- написання та подання до районного суду відповіді на відзив - витрачено 3 год., вартістю 3000,00 грн.;

- написання та подання до районного суду клопотання про витребування доказів у СТОВ «Світоч» від 20.02.2024 - витрачено 1 год., вартістю 1200,00 грн.;

- написання та подання до районного суду клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Полтавській області від 20.02.2024 - витрачено 2 год., вартістю 1200,00 грн.;

- написання та подання до районного суду клопотання про перехід від спрощеного до загального позовного провадження - витрачено 1 год., вартістю 1200,00 грн.;

- написання та подання до районного суду клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Полтавській області від 11.03.2024 - витрачено 2 год., вартістю 1200,00 грн.;

- написання та подання до районного суду клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Полтавській області від 10.04.2024 - витрачено 2 год., вартістю 1200,00 грн.;

- написання та подання апеляційної скарги - витрачено 4 год., вартістю 5000,00 грн.;

- написання та подання до апеляційного суду клопотання про витребування доказів - витрачено 2 год., вартістю 1200,00 грн.;

- написання та подання до апеляційного суду пояснення щодо відводу колегії суддів - витрачено 1,5 год., вартістю 1200,00 грн.

Роботи виконані на суму: 25 500,00 грн.

Підписуючи Акт виконаних робіт (наданих послуг) клієнт підтвердив, що адвокатом дійсно були виконані указані послуги./а.с.7, 9 т.3/

Згідно із квитанцією №76 від 11.11.2024 адвокатом Кумечко М.С. прийнято від ОСОБА_2 , представника Норкіної І.В. за довіреністю реєстраційний номер 5484156 від 08.02.2023, за надання юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 та Акту виконаних робіт від 11.11.2024, по реєстру: 76/2024, гонорар у розмірі 25 000,00 грн./а.с.8,9 т.3/

За встановлених обставин, із огляду на характер спірних правовідносин, проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача адвоката Кумечко М.С. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. І хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 25500,00 грн., колегія суддів вважає за доцільне застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за якої такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, дослідивши Акт прийому-передачінаданих послуг,де наведенодетальний опис виконаних адвокатом Кумечко М.С. робіт (наданих послуг), враховуючи часткове задоволення позову (27%), апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених позивачем у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі6800,00грн.,що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Доводів на спростування викладеного СТОВ «Світоч» не наведено. Тоді як сама по собі відсутність у матеріалах справи договору не є беззаперечною підставою для відмови у відшкодуванні правничих витрат, оскільки адвокат був допущений судом до участі у справі, його повноваження та їх межі не ставилися під сумнів. Тим самим, матеріалами справи підтверджено фактичне надання адвокатом його довірителю правничих послуг, перелік яких відповідає змісту Акту виконаних робіт.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (ЄДРПОУ 05287874) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 18.12.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак