Ухвала

від 17.12.2024 по справі 550/41/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/41/24 Номер провадження 22-з/814/278/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л . І .

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І. ,

судді Дряниця Ю.В. , Чумак О.В. ,

секретар Ванда А.М. ,

з участю представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. , суддів Дряниця Ю.В. , Чумак О.В. від справи за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Кумечко М.С. , на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2024, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до СТОВ «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану в її інтересах представником - адвокатом Кумечко М.С. , задоволено частково; рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_6 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2023 роки у розмірі 16 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1921,32 грн., інфляційне збільшення у розмірі 8587,33 грн. та пеню у розмірі 3967,12 грн., а всього 30 475,77 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1189,33 грн.

12.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути зі СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. про залишення без розгляду клопотання адвоката Кумечко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено; призначено заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду із повідомленням учасників справи.

16.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника СТОВ «Світоч» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. , суддів Дряниця Ю.В. , Чумак О.В. від розгляду справи №550/41/24.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на порушення колегією суддів Кодексу суддівської етики та неповагу до учасників судового процесу при ухваленні постанови по суті спору, яка полягає у безперервному використанні мобільного телефону та безтактовній поведінці з учасниками справи. Із приводу викладеного адвокат Приліпко І.Л. зверталася зі скаргами до ТУ ДСА в Полтавській області та Вищої ради правосуддя, надавши апеляційному суду копії таких скарг, та заявляючи про їх відвід від розгляду справи №550/41/24 з підстав упередженості.

У суді апеляційної інстанції представник СТОВ «Світоч» - адвокат Приліпко І.Л. заявлений відвід підтримала та просила відвести колегію суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. , членів колегії - суддів Дряниця Ю.В. , Чумак О.В. від розгляду справи №550/41/24 з підстав упередженості.

Вирішуючи заявлений відвід, який надійшов до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені заявником доводи у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до суб`єктивної оцінки заявником дій колегії суддів при розгляді справи по суті спору та не свідчать про їх необ`єктивність та упередженість при розгляді справи. Натомість заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддів до Вищої ради правосуддя та Державної судової адміністрації України, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів та не є підставою відводу від розгляду справи.

Будь-яких обставин, які згідно зі статтею 36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу колегії суддів, представником заявника - адвокатом Приліпко І.Л. не зазначено та колегією суддів не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. , членів колегії - суддів Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. , членів колегії - суддів Дряниця Ю.В. , Чумак О.В. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак