Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-3615/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-3615/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - З апорожець В.В.,

представника відповідача - Пусана Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Майстер Мілк" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Майстер Мілк" звернулос я до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і № 0005622301/0/4010 від 18.12.2009 року та № 0005622301/0/4011 від 18.12.2009 року.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач заз начав, що висновки перевіряю чих про завищення валових ви трат, пов' язаних з придбанн ям у ПП «Стиларт», ПП «Італ Плю с», ПП «Фірма Ковіта», ПП «Укрс пецшпала»комплектуючих та з апасних частин у результаті господарської діяльності є лише припущенням ревізорів, оскільки жодним нормативно- правовим актом не передбачен о такого обмеження на віднес ення до складу валових витра т сум, як не оформлення товарн о-транспортних накладних на перевезення товару. Податков і накладні, видаткові наклад ні, рахунки-фактури та докуме нти, що підтверджують здійсн ення безготівкового розраху нку з контрагентом, у ході пе ревірки були надані ревізора м. Вказував, що згідно вимог до говорів поставки, укладених між позивачем та ПП «Стиларт », ПП «Італ Плюс», ПП «Фірма Ко віта», ПП «Укрспецшпала», пос тавка товару позивачу (замов нику) здійснювалася за рахун ок ПП «Стиларт», ПП «Італ Плюс », ПП «Фірма Ковіта», ПП «Укрсп ецшпала»(постачальниками). В казував, що на момент виникне ння спірних правовідносин та проведення перевірки був ві дсутній нормативно-правовий акт, яким би встановлювались вимоги щодо заповнення това рно-транспортної накладної, тому вважає, що застосування товарно-транспортних наклад них не було обов' язковим. Що до визначення відповідачем п одаткового зобов' язання за платежем з податку на додану вартість зазначав наступне. На дату укладення договорів поставки із ПП «Стиларт», ПП « Італ Плюс», ПП «Фірма Ковіта» , ПП «Укрспецшпала»та на моме нт видачі контрагентами пози вачу податкових накладних во ни були зареєстровані як пла тники податку на додану варт ість, тому мали право видават и відповідні податкові накла дні, на підставі яких позивач ем було сформовано податкови й кредит за відповідний пері од.

01 вересня 2010 року позивач п одав заяву про збільшення по зовних вимог, у якій просив: ви знати протиправними з момент у їх винесення та скасувати п одаткові повідомлення - ріш ення Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області в ід 18.12.2009 року № 0005612301/0/4010, № 0005622301/0/4011, від 02.03.2010 року № 005612301/1/699 та № 0005622301/1/700; визна ти протиправними з моменту ї х винесення та скасувати под аткові повідомлення - рішен ня Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області ві д 26.05.2010 року № 0005622301/2/1618 та № 0005612301/2/1619; виз нати протиправними з моменту їх винесення та скасувати по даткові повідомлення - ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області ві д 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 та № 0005622301/3/2356.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав п озовні вимоги та просив їх за довольнити.

Представник відповід ача у судовому засіданні зап еречував проти позову, проси в відмовити в задоволенні по зовних вимог.

Відповідач надав суду пись мові заперечення, в яких на пі дтвердження правомірності податкових повідомлень-ріше нь зазначав, що за результата ми проведеної перевірки вста новлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” . Дані порушення перев іряючі пов' язують із відсу тністю товарно-транспортних накладних, що засвідчують фа ктичне перевезення придбано ї продукції у ПП «Стиларт», П П «Італ Плюс», ПП «Фірма Ковіт а»до приміщень позивача; не н аданням до перевірки докумен тів на підтвердження факту п еребування працівників пози вача за кордоном та відповід но щодо необхідності викорис тання працівниками послуг мі жнародного роумінгу з метою господарської діяльності. В важає, що договори, укладені м іж позивачем та ПП «Стиларт» , ПП «Італ Плюс», ПП «Фірма Ков іта», ПП «Укрспецшпала», на в иконання яких останніми випи сано податкові накладні, сум и по яким позивач включив до с кладу податкового кредиту, є нікчемними правочинами. Заз начав, що перевіряючим не бул о надано документів, що підтв ерджували б фактичне придба ння та переміщення продукції до позивача. Крім того, вказув ав, що позивачем неправомірн о включено до складу податко вого кредиту на підставі вип исаних контрагентами подат кових накладних сум ПДВ, оскі льки останнім було анульова но свідоцтва платників ПДВ.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, вивчивши та дослі дивши матеріали справи, дійш ов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Містер Мілк", ідентифі каційний код 31847512, є юридичною о собою, зареєстроване виконав чим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської об ласті, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 00 № 683421, та взято на податковий о блік Кременчуцькою об'єднано ю державною податковою інспе кцією у Полтавській області.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України А Б № 115103, копія якого наявна у мат еріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Містер Мілк" має право на зді йснення таких видів діяльнос ті за КВЕД: 29.53.1 Виробництво маш ин та устаткування для перер облення сільгосппродуктів; 2 9.53.2 Монтаж машин та устаткуван ня для перероблення сільгосп продуктів; 29.53.3 Ремонт і техніч не обслуговування машин та у статкування для переробленн я сільгосппродуктів; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 52.12.0 Роз дрібна торгівля в неспеціалі зованих магазинах без перева ги продовольчого асортимент у.

У термін з 05.11.2009 року по 02.12.2009 рок у посадовими особами Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області на підставі направлення від 02.11.2009 р. № 3614/003614 пр оведено планову виїзну перев ірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Міл к", код ЄДРПОУ 31847512, з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.04.2008 р оку по 30.06.2009 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, що набр ала форму акта від 08.12.2009 року № 626 1/23-209/31847512.

Судом встановлено, що у пере віряємому періоді позивач бу в платником податку на додан у вартість, що підтверджуєть ся свідоцтвом про реєстраці ю платника податку на додану вартість № 100103009, індивідуальни й податковий номер 318475116037.

За результатами перевірки встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 08.12.2009 року № 6261/23-209/31847512 порушення позивачем :

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток на суму 440530 грн., у тому числі:

- за 2 квартал 2008 року в сумі 83448 грн.

- за 3 квартал 2008 року в сумі 52206 грн.

- за 4 квартал 2008 року в су мі 127449 грн.

- за 1 квартал 2009 року в су мі 42143 грн.

- за 2 квартал 2009 року в су мі 135284 грн.;

- п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, у результаті чог о занижено податок на додану вартість на загальну суму 165821 грн., у тому числі:

- за квітень 2008 року на суму 57413 грн.;

- за червень 2008 року на суму 37 9 грн.;

- за серпень 2008 року на суму 100 г рн.;

- за жовтень 2008 року на суму 71879 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 7978 грн.;

- за березень 2009 року на суму 29 80 грн.;

- за травень 2009 року на суму 2509 2 грн.

18 грудня 2009 року на підставі а кта перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податк овою інспекцією у Полтавські й області винесено податкове повідомлення - рішення № 00056123 01/0/4010, яким Товариству з обмежен ою відповідальністю "Містер Мілк" визначено суму податк ового зобов'язання за платеж ем «податок на прибуток»у ро змірі 607382 грн., з них: за основним платежем - у сумі 440530 грн. та за ш трафними санкціями - в сумі 166852 грн. та податкове повідомлен ня - рішення № 0005622301/0/4011, яким Това риству з обмеженою відповіда льністю "Містер Мілк" визнач ено суму податкового зобов'я зання за платежем «податок н а додану вартість»в розмірі 248732 грн., з них: за основним плате жем - у сумі 165821 грн. та за штрафн ими санкціями - в сумі 82911 грн.

З даними податковими повід омленнями - рішеннями позива ч не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядк у.

За результатами розгляду с карг позивача податковими ор ганами в адміністративному п орядку, податкові повідомле ння-рішення були залишені б ез змін, а скарги позивача - б ез задоволення.

З метою доведення до позива ча нових граничних термінів сплати, Кременчуцькою об'єдн аною державною податковою ін спекцією в Полтавській облас ті винесено податкові повідо млення-рішення від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699 та № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 року № 00056 12301/2/1619 та № 0005622301/2/1618, від 19.07.2010 року № 00056123 01/3/2355 та № 0005622301/3/2356.

З даними рішеннями позива ч не погодився та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податкови м повідомленням - рішенням в ід 18.12.2009 року № 0005612301/0/4010, від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699, від 26.05.2010 року № 0005612301/2/1619 та в ід 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355, суд дійшов н аступних висновків.

Із акта перевірки вбачаєт ься (стор. 9), що висновок про пор ушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5. 2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємст⻴рунтується на т ому, що позивачем віднесено д о складу валових витрат кошт и, витрачені ним на придбанн я комплектуючих та запасних частин у розмірі 1758003 грн., а саме : - по ПП «Стиларт»- в розмірі 650732 грн. (2 квартал 2008 року в сумі 331897 г рн., 3 квартал 2008 року в сумі 79885 гр н., 4 квартал 2008 року в сумі 238949 грн .);

- по ПП «Італ-плюс»- в розмірі 541134 грн. (за 2 квартал 2009 р оку);

- по ПП Фірма «Ковіта»- в розмірі 566138 грн. (3 квартал 2008 ро ку в сумі 128439 грн., 4 квартал 2008 рок у - в сумі 269124 грн., 1 квартал 2009 ро ку в сумі 168575 грн.).

Відповідно до пунк ту 5.1 статті 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно із пунктом 1.32 с татті 1 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств»господарська діяльніс ть - будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом пункту 5.2 ст атті 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" до складу валових витрат включаються, зокрема, суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього За кону не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

За змістом частини д ругої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" податкова звітність ґрун тується на даних бухгалтерсь кого обліку.

Відповідно до части ни першої статті 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Таким чином, відображ ення господарської операції у податковому обліку повинн о здійснюватись відповідно д о її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, щ о 28.02.2008 року між позивачем (поку пець) та Приватним підприємс твом «Стиларт»(постачальник ) укладено договір поставки № 28/02-1, пунктом 1.1. якого встановле но, що постачальник в порядку та на умовах, визначених цим д оговором передає у власність покупцеві, а покупець прийма є та оплачує комплектуючі та запасні частини до обладнан ня, загальна кількість, асорт имент, сортамент, номенклату ра, одиниця виміру, ціна за оди ницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у в идаткових накладних.

Згідно із пунктом 1.4 цього договору умови цього д оговору викладені сторонами у відповідності до вимог Між народних правил щодо тлумаче ння термінів «Інкотермс»(в р едакції 2000 року), які застосову ються із урахуванням особлив остей, пов' язаних із внутрі шньодержавним характером ць ого договору, а також тих особ ливостей, що випливають із ум ов цього договору, а саме DDU за а дресою: м. Кременчук, вул. Ярма ркова, 66. Поставка товару вико нується виключно транспорто м постачальника та за його ра хунок.(пункт 3.1. договору).

Пунктом 4.1 договору в становлено, що загальну сума договору складає 3000000 грн., в т. ч ПДВ - 500000 грн. Оплата за товар з дійснюється за загальною цін ою товару шляхом переказу ві дповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика.

Відповідно до розді лу 7 договору поставки № 28/02-1 від 28.02.2008 року (пунктів 7.1, 7.2, 7.6) цей дого вір вважається укладеним і н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами та с кріплення печатками, та діє д о 31.12.2008 року. Якщо інше прямо не п ередбачено цим договором або чинним в Україні законодавс твом, цей договір може бути пр олонгований тільки за домовл еністю сторін, яка оформляєт ься додатковою угодою до цьо го договору.

01.04.2009 року між позиваче м (покупець) та Приватним підп риємством «Італ-плюс»(постач альник) укладено договір пос тавки № 01/04/1, пунктом 1.1. якого вст ановлено, що постачальник в п орядку та на умовах, визначен их цим договором передає у вл асність покупцеві, а покупец ь приймає та оплачує комплек туючі та запасні частини до о бладнання, загальна кількіст ь, асортимент, сортамент, номе нклатура, одиниця виміру, цін а за одиницю виміру та загаль на ціна яких визначена сторо нами у видаткових накладних.

Згідно із пунктом 1.4 ць ого договору умови цього дог овору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжна родних правил щодо тлумаченн я термінів «Інкотермс»(в ред акції 2000 року), які застосовуют ься із урахуванням особливос тей, пов' язаних із внутрішн ьодержавним характером цьог о договору, а також тих особли востей, що випливають із умов цього договору, а саме DDU за адр есою: м. Кременчук, вул. Ярмарк ова, 66. Поставка товару викону ється виключно транспортом п остачальника та за його раху нок. (пункт 3.1. договору).

Пунктом 4.1 договору вс тановлено, що загальну сума д оговору складає 3000000 грн., в т. ч П ДВ - 500000 грн. Оплата за товар зд ійснюється за загальною ціно ю товару шляхом переказу від повідних грошових коштів на поточний рахунок постачальн ика.

Відповідно до розді лу 7 договору поставки цей дог овір вважається укладеним і набирає чинності з моменту й ого підписання сторонами та скріплення печатками, та діє до 31.12.2009 року. Якщо інше прямо не передбачено цим договором а бо чинним в Україні законода вством, цей договір може бути пролонгований тільки за дом овленістю сторін, яка оформл яється додатковою угодою до цього договору.

07.03.2007 року між позиваче м (покупець) та Приватним підп риємством «Фірма «Ковіта»(по стачальник) укладено договір поставки № 07/03/7, пунктом 1.1. якого встановлено, що постачальни к зобов' язується поставити , а покупець прийняти та оплат ити на умовах, викладених в до говорі, комплектуючі, матері али та запасні частини до обл аднання, асортимент, номенкл атура, кількість та ціна на як і вказані у видаткових накла дних, які надаються постачал ьником покупцю.

Згідно із пунктом 4.1 цьо го договору постачальник за власний рахунок здійснює пос тавку продукції на склад пок упця за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 66.

Пунктом 5.2 договору вс тановлено, що приймання прод укції проводиться покупцем б езпосередньо на складі поку пця на підставі видаткової н акладної.

Відповідно до п. 6.1 дог овору сторони встановили, що ціна, кількість, асортимент, н оменклатура продукції вказу ється у рахунках на кожну пар тію продукції. Розрахунки за продукцію здійснюються поку пцем згідно рахунку в націон альній валюті України (гривн я) в безготівковій формі на по точний рахунок постачальник а (п. 6.3).

Відповідно до розді лу 11 договору цей договір всту пає в силу з дати його підписа ння сторонами та скріплення печатками, та діє протягом ро ку. Якщо по закінченню року жо дна із сторін договоре не пов ідомила про його припинення договір вважається продовже ним на тих же умовах.

Станом на момент укладе ння та виконання зазначених договорів поставки ПП «Стила рт», ПП «Італ Плюс», ПП «Фірма Ковіта»були зареєстровані я к юридичні особи із місцезна ходженням у м. Кременчуці Пол тавської області, що підтвер джується довідками з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців, наявними у матеріал ах справи.

Суд критично оцінює твер дження відповідача, що у конт рагентів позивача за договор ами поставки відсутні відпов ідні матеріально-технічні та трудові ресурси, необхідні д ля транспортування товару, щ о свідчить про неможливість фактичного перевезення прид баної продукції у ПП «Стилар т», ПП «Італ Плюс», ПП «Фірма К овіта»до приміщень позивача , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст атті 712 Цивільного кодексу Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін. Зако ном можуть бути передбачені особливості регулювання укл адення та виконання договорі в поставки, у тому числі догов ору поставки товару для держ авних потреб.

Особливості правового рег улювання договірних відноси н поставки у сфері господарю вання визначені в Господарсь кому кодексі України. Так, Гос подарський кодекс України ре гламентує питання щодо предм ету, кількості, асортименту, с троків і порядку поставки, ко мплектності, якості товарів, що поставляються, претензій у зв'язку з недоліками постав лених товарів, а також встано влює вимогу викладати умови господарських договорів пос тавки відповідно до Міжнарод них правил щодо тлумачення т ермінів "Інкотермс".

Відповідно до "ІНКО ТЕРМС. Офіційні правила тлум ачення торговельних терміні в Міжнародної торгової палат и (редакція 2000 року) (україномов ний варіант)" термін "поставка без сплати мита" означає, що п родавець здійснює поставку п окупцю товару без проведення його митного очищення для ім порту та без розвантаження з будь-якого прибулого трансп ортного засобу в названому м ісці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, по в'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у ві дповідних випадках) будь-яки х "мит" (під словом "мито" тут роз уміється відповідальність з а виконання та ризики викона ння дій з проходження митних процедур, а також оплата витр ат митного очищення, податкі в, митних і інших зборів) на ім порт до країни призначення. О бов'язки щодо такого "мита" пок ладаються на покупця, так сам о як будь-які витрати і ризики , що виникнуть у зв'язку з тим, щ о він не здійснить своєчасно митного очищення товару для імпорту. Проте, якщо сторони бажають покласти на продавц я обов'язки щодо проходження ввізних митних процедур і не сення витрат і ризиків, пов'яз аних із цим, або сплати деяких витрат, якими супроводжуєть ся імпорт товару, сторони пов инні включити чітке застереж ення про це у договір купівлі -продажу.

Згідно умов зазначе них вище договорів поставка товарів здійснювалась на ум овах DDU (поставка без спл ати мита… назва місця призна чення) за адресою: м. Кременчук , вул. Ярмаркова, 66 .

Частиною шостою статті 267 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що договоро м може бути передбачено відв антаження товарів вантажові дправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та оде ржання товарів вантажоодерж увачем, що не є покупцем, а так ож оплата товарів платником, що не є покупцем.

Таким чином, чинне законода вство не зобов' язує підприє мство-постачальника здійсню вати перевезення товару особ исто.

На виконання умов за значених вище договорів конт рагентами (постачальниками) було складено та направлено позивачу (замовнику) рахунки -фактури із зазначенням найм енування, одиниці виміру тов ару, кількості та ціни, копії я ких наявні у матеріалах спра ви.

Із показів свідків у судовому засіданні встановл ено, що приймання продукції з дійснювалось на складі позив ача (у місці зазначеному у дог оворах поставки) за видатков ими накладними, копії яких на явні у матеріалах справи, та я кі надавались перевіряючим у ході проведення перевірки, щ о підтверджується актом пере вірки та додатком 16 до акту.

На виконання зазначе них договорів контрагентами за договорами поставки Прив атним підприємством «Фірма «Ковіта», Приватним підприє мством «Італ-плюс»та Приватн им підприємством «Стиларт»с кладено податкові накладні, які включені до реєстру пода ткових накладних за відповід ний період.

Матеріалами справи п ідтверджено, що товар, отрима ний позивачем за договорами поставки у день отримання ві дображався позивачем по бух галтерському обліку позивач а (прийнято на склад).

Перевіряючими у ход і проведення перевірки та су дом не встановлено недоліків щодо оформлення видаткових та податкових накладних.

На виконання умов до говорів поставки позивачем п ерераховано на розрахункові рахунки контрагентів кошти, що підтверджується платіжни ми дорученнями, копії яких на явні у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечу ється позивачем, що зазначен і витрати були включені пози вачем як суми валових витрат до податкової звітності з п одатку на прибуток за відпов ідний період.

Із показів свідків у судовому засіданні встановл ено, що у подальшому товар, отр иманий за договорами поставк и, використовувався позиваче м при виконанні робіт по виго товленню, поставці та устано вці обладнання за укладеним и із замовниками робіт догов орами (ТОВ «Глобинський м' я сокомбінат», ТОВ «Овостар», З АТ «Агроекопродукт», ТОВ «Ла ска», ПП «Промбудмонтаж -7», ЗА Т «Харківська бісквітна фабр ика»ЗАТ «Хладпром», ВАТ «Ват утінський хлібокомбінат», ТО В ВКП «Котлогаз», ТОВ «Юні-Тре йд», Компанія «Малик ЛТД», тощ о), що також підтверджується д оговорами, видатковими накла дними, довіреностями на отри мання, актами приймання-пере дачі виконаних робіт, копії я ких наявні у матеріалах спра ви.

Щодо посилання відпов ідача на відсутність товарно -транспортних накладних (сто р.21 акту), слід зазначити, що від сутність таких документів н е спростовує сам факт викона ння вказаних договорів.

Крім того, відповідн о до ст. 8 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" закр іплено диспозитивний метод о рганізації бухгалтерського обліку на підприємстві: пита ння організації бухгалтерсь кого обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або упов новаженого органу (посадової особи) відповідно до законод авства та установчих докумен тів, для забезпечення веденн я бухгалтерського обліку під приємство самостійно обирає форми його організації; підп риємство самостійно: визнача є облікову політику підприєм ства; обирає форму бухгалтер ського обліку як певну систе му регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності і технології об робки облікових даних; розро бляє систему і форми внутріш ньогосподарського (управлін ського) обліку, звітності і ко нтролю господарських операц ій, визначає права працівник ів на підписання бухгалтерсь ких документів; затверджує п равила документообороту і те хнологію обробки облікової і нформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналіт ичного обліку.

Підтвердженням факту здійснення господарських оп ерацій згідно умов вищезазна чених договорів поставки є в идаткові та податкові наклад ні, копії яких наявні у матер іалах справи, та які надавали сь позивачем перевіряючим у ході проведення перевірки, а ле не були взяті ними до уваги .

З огляду на частину 2 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в ідповідно до якої в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не доведено факт наявності порушення позивач ем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Таким чином, суд прих одить до висновку про правом ірність включення позивачем до складу валових витрат у р озмірі 1758003 грн. на придбання то варів за договорами поставки , укладеними з Приватним під приємством «Фірма «Ковіта», Приватним підприємством «Іт ал-плюс»та Приватним підприє мством «Стиларт».

Також, слід зазначити , що відповідачем при визначе нні податкового зобов'язання з податку на прибуток прива тних підприємств за штрафним и санкціями в порушення вимо г підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" перевищено граничний розмір штрафної санкції - п'ят десят відсотків суми недопла ти (заниження суми податково го зобов'язання) у 2 кварталі 2008 року.

З огляду на викладене, п одаткові повідомлення - ріш ення Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області в ід 18.12.2009 року № 0005612301/0/4010, від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699, від 26.05.2010 року № 0005612301/2/1619, від 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 в частині визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств з а основним платежем - 439 500, 75 гр н., за штрафними санкціями - 16 6 333, 08 грн., усього - 605 833,83 грн. є про типравними та підлягають ска суванню.

Із акта перевірки вбачаєт ься (стор. 26), що перевіряючі по в' язують порушення позивач ем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»із включенням до складу валових витрат позивача коштів в роз мірі 4117 грн., витрачених на при дбання послуг роумінгу на те лефони НОМЕР_1 та НОМЕР _2 (2 квартал 2008 року - 1895 грн., 3 кв артал 2008 року - 499 грн., 4 квартал 2008 року - 1723 грн.).

У бухгалтерському обліку позивача дані операції відо бражені по рахунку Д 92 «Адміні стративні витрати»з К 631 «Розр ахунки з вітчизняними постач альниками».

Відповідно до пунк ту 5.1 статті 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств»господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом пункту 5.2 с татті 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" до складу валових витра т включаються, зокрема, суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 1 Правил надання та отриманн я телекомунікаційних послуг , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, роумінг - це забезп ечення надання телекомуніка ційної послуги із збереження м початкової реєстрації спож ивача в телекомунікаційній м ережі одного оператора у раз і зміни ним свого місцезнахо дження всередині цієї мережі або в разі користування теле комунікаційними послугами в межах телекомунікаційної ме режі іншого оператора.

Позивачем не надано с уду доказів, що витрати на при дбання послуг роумінгу на те лефони НОМЕР_1 та НОМЕР _2 здійснені позивачем для в ласної господарської діяльн ості. Зокрема, суду не надано н аказів про відрядження праці вників позивача за кордон, по свідчення про відрядження то що.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що включен ня позивачем витрат на придб ання послуг роумінгу до скла ду валових витрат за відпові дний період не ґрунтується н а вимогах Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", а тому позовні вимог и в цій частині необґрунтова ні та задоволенню не підляга ють.

Надаючи оцінку пода тковим повідомленням - ріше нням від 18.12.2009 року № 0005622301/0/4011, від 02.03 .2010 року № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 року, № 0005622 301/2/1618, від 19.07.2010 року № 0005622301/3/2356, суд дій шов наступних висновків.

Як встановлено судом вищ е, позивачем у порушення пунк ту 5.2 статті 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" включено до складу валових витрат кошти, витрач ені на придбання послуг роум інгу, в розмірі 4117 грн. (у тому чи слі: сума податку на додану ва ртість - 823 грн.17 коп.).

Із акту перевірки суд вбач ає, що складу податкового кре диту позивача за відповідний період було включено суму по датку на додану вартість в ро змірі 823 грн. 17 коп. сплачену в ці ні на придбання послуг роумі нгу.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” встановлено, що по датковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” (надалі - З акон) податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Судом встановлено, що до роз міру податкового кредиту поз ивача включено суму податку на додану вартість, сплачену в ціні на придбання послуг р оумінгу, не у зв'язку із здійс ненням господарської діяльн ості позивача.

Таким чином, суд при ходить до висновку, що включе ння позивачем вказаних сум П ДВ до складу податкового кре диту за відповідний період н е ґрунтується на вимогах Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, а тому позов ні вимоги в цій частині необґ рунтовані та задоволенню не підлягають.

Із акту перевірки су д вбачає, що ревізори також по в' язують порушення позивач ем п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” із включенням до складу податкового кредиту позивач а за відповідні періоди сум П ДВ, сплачених у складі ціни з а товари на підставі договор ів поставки, укладених із При ватним підприємством «Фірм а «Ковіта», Приватним підпри ємством «Італ-плюс»та Приват ним підприємством «Укрспецш пала».

Судом встановлено, щ о на виконання зазначених до говорів контрагентами за дог оворами Приватним підприєм ством «Фірма «Ковіта», Прива тним підприємством «Італ-плю с»та Приватним підприємство м «Укрспецшпала»складено по даткові накладні, які включе ні до реєстру податкових нак ладних позивача за відповід ний період.

Із акту перевірки вб ачається, що у ході проведенн я перевірки ревізорам надав алися зазначені податкові на кладні. Зауваження щодо офо рмлення податкових накладни х у перевіряючих відсутні.

Згідно зазначених податк ових накладних позивачем вкл ючено відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду та відо бражено у податкових деклара ціях з податку на додану варт ість, копії яких наявні у мате ріалах справи.

Також кошти, сплачені за отр имані товари згідно зазначен их договорів, включені до скл аду валових витрат позивача , про що зазначено вище.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Судом встановлено, що Прив атне підприємство «Фірма «Ко віта», Приватне підприємство «Італ-плюс»та Приватне підп риємство «Укрспецшпала»на м омент укладення договорів та складення податкових наклад них було включено до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, що підтверджується д овідками з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців т а мали свідоцтва платника п одатку на додану вартість, як і на момент виникнення спірн их відносин не були анульова ні.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість контраген тів, оскільки із матеріалів с прави вбачається, що на момен т складення податкових накла дних зазначені особи мали та кі свідоцтва.

Фактичне отримання позива чем продукції згідно укладен их договорів поставки підтве рджується видатковими накл адними, іншими документами б ухгалтерського обліку пози вача, копії яких наявні у мате ріалах справи.

Розрахунок за отриманий то вар проводився позивачем у б езготівковій формі та його п роведення підтверджується платіжними дорученнями, копі ї яких наявні у матеріалах сп рави.

З метою дослідження наявності в діях працівникі в позивача та його контраген тів за договорами ознак крим інально-карних дій, суд своєю ухвалою від 14 жовтня 2010 року ви требував від Генеральної про куратури України, Прокуратур и м. Кременчука інформацію пр о рух кримінальних справ, на я кі перевіряючі посилаються у своєму акті.

Згідно листа Генерал ьної прокуратури України № 17/1 /1-36302-08 від 16.11.2010 року Генеральною п рокуратурою України проводи лося досудове слідство у кри мінальній справі № 49-2541, поруше ній за фактом вчинення злочи ну, предбаченого ч. 2 ст. 205 ККУкр аїни службовими особами ТОВ "Адіос груп". В ході розслі дування кримінальної справи серед інших підприємств, пов язаних із діяльністю ТОВ "А діос груп" проводилися слід чі дії по підприємствах ПП "Ст иларт" та ПП "Укрспецшпала". В т ой же час, кримінальна справа за даними фактами не порушув алась, службові особи зазнач ених товариств до кримінальн ої відповідальності не притя гувалися.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2010 р оку по справі № 1-467/2009 р., 1-54/2010 р. кер івника та головного бухгалте ра Приватного підприємства « Стиларт»ОСОБА_6 визнано в инним у вчиненні злочину, пер едбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Відповідно до частин и 4 статті 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Зазначеним вище вироком ОСОБА_6 не визнано винним у здійсненні фіктивного підпр иємництва.

Натомість із вирок у вбачається, що ОСОБА_6 вч инив службове підроблення до кументів достовірно знаючи, що Приватне підприємство «Ст иларт»не мало господарських відносин із ТОВ «Лорит», ЗАТ « Буденергоремонт МЖК», ПП «То р», ТОВ «Кривбас-еталон», ТОВ « Синтез трейд», КВТП «Полюс».

Таким чином, вироком с уду не було встановлено відс утності господарських відно син із Товариством з обмежен ою відповідальністю "Майстер Мілк".

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-кар них дій в діях працівників к онтрагентів у ланцюгу постав ки товарів Товариства з обм еженою відповідальністю "Май стер Мілк" з Приватним підпр иємством «Фірма «Ковіта», Пр иватним підприємством «Італ -плюс», Приватним підприємст вом «Стиларт»та Приватним пі дприємством "Укрспецшпала" н е встановлені.

Суду не надано доказі в на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мет и у позивача під час вчинення господарських операцій при купівлі товарів у контрагент ів, а також щодо обізнаності п озивача з можливим протипра вним характером дій своїх ко нтрагентів за укладеними до говорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Нікчемність зазначених пр авочинів відповідачем пов'яз ується із безтоварністю опер ацій.

Разом з тим, як зазначено ви ще, податковими органами не н адано суду доказів безтоварн ого характеру операцій, що зд ійснена платником податку на додану вартість.

Згідно із пунктом 18 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 р. № 9 перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Циві льного кодексу України : 1) пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; 2) п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. Т акими є правочини, що посягаю ть на суспільні, економічні т а соціальні основи держави, з окрема: правочини, спрямован і на використання всупереч з акону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (ст. 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією із сторін.

Доводи відповідача не можу ть свідчити про наявність ум ислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення у годи, спрямованого на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м, а висновки відповідача про нікчемність угод, як таких що порушують публічний порядок , є помилковими.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , відповідно до якої в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень обов' язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено фа кт наявності порушення позив ачем у цій частині п.п. 7.4.4 п.7.4 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином, суд прихо дить до висновку про правомі рність включення позивачем д о складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ці ни на придбання товарів за до говорами поставки, укладеним и з Приватним підприємством «Фірма «Ковіта», Приватним п ідприємством «Італ-плюс»та П риватним підприємством «Укр спецшпала».

З огляду на викладене , податкові повідомлення - р ішення Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції в Полтавській області від 18.12.2009 року № 0005622301/0/4011, від 02.03.2010 ро ку № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 року № 0005622301/2/1618, в ід 19.07.2010 року № 0005622301/3/2356 в частині ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість за основним пла тежем - 164 997,00 грн., за штрафними санкціями - 82 499,00 грн., усього - 247 496,00 грн. є протиправними та пі длягають скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 94 КАС Україн и, якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Майстер Мілк " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о скасування податкових пові домлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області від 18.12.2009 року № 0005612301/0/4010, від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699, від 26.05.2010 рок у № 0005612301/2/1619, від 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 в ч астині визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток приватних під приємств за основним платеже м - 439 500, 75 грн., за штрафними санк ціями - 166 333, 08 грн., усього - 605 833,8 3 грн.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області від 18.12.2009 року № 0005622301/0/4011, від 02.03.2010 року № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 рок у № 0005622301/2/1618, від 19.07.2010 року № 0005622301/3/2356 в ч астині визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість за осно вним платежем - 164 997,00 грн., за шт рафними санкціями - 82 499,00 грн., у сього - 247 496,00 грн.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Майстер Мілк" витрати зі сплати судового збору у ро змірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 22 листопада 20 10 року.

Суддя А.Б. Головко