Постанова

від 01.02.2011 по справі 2а-3615/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-3615/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажсь кої Н.С.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 16.11.2010р. по сп раві № 2а-3615/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Майстер Мілк"

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ма йстер Мілк", звернулося до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області, в якому, після уто чнення позовних вимог, проси в визнати протиправними з мо менту їх винесення та скасув ати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і від 18.12.2009 року № 0005612301/0/4010, № 0005622301/0/4011, в ід 02.03.2010 року № 005612301/1/699 та № 0005622301/1/700; виз нати протиправними з моменту їх винесення та скасувати по даткові повідомлення - ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області ві д 26.05.2010 року № 0005622301/2/1618 та № 0005612301/2/1619; виз нати протиправними з моменту їх винесення та скасувати по даткові повідомлення - ріше ння Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області ві д 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 та № 0005622301/3/2356.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 16.11.2010р. по справі № 2-а-3 615/10/1670 позов задоволено частков о. Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення - рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області від 18.12.2009 року № 0005612301/0/4010, від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699, від 26.05.2010 рок у № 0005612301/2/1619, від 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 в ч астині визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток приватних під приємств за основним платеже м - 439 500, 75 грн., за штрафними санк ціями - 166 333, 08 грн., усього - 605 833,8 3 грн. Визнано протиправними т а скасувано податкові повідо млення - рішення Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області від 18.12.2009 року № 0005622301 /0/4011, від 02.03.2010 року № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 р оку № 0005622301/2/1618, від 19.07.2010 року № 0005622301/3/2356 в частині визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість за о сновним платежем - 164 997,00 грн., з а штрафними санкціями - 82 499,00 г рн., усього - 247 496,00 грн. У решти п озовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ос каржувану постанову скасува ти та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ві дмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на неврахування су дом суттєвих обставин по спр аві та на прийняття оскаржув аного рішення з порушенням н орм матеріального і процесуа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречував, посилаючись на те, що постанова суду першої інс танції є законною та обґрунт ованою.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відкладення.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представника відп овідача не перешкоджає судов ому розгляду справи, оскільк и він був належним чином пові домлений про дату, час та місц е судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд апеляці йної інстанції переглядає су дові рішення суду першої інс танції в межах апеляційної с карги.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши суддю доповід ача, представника позивача, п еревіривши рішення суду перш ої інстанції та доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню з наступних підстав..

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Май стер Мілк" (ідентифікаційний код 31847512) є юридичною особою, за реєстроване виконавчим комі тетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи серії А00 № 683421, та в зято на податковий облік Кре менчуцькою об'єднаною держав ною податковою інспекцією у Полтавській області. Згідно з даними витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України АБ № 11 5103, копія якого наявна у матері алах справи, ТОВ "Майстер Мілк " має право на здійснення таки х видів діяльності за КВЕД: 29.53. 1 Виробництво машин та устатк ування для перероблення сіль госппродуктів; 29.53.2 Монтаж маши н та устаткування для переро блення сільгосппродуктів; 29.53 .3 Ремонт і технічне обслугов ування машин та устаткування для перероблення сільгосппр одуктів; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 52.12.0 Роздрібна торгі вля в неспеціалізованих мага зинах без переваги продоволь чого асортименту. Наявною в м атеріалах справи копією свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість № 100103009, індивідуальний податко вий номер 318475116037, підтверджуєть ся, що у перевіряємому період і позивач був зареєстрований , як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини сторона ми визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказують ся перед судом.

У термін з 05.11.2009 року по 02.12.2009 рок у посадовими особами Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області на підставі н аправлення від 02.11.2009 р. № 3614/003614 про ведено планову виїзну переві рку ТОВ "Майстер Мілк" з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 04.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року.

Результати перевірки офор млені актом від 08.12.2009 року № 6261/23-209/ 31847512.

Контролюючим органом вста новлено та зафіксовано у акт і перевірки від 08.12.2009 року № 6261/23-209/ 31847512 порушення позивачем: п. 5.1, п .п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», в результ аті чого занижено податок на прибуток на суму 440530 грн., у тому числі: за 2 квартал 2008 року в сум і 83448 грн.; за 3 квартал 2008 року в су мі 52206 грн.; за 4 квартал 2008 року в с умі 127449 грн.; за 1 квартал 2009 року в сумі 42143 грн.; за 2 квартал 2009 року в сумі 135284 грн.;

п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, у результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 165821 грн., у то му числі: за квітень 2008 року на суму 57413 грн.; за червень 2008 рок у на суму 379 грн.; за серпень 2008 ро ку на суму 100 грн.; за жовтень 2008 р оку на суму 71879 грн.; за грудень 2008 року на суму 7978 грн.; за березе нь 2009 року на суму 2980 грн.; за тра вень 2009 року на суму 25092 грн.

18 грудня 2009 року на підставі а кта перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податк овою інспекцією у Полтавські й області прийнято податкове повідомлення - рішення № 00056123 01/0/4010, яким ТОВ "Майстер Мілк" виз начено суму податкового зобо в'язання за платежем «подато к на прибуток»у розмірі 607382 гр н., з них: за основним платежем - у сумі 440530 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 166852 грн. та по даткове повідомлення - ріше ння № 0005622301/0/4011, яким ТОВ "Майстер М ілк" визначено суму податко вого зобов'язання за платеже м «податок на додану вартіст ь»в розмірі 248732 грн., з них: за ос новним платежем - у сумі 165821 грн . та за штрафними санкціями - в сумі 82911 грн.

З даними податковими повід омленнями - рішеннями позива ч не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядк у. За результатами розгляду с карг позивача податковими ор ганами в адміністративному п орядку, податкові повідомле ння-рішення були залишені бе з змін, а скарги позивача - бе з задоволення, у зв' язку з чи м Кременчуцькою ОДПІ в Полта вській області прийняті пода ткові повідомлення - рішенн я від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699 та № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 року № 0005612301/2/1619 та № 0005622301/2/1618, в ід 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 та № 0005622301/3/2356 з і дентичним первинному розмір ом податкового зобов' язанн я та штрафних (фінансових) сан кцій.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що порядок т а підстави прийняття нових п одаткових повідомлень-рішен ь після розгляду скарг платн иків податків в межах процед ури адміністративного оскар ження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , і дана норма не передбачає пр ийняття нових рішень в разі з алишення скарги без задоволе ння та без донарахування под аткових зобов' язань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами р озгляду скарг не відбулося д онарахування зобов' язань т а штрафних санкцій, а скарги б ули залишені без задоволення , то Кременчуцькою ОДПІ в Полт авській області не було зако нних підстав приймати нові п одаткові повідомлення-рішен ня від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699 та № 0005622301/1/7 00, від 26.05.2010 року № 0005612301/2/1619 та № 0005622301/2/1618, від 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 та № 0005622301/3/2356.

За таких обставин позовні в имоги в цій частині є законни ми та такими, що підлягають за доволенню, а податкові повід омлення рішення від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699 та № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 року № 0005 612301/2/1619 та № 0005622301/2/1618, від 19.07.2010 року № 0005612 301/3/2355 та № 0005622301/3/2356 - скасуванню в п овному обсязі.

Відтак, постанова суду перш ої інстанції, якою податкові повідомлення - рішення від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699, від 26.05.2010 року № 000 5612301/2/1619, від 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 визна но протиправними і скасовано в частині визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств за основним плат ежем - 439 500, 75 грн., за штрафними с анкціями - 166 333, 08 грн., усього - 605 833,83 грн. та визнано протиправ ними і скасувано податкові п овідомлення - рішення Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області від 02.03.2010 рок у № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 року № 0005622301/2/1618, ві д 19.07.2010 року № 0005622301/3/2356 в частині виз начення суми податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем - 164 997,00 грн., за штрафними с анкціями - 82 499,00 грн., усього - 2 47 496,00 грн., підлягає скасуванню в частині відмови в задоволе нні позовних вимог з прийнят тям в цій частині нової поста нови про скасування означени х податкових повідомлень-ріш ень в повному обсязі.

Перевіряючи податкові пов ідомлення-рішення від 18 грудн я 2009 року № 0005612301/0/4010 та № 0005622301/0/4011 на від повідність вимогам ч.3. ст. 2 КАС України колегія суддів зазн ачає наступне.

За даними акту перевірки су дом встановлено, що висновок про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» ґрунтуєт ься на тому, що позивачем відн есено до складу валових витр ат кошти, витрачені ним на при дбання комплектуючих та запа сних частин у розмірі 1758003 грн., а саме: - по ПП «Стиларт»- в розмі рі 650732 грн. (2 квартал 2008 року в сум і 331897 грн., 3 квартал 2008 року в сумі 79885 грн., 4 квартал 2008 року в сумі 238 949 грн.); по ПП «Італ-плюс»- в розм ірі 541134 грн. (за 2 квартал 2009 року); п о ПП Фірма «Ковіта»- в розмірі 566138 грн. (3 квартал 2008 року в сумі 12 8439 грн., 4 квартал 2008 року - в сумі 269124 грн., 1 квартал 2009 року в сумі 16 8575 грн.).

За визначенням пункту 5.1 ста тті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств» господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" до складу валових витрат вкл ючаються, зокрема, суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 цього Закону не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

За змістом частини другої с татті 3 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" подат кова звітність ґрунтується н а даних бухгалтерського облі ку.

Відповідно до частини перш ої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на вними в матеріалах справи до казами, що 28.02.2008 року між позива чем (покупець) та Приватним пі дприємством «Стиларт»(поста чальник) укладено договір по ставки № 28/02-1, пунктом 1.1. якого вс тановлено, що постачальник в порядку та на умовах, визначе них цим договором передає у в ласність покупцеві, а покупе ць приймає та оплачує компле ктуючі та запасні частини до обладнання, загальна кількі сть, асортимент, сортамент, но менклатура, одиниця виміру, ц іна за одиницю виміру, та зага льна ціна яких визначена сто ронами у видаткових накладни х.

Згідно із пунктом 1.4 цього до говору умови цього договору викладені сторонами у відпов ідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення терм інів «Інкотермс»(в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, п ов' язаних із внутрішньодер жавним характером цього дого вору, а також тих особливосте й, що випливають із умов цього договору, а саме DDU за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 66. Поставка товару виконується виключно транспортом постач альника та за його рахунок (пу нкт 3.1. договору).

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що загальну сума догово ру складає 3000000 грн., в т. ч ПДВ - 50 0000 грн. Оплата за товар здійсню ється за загальною ціною тов ару шляхом переказу відповід них грошових коштів на поточ ний рахунок постачальника.

Відповідно до розділу 7 дого вору поставки № 28/02-1 від 28.02.2008 року (пунктів 7.1, 7.2, 7.6) цей договір вва жається укладеним і набирає чинності з моменту його підп исання сторонами та скріплен ня печатками, та діє до 31.12.2008 рок у. Якщо інше прямо не передбач ено цим договором або чинним в Україні законодавством, це й договір може бути пролонго ваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється дод атковою угодою до цього дого вору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009 року між позиваче м (покупець) та Приватним підп риємством «Італ-плюс»(постач альник) укладено договір пос тавки № 01/04/1, пунктом 1.1. якого вст ановлено, що постачальник в п орядку та на умовах, визначен их цим договором передає у вл асність покупцеві, а покупец ь приймає та оплачує комплек туючі та запасні частини до о бладнання, загальна кількіст ь, асортимент, сортамент, номе нклатура, одиниця виміру, цін а за одиницю виміру та загаль на ціна яких визначена сторо нами у видаткових накладних.

Згідно із пунктом 1.4 договор у умови цього договору викла дені сторонами у відповіднос ті до вимог Міжнародних прав ил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000 рок у), які застосовуються із урах уванням особливостей, пов' я заних із внутрішньодержавни м характером цього договору, а також тих особливостей, що в ипливають із умов цього дого вору, а саме DDU за адресою: м. Кре менчук, вул. Ярмаркова, 66. Поста вка товару виконується виклю чно транспортом постачальни ка та за його рахунок. (пункт 3.1. договору).

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що загальну сума догово ру складає 3000000 грн., в т. ч ПДВ - 50 0000 грн. Оплата за товар здійсню ється за загальною ціною тов ару шляхом переказу відповід них грошових коштів на поточ ний рахунок постачальника.

Відповідно до розділу 7 дого вору поставки цей договір вв ажається укладеним і набирає чинності з моменту його підп исання сторонами та скріплен ня печатками, та діє до 31.12.2009 рок у. Якщо інше прямо не передбач ено цим договором або чинним в Україні законодавством, це й договір може бути пролонго ваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється дод атковою угодою до цього дого вору.

07.03.2007 року між позивачем (поку пець) та Приватним підприємс твом «Фірма «Ковіта»(постача льник) укладено договір пост авки № 07/03/7, пунктом 1.1. якого вста новлено, що постачальник зоб ов' язується поставити, а по купець прийняти та оплатити на умовах, викладених в догов орі, комплектуючі, матеріали та запасні частини до обладн ання, асортимент, номенклату ра, кількість та ціна на які вк азані у видаткових накладних , які надаються постачальник ом покупцю.

Згідно із пунктом 4.1 цього до говору постачальник за власн ий рахунок здійснює поставку продукції на склад покупця з а адресою: м. Кременчук, вул. Яр маркова, 66.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що приймання продукції проводиться покупцем безпос ередньо на складі покупця на підставі видаткової накладн ої.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони встановили, що ціна, к ількість, асортимент, номенк латура продукції вказується у рахунках на кожну партію пр одукції. Розрахунки за проду кцію здійснюються покупцем з гідно рахунку в національній валюті України (гривня) в безг отівковій формі на поточний рахунок постачальника (п. 6.3).

Відповідно до розділу 11 дог овору він вступає в силу з дат и його підписання сторонами та скріплення печатками, та д іє протягом року. Якщо по закі нченню року жодна із сторін д оговору не повідомила про йо го припинення договір вважає ться продовженим на тих же ум овах.

Станом на момент укладення та виконання зазначених дог оворів поставки ПП «Стиларт» , ПП «Італ Плюс», ПП «Фірма Ков іта»були зареєстровані як юр идичні особи із місцезнаходж енням у м. Кременчуці Полтавс ької області, що підтверджує ться довідками з Єдиного дер жаного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців, наявними у матеріалах с прави.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про безпідставніст ь твердження відповідача, що у контрагентів позивача за д оговорами поставки відсутні відповідні матеріально-техн ічні та трудові ресурси, необ хідні для транспортування т овару, що свідчить про неможл ивість фактичного перевезен ня придбаної продукції у ПП « Стиларт», ПП «Італ Плюс», ПП «Ф ірма Ковіта»до приміщень поз ивача, виходячи з наступного .

Відповідно до положень ста тті 712 Цивільного кодексу Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін. Закон ом можуть бути передбачені о собливості регулювання укла дення та виконання договорів поставки, у тому числі догово ру поставки товару для держа вних потреб.

Особливості правового рег улювання договірних відноси н поставки у сфері господарю вання визначені в Господарсь кому кодексі України. Так, Гос подарський кодекс України ре гламентує питання щодо предм ету, кількості, асортименту, с троків і порядку поставки, ко мплектності, якості товарів, що поставляються, претензій у зв'язку з недоліками постав лених товарів, а також встано влює вимогу викладати умови господарських договорів пос тавки відповідно до Міжнарод них правил щодо тлумачення т ермінів "Інкотермс".

Відповідно до "ІНКОТЕРМС. Оф іційні правила тлумачення то рговельних термінів Міжнаро дної торгової палати (редакц ія 2000 року) (україномовний варі ант)" термін "поставка без спла ти мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю т овару без проведення його ми тного очищення для імпорту т а без розвантаження з будь-як ого прибулого транспортного засобу в названому місці при значення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього мі сця, за винятком (у відповідни х випадках) будь-яких "мит" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконан ня та ризики виконання дій з п роходження митних процедур, а також оплата витрат митног о очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до кра їни призначення. Обов'язки що до такого "мита" покладаються на покупця, так само як будь-я кі витрати і ризики, що виникн уть у зв'язку з тим, що він не зд ійснить своєчасно митного оч ищення товару для імпорту. Пр оте, якщо сторони бажають пок ласти на продавця обов'язки щ одо проходження ввізних митн их процедур і несення витрат і ризиків, пов'язаних із цим, а бо сплати деяких витрат, яким и супроводжується імпорт тов ару, сторони повинні включит и чітке застереження про це у договір купівлі-продажу.

За умовами зазначених вище договорів поставка товарів здійснювалась на умовах DDU (по ставка без сплати мита… назв а місця призначення) за адрес ою: м. Кременчук, вул. Ярмарков а, 66.

Частиною шостою статті 267 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що договором м оже бути передбачено відвант аження товарів вантажовідпр авником (виготовлювачем), що н е є постачальником, та одержа ння товарів вантажоодержува чем, що не є покупцем, а також о плата товарів платником, що н е є покупцем.

Відтак, чинне законодавств о не зобов' язує підприємств о-постачальника здійснювати перевезення товару особисто .

Судом встановлено, що на вик онання умов зазначених вище договорів контрагентами (пос тачальниками) було складено та направлено позивачу (замо внику) рахунки-фактури із заз наченням найменування, одини ці виміру товару, кількості т а ціни, копії яких наявні у мат еріалах справи.

З матеріалів справи також в бачається, що приймання прод укції здійснювалось на склад і позивача (у місці зазначено му у договорах поставки) за ви датковими накладними, копії яких наявні у матеріалах спр ави, та які надавались переві ряючим у ході проведення пер евірки, що підтверджується а ктом перевірки та додатком 16 д о акту.

На виконання зазначених до говорів контрагентами за дог оворами поставки Приватним підприємством «Фірма «Ковіт а», Приватним підприємством «Італ-плюс»та Приватним підп риємством «Стиларт» складен о податкові накладні, які вкл ючені до реєстру податкових накладних за відповідний пер іод.

Матеріалами справи підтве рджено, що товар, отриманий по зивачем за договорами постав ки у день отримання відображ ався позивачем по бухгалтер ському обліку позивача (прий нято на склад).

Перевіряючими у ході прове дення перевірки та судом не в становлено недоліків щодо оф ормлення видаткових та подат кових накладних.

На виконання умов договорі в поставки позивачем перерах овано на розрахункові рахунк и контрагентів кошти, що підт верджується платіжними дору ченнями, копії яких наявні у м атеріалах справи.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується п озивачем, що зазначені витра ти були включені позивачем я к суми валових витрат до под аткової звітності з податку на прибуток за відповідний п еріод.

Крім того, судом встановлен о, що у подальшому товар, отрим аний за договорами поставки, використовувався позивачем при виконанні робіт по вигот овленню, поставці та установ ці обладнання за укладеними із замовниками робіт догово рами (ТОВ «Глобинський м' яс окомбінат», ТОВ «Овостар», ЗА Т «Агроекопродукт», ТОВ «Лас ка», ПП «Промбудмонтаж -7», ЗАТ «Харківська бісквітна фабри ка»ЗАТ «Хладпром», ВАТ «Вату тінський хлібокомбінат», ТОВ ВКП «Котлогаз», ТОВ «Юні-Трей д», Компанія «Малик ЛТД», тощо ), що також підтверджується до говорами, видатковими наклад ними, довіреностями на отрим ання, актами приймання-перед ачі виконаних робіт, копії як их наявні у матеріалах справ и.

З приводу доводів відповід ача про відсутність товарно- транспортних накладних, коле гія суддів відзначає, що відс утність таких документів не спростовує сам факт виконан ня вказаних договорів.

Крім того, відповідно до ст . 8 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" закріпле но диспозитивний метод орган ізації бухгалтерського облі ку на підприємстві: питання о рганізації бухгалтерського обліку на підприємстві нале жать до компетенції його вла сника (власників) або уповнов аженого органу (посадової ос оби) відповідно до законодав ства та установчих документі в, для забезпечення ведення б ухгалтерського обліку підпр иємство самостійно обирає фо рми його організації; підпри ємство самостійно: визначає облікову політику підприємс тва; обирає форму бухгалтерс ького обліку як певну систем у регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узага льнення інформації в них з до держанням єдиних засад, вста новлених цим Законом, та з ура хуванням особливостей своєї діяльності і технології обр обки облікових даних; розроб ляє систему і форми внутрішн ьогосподарського (управлінс ького) обліку, звітності і кон тролю господарських операці й, визначає права працівникі в на підписання бухгалтерськ их документів; затверджує пр авила документообороту і тех нологію обробки облікової ін формації, додаткову систему рахунків і регістрів аналіти чного обліку.

Підтвердженням факту здій снення господарських операц ій згідно умов вищезазначени х договорів поставки є видат кові та податкові накладні, к опії яких наявні у матеріала х справи, та які надавались по зивачем перевіряючим у ході проведення перевірки, але не були взяті ними до уваги.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якої в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що відповідачем не до ведено факт наявності поруше ння позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п . 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Відтак позивачем правомір но включено до складу валови х витрат у розмірі 1758003 грн. на п ридбання товарів за договора ми поставки, укладеними з При ватним підприємством «Фірм а «Ковіта», Приватним підпри ємством «Італ-плюс»та Приват ним підприємством «Стиларт» .

Окремо слід зазначити, що ві дповідачем при визначенні по даткового зобов'язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств за штрафними санк ціями в порушення вимог підп ункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " перевищено граничний розмі р штрафної санкції - п'ятдесят відсотків суми недоплати (за ниження суми податкового зоб ов'язання) у 2 кварталі 2008 року.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області від 1 8.12.2009 року № 0005612301/0/4010, в частині визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств з а основним платежем - 439 500, 75 гр н., за штрафними санкціями - 16 6 333, 08 грн., усього - 605 833,83 грн. є про типравним та підлягає скасув анню.

Із акта перевірки вбачаєть ся, що перевіряючі пов' язую ть порушення позивачем п. 5.1, п .п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» із включе нням до складу валових витра т позивача коштів в розмірі 411 7 грн., витрачених на придбанн я послуг роумінгу на телефон и НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (2 кв артал 2008 року - 1895 грн., 3 квартал 2008 року - 499 грн., 4 квартал 2008 року - 1723 грн.).

У бухгалтерському обліку п озивача дані операції відобр ажені по рахунку Д 92 «Адмініст ративні витрати»з К 631 «Розрах унки з вітчизняними постачал ьниками».

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств» господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" до складу валових витрат вкл ючаються, зокрема, суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 1 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг, затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, роумінг - це забезпечення надання телекомунікаційної послуги із збереженням поча ткової реєстрації споживача в телекомунікаційній мережі одного оператора у разі змін и ним свого місцезнаходження всередині цієї мережі або в р азі користування телекомуні каційними послугами в межах телекомунікаційної мережі і ншого оператора.

Позивачем не надано суду до казів, що витрати на придбанн я послуг роумінгу на телефон и НОМЕР_1 та НОМЕР_2, зді йснені позивачем для власної господарської діяльності. З окрема, суду не надано наказі в про відрядження працівникі в позивача за кордон, посвідч ення про відрядження тощо.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що включення п озивачем витрат на придбанн я послуг роумінгу до складу в алових витрат за відповідний період не ґрунтується на вим огах Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", а тому позовні вимоги в ц ій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають. О кремо колегія суддів відзнач ає, зщо постанова суду першої інстанцій позивачем, в тому ч ислі , і в цій частині, не оскар жена.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню - рішенню від 18.12.2009 року № 0005622301/0/4011, колегія судді в відзначає наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, позивачем у поруш ення пункту 5.2 статті 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" включено до складу валових витрат кош ти, витрачені на придбання по слуг роумінгу, в розмірі 4117 грн . (у тому числі: сума податку на додану вартість - 823 грн.17 коп. ).

Із акту перевірки слідує, щ о до складу податкового кред иту позивача за відповідний період було включено суму по датку на додану вартість в ро змірі 823 грн. 17 коп. сплачену в ці ні на придбання послуг роумі нгу.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” встановлено, що по датковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” (надалі - З акон) податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Судом встановлено, що до роз міру податкового кредиту поз ивача включено суму податку на додану вартість, сплачену в ціні на придбання послуг р оумінгу, не у зв'язку із здійс ненням господарської діяльн ості позивача.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що включення позиваче м вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту за відп овідний період не ґрунтуєтьс я на вимогах Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, а тому позовні вимоги в ці й частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що контролюючий орган пор ушення позивачем п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” із включ енням до складу податкового кредиту позивача за відповід ні періоди сум ПДВ, сплачених у складі ціни за товари на під ставі договорів поставки, ук ладених із Приватним підпри ємством «Фірма «Ковіта», При ватним підприємством «Італ-п люс»та Приватним підприємст вом «Укрспецшпала».

Судом встановлено, що на вик онання зазначених договорів контрагентами за договорами Приватним підприємством «Ф ірма «Ковіта», Приватним під приємством «Італ-плюс»та При ватним підприємством «Укрсп ецшпала»складено податкові накладні, які включені до реє стру податкових накладних по зивача за відповідний періо д.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що у ході проведення перев ірки перевіряючим надавали ся зазначені податкові накла дні. Зауваження щодо оформл ення податкових накладних у перевіряючих відсутні.

Згідно зазначених податко вих накладних позивачем вклю чено відповідні суми ПДВ до с кладу податкового кредиту ві дповідного періоду та відобр ажено у податкових деклараці ях з податку на додану вартіс ть, копії яких наявні у матері алах справи.

Також кошти, сплачені за отр имані товари згідно зазначен их договорів, включені до скл аду валових витрат позивача , про що зазначено вище.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з пп. 7.2.6. ).

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту.

За приписами п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» передбачен о, що право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Судом встановлено, що Прив атне підприємство «Фірма «Ко віта», Приватне підприємство «Італ-плюс»та Приватне підп риємство «Укрспецшпала»на м омент укладення договорів та складення податкових наклад них було включено до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, що підтверджується д овідками з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців т а мали свідоцтва платника п одатку на додану вартість, як і на момент виникнення спірн их відносин не були анульова ні.

Суд першої інстанції обґру нтовано не взяв до уваги дово ди відповідача щодо анулюван ня свідоцтв платників податк у на додану вартість контраг ентів, оскільки із матеріалі в справи вбачається, що на мом ент складення податкових нак ладних зазначені особи мали такі свідоцтва.

Фактичне отримання позива чем продукції згідно укладен их договорів поставки підтве рджується видатковими накл адними, іншими документами б ухгалтерського обліку пози вача, копії яких наявні у мате ріалах справи.

Розрахунок за отриманий то вар проводився позивачем у б езготівковій формі та його п роведення підтверджується платіжними дорученнями, копі ї яких наявні у матеріалах сп рави.

З метою дослідження наявно сті в діях працівників позив ача та його контрагентів за д оговорами ознак кримінальн о-карних дій, суд першої інста нції своєю ухвалою від 14 жовт ня 2010 року витребував від Гене ральної прокуратури України , Прокуратури м. Кременчука ін формацію про рух кримінальни х справ, на які перевіряючі по силаються у своєму акті.

Згідно листа Генеральної п рокуратури України № 17/1/1-36302-08 від 16.11.2010 року Генеральною прокура турою України проводилося до судове слідство у кримінальн ій справі № 49-2541, порушеній за фа ктом вчинення злочину, предб аченого ч. 2 ст. 205 ККУкраїни слу жбовими особами ТОВ "Адіос гр уп". В ході розслідування крим інальної справи серед інших підприємств, повязаних із ді яльністю ТОВ "Адіос груп" пров одилися слідчі дії по підпри ємствах ПП "Стиларт" та ПП "Укр спецшпала". В той же час, кримі нальна справа за даними факт ами не порушувалась, службов і особи зазначених товариств до кримінальної відповідаль ності не притягувалися.

Вироком Крюківського райо нного суду м. Кременчука Полт авської області від 08.04.2010 року п о справі № 1-467/2009 р., 1-54/2010 р. керівник а та головного бухгалтера Пр иватного підприємства «Стил арт»Крамаренка І.Г. визна но винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 366 КК Укра їни та призначено йому покар ання у вигляді 850 грн. штрафу.

Відповідно до частини 4 ста тті 72 Кодексу адміністративн ого судочинства України вир ок суду в кримінальній справ і або постанова суду у справі про адміністративний просту пок, які набрали законної сил и, є обов'язковими для адмініс тративного суду, що розгляда є справу про правові наслідк и дій чи бездіяльності особи , щодо якої ухвалений вирок аб о постанова суду, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зазначеним вище вироком Крамаренка І.Г. не визнано в инним у здійсненні фіктивног о підприємництва.

Натомість із вироку вбачає ться, що Крамаренко І.Г. вч инив службове підроблення до кументів достовірно знаючи, що Приватне підприємство «Ст иларт» не мало господарських відносин із ТОВ «Лорит», ЗАТ « Буденергоремонт МЖК», ПП «То р», ТОВ «Кривбас-еталон», ТОВ « Синтез трейд», КВТП «Полюс».

Отже, вироком суду не було в становлено відсутності госп одарських відносин із Товари ством з обмеженою відповіда льністю "Майстер Мілк".

Вироками судів ознаки узго джених кримінально-карних д ій в діях працівників контра гентів у ланцюгу поставки то варів Товариства з обмежено ю відповідальністю "Майстер Мілк" з Приватним підприємс твом «Фірма «Ковіта», Приват ним підприємством «Італ-плюс », Приватним підприємством « Стиларт»та Приватним підпри ємством "Укрспецшпала" не вст ановлені.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, рішен ня якого оскаржується, суду н е надано доказів на підтверд ження обставин щодо відсутно сті ділової мети у позивача п ід час вчинення господарськи х операцій при купівлі товар ів у контрагентів, а також щод о обізнаності позивача з мож ливим протиправним характер ом дій своїх контрагентів за укладеними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Нікчемність зазначених пр авочинів відповідачем пов'яз ується із безтоварністю опер ацій.

Разом з тим, як зазначено ви ще, податковими органами не н адано суду доказів безтоварн ого характеру операцій, що зд ійснена платником податку на додану вартість.

Згідно із пунктом 18 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009 р. № 9 перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Циві льного кодексу України : 1) пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; 2) п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. Т акими є правочини, що посягаю ть на суспільні, економічні т а соціальні основи держави, з окрема: правочини, спрямован і на використання всупереч з акону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (ст. 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією із сторін.

Доводи відповідача не можу ть свідчити про наявність ум ислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення у годи, спрямованого на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м, а висновки відповідача про нікчемність угод, як таких що порушують публічний порядок , є помилковими.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якої в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем не доведено факт ная вності порушення позивачем у цій частині п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про прав омірність включення позивач ем до складу податкового кре диту сум ПДВ, сплачених у скла ді ціни на придбання товарів за договорами поставки, укла деними з Приватним підприєм ством «Фірма «Ковіта», Прива тним підприємством «Італ-плю с»та Приватним підприємство м «Укрспецшпала».

З огляду на викладене, пода ткове повідомлення - рішенн я Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Полтавській області від 18.12.2009 року № 0005622301/0/4011, від 02.03.2010 року в ч астині визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість за осно вним платежем - 164 997,00 грн., за шт рафними санкціями - 82 499,00 грн., у сього - 247 496,00 грн. є протиправн им та підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені ко легією суддів обставини, пос танова Полтавського окружно го адміністративного суду в ід 16.11.2010р. по справі № 2-а-3615/10/1670 під лягає частковому скасуванню .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства, коле гія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області задоволь нити частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 16.11.2010р. по справі № 2-а-3615/1 0/1670 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Май стер Мілк" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті про визнання протипра вними і скасування податкови х повідомлень-рішень - скасу вати в частині, якою податков і повідомлення - рішення від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699, від 26.05.2010 року № 00 05612301/2/1619, від 19.07.2010 року № 0005612301/3/2355 визна но протиправними і скасовано в частині визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств за основним плат ежем - 439 500, 75 грн., за штрафними с анкціями - 166 333, 08 грн., усього - 605 833,83 грн. та визнано протиправ ними і скасувано податкові п овідомлення - рішення Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області від 02.03.2010 року № 0005622301/1/700, від 26.05.2010 року № 0005622301/2/1618, від 19.07.2010 року № 0005622301/3/2356 в частині визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем - 164 997,00 грн., за штрафними са нкціями - 82 499,00 грн., усього - 247 496,00 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову про визнання прот иправними і скасування подат кових повідомлень-рішень від 02.03.2010 року № 0005612301/1/699 та № 0005622301/1/700, від 26.0 5.2010 року № 0005612301/2/1619 та № 0005622301/2/1618, від 19.07.2 010 року № 0005612301/3/2355 та № 0005622301/3/2356 в повно му обсязі.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 16.11.2010р. п о справі № 2-а-3615/10/1670 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили негайно з моменту її пр оголошення і може бути оскар жена до Вищого адміністратив ного суду України шляхом под ання касаційної скарги протя гом двадцяти днів з моменту в иготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолажська Н.С.

Повний текст постанови виг отовлений 07.02.2011 р.