Ухвала

від 18.12.2024 по справі 461/10082/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10082/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.

Провадження № 22-ц/811/3333/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відкриттяапеляційного провадження

18 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голеня Івана Романовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Україна», в інтересах яких діє адвокат Коцан Мар`ян Васильовичдо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 856 783,50 гривень (два мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні п`ятдесят копійок) у якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Україна» 2 380 216,50 гривень (два мільйони триста вісімдесят тисяч двісті шістнадцять гривень п`ятдесят копійок) у якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 39277,50 гривень (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 39277,50 гривень (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

Рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Голень І.Р., подавши апеляційну скаргу 31 жовтня 2024 року, безпосередньо до апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що копію повного тексту рішення отримав лише 04 жовтня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, а в відповідач ОСОБА_1 копію рішення не отримав, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження .

Крім цього, адвокат Голень І.Р. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику стррок для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута .

Документи,щопідтверджуютьсплату судовогозборуувстановлених порядкуірозмірі,абодокументи,якіпідтверджуютьпідстави звільненнявідсплатисудового зборувідповіднодозакону, докази,щопідтверджуютьдату отриманнякопіїоскаржуваногосудового рішеннясудупершоїінстанції (занаявності),відомостіпронаявність електронногокабінетуадвокатаГоленя І.Р.тареєстраційнийномер обліковоїкарткиплатникаподатків,у визначений строк представити Львівському апеляційному суду.

09 грудня 2024 року адвокат Голень І.Р. подав повторне клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач відбуває покарання та не отримує жодних доходів, що стверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 за період з 28.11.2022 року по 22.10.2024 року.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку, що таке підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до змісту ст. 136 ЦПК України суд,враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

З наданихадвокатом доказів,а саме довідкипро доходивиданої Державноюустановою «Криворізькавиправна колонія»(№80), вбачається,що відповідач ОСОБА_1 не отримував доходівз 01.01.2023по 31.12.2023року ,однак зазначенийдоказ викликаєу судусумніви,оскільки немістить дативидачі довідкита номера,якіє обов`язковими.Крім цього,адвокатом ненадано доказівпро відсутністьу відповідачаінших доходів,зокрема відздачі майнав оренду,отримання відсотківвід банківськихвкладів, банківськідокументи провідсутність нарахунку коштів,довідка податковогооргану проперелік розрахунковихта іншихрахунків,відомостей провідсутність пенсійнихчи соціальнихвиплат,а тому суд дійшов висновку, що з метою дотримання принципу щодо апеляційного перегляду справи слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та маєпереслідувати законну мету.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що копію повного тексту отримав 04 жовтня 2024 року, а відповідач не отримав взагалі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що підстави для поновлення строку зазначені відповідачем є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз норм ст.127 та ст.354 ЦПК України вказує на те, що невручення копії судового рішення учаснику справи є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення копії рішення представнику відповідача адвокату Голеню І.Р. в порядку ст.272 ЦПК України, останній стверджує, що отримав копію 04 жовтня 2024 року, апеляційна скарга подана 31 жовтня 2024, тобто протягом тридцяти днів.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, відтак апеляційне провадження слід відкрити.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голеня Івана Романовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2024 року в розмірі 117832,50 грн. до ухвалення рішення у справі.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Голеню Івану Романовичу строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голеня Івана Романовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року до ухвалення рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк