Ухвала

від 05.02.2025 по справі 461/10082/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10082/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.

Провадження № 22-ц/811/3333/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Україна», в інтересах яких діє адвокат Коцан Мар`ян Васильовичдо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 856 783,50 гривень (два мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні п`ятдесят копійок) у якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Холдинг Україна» 2 380 216,50 гривень (два мільйони триста вісімдесят тисяч двісті шістнадцять гривень п`ятдесят копійок) у якості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 39277,50 гривень (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 39277,50 гривень (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).

Рішення оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Гаврилюк Олена Сергіївна, подавши апеляційну скаргу 26 жовтня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що копію повного тексту рішення отримано 27 вересня 2024 року, що підтверджується копією конверту, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не оплачена судовим збором та адвокатом Гаврилюк О.С. не надано відомості про наявність електронного кабінету.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута .

Документи,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановлених порядкуі розмірі,або документи,які підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону, відомості пронаявність електронногокабінету адвокатаГаврилюк Олени Сергіївни та реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків, у визначений строк представити Львівському апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Гаврилюк О.С. надала відомості про наявність електронного кабінету та надіслала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає, що відповідач відбуває покарання та не має коштів на оплату судового збору, що стверджується довідкою про залишок коштів на особовому рахунку.

Крім цього,зазначає, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку, що таке підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 17 ч. 1ст 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно достатті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Оскарження судового рішення у цій справі не пов`язане з питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно достатті 537 КПК України. Предметом спору є матеріально-правова вимога про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі зазначеної норми.

Разом з тим, відповідно до ст. 136 ЦПК України суд,враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

З наданихадвокатом доказів,а саме довідки№1від 08.01.2025року виданоїДержавною установою«Бердичівська виправнаколонія» (№70), вбачається,що залишоккоштів відповідача ОСОБА_1 на особовомурахунку станомна 07.01.2025року становить15,00грн. Разомз тим,адвокатом ненадано доказівпро відсутністьу відповідачаінших доходів,зокрема відздачі майнав оренду,отримання відсотківвід банківськихвкладів, банківськідокументи провідсутність нарахунку коштів,довідка податковогооргану проперелік розрахунковихта іншихрахунків,відомостей провідсутність пенсійнихчи соціальнихвиплат,а тому суд дійшов висновку, що з метою дотримання принципу щодо апеляційного перегляду справи слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та маєпереслідувати законну мету.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 27 вересня 2024 року, що стверджується копією конверту.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що підстави для поновлення строку зазначені представником відповідача є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз норм ст.127 та ст.354 ЦПК України вказує на те, що невручення копії судового рішення учаснику справи є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 03 вересня 2024 року проголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений 12 вересня 2024 року. Копію повного тексту рішення, адвокат Гаврилюк О.С. отримала 27 вересня 2024 року, що стверджується копією конверту та витягом з сайту Укрпошти, апеляційна скарга подана 26 жовтня 2024, тобто протягом тридцяти днів.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, відтак апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2024 року в розмірі 117832,50 грн. до ухвалення рішення у справі.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гаврилюк Олегі Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Олени Сергіївни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року до ухвалення рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк