Рішення

від 17.11.2010 по справі 51/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/281 17.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІНВЕСТ-ГРУП»

до Комунального підпри ємства «Шляхово-експлуатаці йне управління по ремонту та утриманню автомобільних шля хів»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

1) Комунальне пі дприємство «Оренда»

2) Подільська район на у місті Києві державна адм іністрація

про виселення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Романюк Н. С,

від відповідача: Хацкеви ч Л.М.

від третьої особи 1: Мотузю к О.Л.

від третьої особи 2: не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про виселення від повідача з приміщень на 1-му по версі загальною площею 128,7 кв.м ., нежилих приміщень на 2-му пов ерсі загальною площею 146,8 кв.м. та нежилих приміщень на 3-му по версі загальною площею 150,6 кв.м ., розташованих за адресою: м. К иїв, по вул. Фрунзе, 15/1, літ. «Б». П озовні вимоги обґрунтовані в ідсутністю у відповідача пра вових підстав користуватись вказаним приміщенням.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, залучено до участі у розгл яді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача Комунальне Підп риємство «Оренда»та Подільс ьку районну у місті Києві дер жавну адміністрацію, признач ено справу до розгляду у судо вому засіданні на 27.09.2010 р. за уча стю представників сторін та третіх осіб, яких зобов' яза но надати суду певні докумен ти.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти п озову заперечив, мотивуючи с вої заперечення тим, що Ком унальне підприємство «Шля хово-експлуатаційне управлі ння по ремонту та утриманню а втомобільних шляхів»займає приміщення, розташоване по в ул. Фрунзе, 15, а не по Фрунзе, 15/1 лі т. «Б», а тому вимоги позивача є безпідставними та не підля гають задоволенню.

При цьому у судовому засіда нні представник відповідача пояснив суду, що правовою під ставою користування Комун альним підприємством «Шля хово-експлуатаційне управлі ння по ремонту та утриманню а втомобільних шляхів» приміщ енням є договір № 119 від 01.02.2000 р., у кладений між ним та Управлін ням майном райдержадміністр ації терміном дії до 01.12.2010 р.

У процесі розгляду справи п редставник позивача пояснив суду, що приміщення, яке є об' єктом оренди за договором № 119 /10 від 17.05.2010 р., укладеним між Това риством з обмеженою відповід альністю «ІНВЕСТ-ГРУП»та К омунальним підприємством «Оренда», і приміщення, яке є об' єктом оренди за договоро м № 119 від 01.02.2000 р., укладеним між Комунальним підприємство м «Шляхово-експлуатаційне уп равління по ремонту та утрим анню автомобільних шляхів» т а Управлінням майном райдерж адміністрації, належать до о дного об' єкту нерухомості.

Розгляд справи переносив ся у зв?язку з нез' явленням у судове засідання учасників провадження у справі, ненале жне виконання ними вимог суд у та необхідність витребуват и додаткові докази у справі.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнит и.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву.

Представник третьої особи 1 заявив про підтримку вимог п озивача, однак письмових поя снень по справі не надав.

Представник третьої особи 2 на виклик суду не з?явився, ви мог ухвал суду від 13.09.2010 р. та від 27.09.2010 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, що учас ники провадження у справі бу ли належним чином повідомлен і про дату та час судового зас ідання, враховуючи, що матері али справи містять достатньо документів для розгляду спр ави по суті, суд вважає, що нея вка у судове засідання предс тавника третьої особи 2 не є пе решкодою для прийняття рішен ня у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 17.11.2010 р . на підставі ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників провадження у справі, Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Поділь ської районної у місті Києві державної адміністрації № 418 від 17.05.2010 р. Товариству з обмеже ною відповідальністю «ІНВЕС Т-ГРУП»надано в тимчасове ор ендне користування нежилі пі двальні приміщення загально ю площею 128, 7 кв.м., нежилі приміщ ення другого поверху загальн ою площею 146, 8 кв.м. та нежилі при міщення третього поверху заг альною площею 150, 6 кв.м. по вул. Фр унзе, 15/1 літ «Б»в місті Києві ст роком на 2 роки 364 дні.

17.05.2010 р. Відділом оренди Управ ління з питань майна Подільс ької районної у місті Києві р ади видано ордер на вищевказ ані приміщення.

17.05.2010 р. між Комунальним пі дприємством «Оренда»та Това риством з обмеженою відповід альністю «ІНВЕСТ-ГРУП»уклад ено договір оренди нерухомог о майна (нежилих будівель, спо руд, приміщень) комунальної в ласності територіальної гро мади Подільського району міс та Києва № 119/10, за умовами якого Комунальне підприємств о «Оренда»зобов?язалось пере дати, а позивач - прийняти в о ренду нежилі підвальні примі щення загальною площею 128, 7 кв.м ., нежилі приміщення другого п оверху загальною площею 146, 8 кв .м. та нежилі приміщення треть о8о поверху загальною площею 150, 6 кв.м. по вул. Фрунзе, 15/1 літ «Б» в місті Києві для розміщення складу

Термін дії договору встано влено з 17.05.2010 р. до 15.05.2013 р. (п. 6.2. догов ору).

Позивач стверджує, що відпо відач неправомірно займає ча стину приміщень по вул. Фрунз е, 15/1 літ «Б»в місті Києві у зв?я зку з чим просить виселити Комунальне підприємство « Шляхово-експлуатаційне упра вління по ремонту та утриман ню автомобільних шляхів»із н ежилих підвальних приміщень загальною площею 128, 7 кв.м., нежи лих приміщень другого поверх у загальною площею 146, 8 кв.м. та н ежилих приміщення третього п оверху загальною площею 150, 6 кв .м. по вул. Фрунзе, 15/1 літ «Б»в міс ті Києві.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що позовні вимоги не під лягають задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України також пер едбачено, що господарським в изнається зобов'язання, що ви никає між суб'єктом господар ювання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених Господарським коде ксом України, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Зобов' язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України та ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договор ів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Тож, враховуючи наведені п оложення законодавства та ум ови договору оренди № 119/10 від 17.0 5.2010 р., суд дійшов висновку, що зо бов?язання за вказаним догов ором виникли між Комунальн им підприємством «Оренда» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ІНВЕСТ-ГРУ П», а саме: щодо передачі нежил их підвальних приміщень зага льною площею 128, 7 кв.м., нежилих п риміщень другого поверху заг альною площею 146, 8 кв.м. та нежил их приміщень третього поверх у загальною площею 150, 6 кв.м. по в ул. Фрунзе, 15/1 літ «Б»в місті Ки єві - у третьої особи 1, як у ор ендодавця вказаних приміщен ь та щодо прийняття та оплати вказаних приміщень - у пози вача, як у орендаря.

Відповідно до ст. 765 Цивільно го кодексу України наймодаве ць зобов'язаний передати най мачеві майно у користування негайно або у строк, встановл ений договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутства орендаря в ін зобов'язаний повернути ор ендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди. Якщо орендар допуст ив погіршення стану орендова ного майна або його загибель , він повинен відшкодувати ор ендодавцеві збитки, якщо не д оведе, що погіршення або заги бель майна сталися не з його в ини.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Тож, з аналізу вищенаведено ї норми вбачається, що поверн ення орендованого майна має відбуватись саме на користь особи, якою таке майно було пе редано у користування (оренд у), а відтак - і вимоги про повернення орендованого май на можуть заявлятись лише орендодавцем.

Крім того, суд вважає за нео бхідне відзначити, що відпов ідно до ст. 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

При цьому, позивач у даному випадку має статус орендаря нежилих підвальних приміщен ь загальною площею 128, 7 кв.м., неж илих приміщень другого повер ху загальною площею 146, 8 кв.м. та нежилих приміщень третього поверху загальною площею 150, 6 к в.м. по вул. Фрунзе, 15/1 літ «Б»в мі сті Києві відповідно до дого вору оренди № 119/10 від 17.05.2010 р., а том у не наділений повноваженням и звертатись з вимогами про в иселення відповідача із вказ аних приміщень.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем невірно об раний спосіб захисту його пр ав стосовно вищевказаного ма йна.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зазначити, що положе ннями ч. 2 ст. 28 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»передбачен ий такий спосіб захисту прав орендаря, як усунення перешк од у користуванні орендовани м майном.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

У відповідності до положен ь ст. 83 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право виходити за ме жі позовних вимог, якщо це нео бхідно для захисту прав і зак онних інтересів позивачів аб о третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і п ро це є клопотання заінтерес ованої сторони

У процесі розгляду справи к лопотання про вихід за межі п озовних вимог від заінтересо ваних сторін не надходили.

Інших вимог ніж ті, що навед ено у позовній заяві, позивач ем не заявлено.

Підсумовуючи вищенаведе не, суд приходить до висновку , що позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІНВЕСТ-ГРУП»про виселенн я відповідача із приміщень н а 1-му поверсі загальною площе ю 128,7 кв.м., нежилих приміщень на 2-му поверсі загальною площею 146,8 кв.м. та нежилих приміщень н а 3-му поверсі загальною площе ю 150,6 кв.м., розташованих за адре сою: м. Київ, по вул. Фрунзе, 15/1, лі т. «Б»задоволенню не підляга ють та відмовляє у задоволен ні позову.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне звернути увагу позив ача на те, що ця відмова в задо воленні позову у зв?язку з нев ірно обраним способом захист у його прав не позбавляє пози вача права на звернення з нов им позовом про інший предмет , оскільки такі позови не буду ть тотожними.

Витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, відпов ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарськог о суду, відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя

Пригунова А.Б.

Повне рішен ня складено:22.11.2010 р.