Постанова

від 22.06.2011 по справі 51/281

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 51/281

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю

"ІНВЕСТ-ГРУП"

на рішення господарського суду міста К иєва від 17.11.2010р. та

постанову Київського а пеляційного господарського суду від 01.03.2011р.

у справі №51/281

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю " ІНВЕСТ-ГРУП "

до Комунал ьного підприємства "Шляхово- експлуатаційне управління п о

ремонту та ут риманню автомобільних шляхі в"

3-ті особи 1) Комунальн е підприємство "Оренда";

2) Подільська районна у м істі Києві державна адмініст рація

про виселен ня,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 . - довіреність у справі,

від 3-тьої особи 1: не з'явився ,

від 3-тьої особи 2: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ГРУ П" звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Комунального підприємст ва "Шляхово-експлуатаційне у правління по ремонту та утри манню автомобільних шляхів", 3-ті особи Комунальне підприє мство "Оренда" та Подільська р айонна у місті Києві державн а адміністрація і просило су д виселити відповідача з при міщень на 1-му поверсі загальн ою площею 128,7 кв.м., нежилих прим іщень 2-го поверху загальною п лощею 146,8 кв.м. та нежилих примі щень 3-го поверху загальною пл ощею 150,6 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 15/1 літ. "Б".

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на належному позивачеві пр аві користування спірними пр иміщеннями, яке виникло на пі дставі укладеного між ним та КП "Оренда" договорі оренди №1 19/10 від 17.05.2010р., та мотивовані прот иправністю дій відповідача, які полягають у створенні по зивачеві перешкод у користув анні цими приміщеннями у зв'я зку з їх зайняттям та викорис танням без достатньої правов ої підстави.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.11.2010р. (судд я Пригунова А.Б.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 01.03.2011р. (головуючий, су ддя Михальська Ю.Б., судді Отрю х Б.В., Тищенко А.І.), у задоволен ні позову відмовлено з мотив ів невірного обрання позивач ем способу захисту його прав стосовно спірного майна.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, поз ивач звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить їх скасувати як такі, що у хвалені з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, та ухвалити нове ріш ення про задоволення позову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких п ідстав.

Встановлено, що на підставі розпорядження Подільської р айонної у місті Києві держав ної адміністрації №418 від 17.05.2010р ., між позивачем та КП "Оренда" (т ретя особа) укладено договір оренди нерухомого майна (неж илих будівель, споруд, приміщ ень) комунальної власності т ериторіальної громади Поділ ьського району міста Києва № 119/10 від 17.05.2010р. за умовами якого, К П "Оренда" передає, а позивач п риймає в оренду нежилі підві льні приміщення загальною пл ощею 128,7 кв.м., нежилі приміщенн я 2-го поверху загальною площе ю 146,8 кв.м. та нежилі приміщення 3-го поверху загальною площею 150,6 кв.м. по вул.Фрунзе, 15/1 літ."Б" у м.Києві для розміщення склад у зі строком оренди до 15.05.2013р.

На виконання пункту 1.2. догов ору, вказані приміщення зага льною площею 426,1 кв.м. формально передані позивачу за актом п рийому приміщення (будинку) в ід 17.05.2010р. (а.с.93).

Оскільки вказані приміщен ня хоча і були повернуті орен додавцю - КП "Оренда" поперед нім орендарем - КП "Шляхово-е ксплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомо більних шляхів" (відповідач) з а актами здачі приміщення ві д 19.03.2010р. (а.с.91-92), але фактично прод овжують використовуватися о станнім, позивач на правах но вого орендаря цих приміщень звернувся до суду з даним поз овом.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити су дове рішення. Предмет позову повинен мати правовий харак тер і випливати з певних мате ріально-правових відносин.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги і докази, що стве рджують позов, зокрема факти матеріально-правового харак теру, що визначаються нормам и матеріального права, які вр егульовують спірні правовід носини, їх виникнення, зміну, п рипинення.

Предмет і підстава позову сприяють з' ясуванню ная вності і характеру спірних п равовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, виз наченню кола доказів, необхі дних для підтвердження наявн ості конкретного цивільного права і обов' язку.

В силу ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорення.

Проте відповідач заперечу є проти позовних вимог, посил аючись на договір №119 від 01.02.2000р. з Управлінням майном Подільс ької райдержадміністрації, я к орендодавцем спірного прим іщення. Строк дії договору до 01.12.2010р. Загалом спірними приміщ еннями відповідач користуєт ься як орендар з 1995 року.

Отже, як встановлено судами , позивач і відповідач мають с татус орендарів спірних прим іщень, кожний з яких посилаєт ься як на правову підставу на відповідні договори оренди, дія яких у часі частково спів падає.

З огляду на ці обставини кол егія суддів погоджується з в исновком судів про те, що вимо ги про повернення орендовано го майна можуть заявлятися л ише орендодавцем.

Одночасно, вказане свідчит ь, що спірне майно фактично не вибувало з користування від повідача, отже КП "Оренда" - ор ендодавець у правовідносина х з позивачем, не міг виконати вимоги ст.765 ЦК України щодо об ов'язку наймодавця передати в натурі наймачеві майно у ко ристування негайно або у стр ок, встановлений договором н айму.

У такому разі, згідно ст.766 ЦК України наймач має право за с воїм вибором:

1) вимагати від наймодавця п ередання майна і відшкодуван ня збитків, завданих затримк ою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодуван ня завданих йому збитків.

Враховуючи викладене, коле гія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ІНВЕСТ-ГРУП" залишити б ез задоволення, а постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 01.03.2011р. у сп раві №51/281 - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.Палій