Ухвала

від 17.12.2024 по справі 285/7898/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №285/7898/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.

Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 285/7898/23 за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства"Житомиргаз"про захистправ споживачата відшкодуванняморальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М. суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала письмове клопотання, про залучення її представником громадянина ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (пункт 4 частини 4 статті 19 ЦПК України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ (пункт 1 частини 4 статті 19 ЦПК України).

Згідно пунктів 1, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1 та 2 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат єсамозайнятою особою, що провадить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, згідно зі статтею 14.1.226Податкового кодексу України.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статті 62 ЦПК України).

Частиною 2 статті 62 ЦПК України закріплено, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 1152046,38 грн.

Оскільки, ціна позову у даній справі перевищує тридцять і шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому до неї не можна застосувати положення пунктів 1, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Отже, дана справа не є малозначною в силу вимог закону, у зв`язку з чим розглядається апеляційним судом у загальному позовному провадженні.

Враховуючи наведене, представником сторін та інших учасників процесу у суді може бути адвокат або законний представник.

До поданого клопотання про залучення представника позивачкою не долучено доказів здійснення ОСОБА_2 професійної (адвокатської) діяльності.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення цього клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 19, 58, 60, 64, 258, 259, 260, 367, 368, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її представником Піковського Віталія Владиславовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді