Ухвала

від 18.12.2024 по справі 160/5637/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/5637/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/5637/24.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:20 годину 18.12.2024 року.

У судове засідання сторони заявник не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд означеної заяви без його участі, із зазначенням, що вірний код в ЄДРПОУ Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - 44729283.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд розглянув означену заяву без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. у справі №160/5637/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 27.06.2023 р. повідомлення Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 21.06.2023 №08/21-1256 про хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 ; зобов`язано Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці протягом 10 (десяти) робочих днів провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 та за результатами розслідування скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позивачем отримано виконавчі листи у даній справі.

При цьому, у виконавчому листі №160/5637/24 була допущена помилка в графі: «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)», а саме: замість вірного: «ЄДРПОУ 44729283», зазначено невірне: «ЄДПОУ 39788766».

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданому у справі № 160/5637/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 року у справі № 160/5637/24, вказавши:

- правильні реквізити Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» замість невірного - «ЄДРПОУ 39788766», вірний «ЄДРПОУ 44729283».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька