Постанова

від 16.11.2010 по справі 1/177-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Справа № 1/177-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Біле цької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В, Верх огляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача представн ик у судове засідання не з"яви вся, про час та місце судового розгляду повідомлений належ ним чином

від відповідача: ОСОБ А_2, нотаріально посвідчена довіреність №1309 від 03.09.10р., пре дставник;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 17.06.10р.

у справі №1/177-10

за позовом: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 41 118 грн. 07 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 17.06.10р. у справі № 1/177-10 (суддя Рудь І.А.) позов зад оволено. Стягнути з ФОП ОСО БА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 - 39 026,06 грн. заборгованості, - 1 178,12 п ені, - 741,49 грн. інфляційних витра т, - 172,40 грн. 3 % річних, - 411,18 грн. витр ат по сплаті державного мита , - 236 грн. витрат по сплаті інфор маційно-технічних послуг.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господа рські зобов' язання перед по зивачем з оплати отриманого товару за договором поставки №2002045.

Не погодившись з зазначен им рішенням, відповідач фізи чна особа - підприємець ОСО БА_3, звернулась з апеляційн ою скаргою до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду в якій вважає, що су дом першої інстанції порушен о норми матеріального та про цесуального права, просить з азначене рішення скасувати т а відмовити в позові ФОП ОС ОБА_1 до ФОП ОСОБА_3

Так, скаржник вказує, що суд не звернув увагу на те, що під пис особи, що підписала догов ір поставки № 2002046 від ОСОБА_1 не відповідає зразку підпис у самого ОСОБА_1 Крім того , в п. 10 договору поставки № 2002046 за значено реквізити постачаль ника в тому числі код ОКПО. Вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб - підпр иємців від 17.09.10р. підтверджуєт ься що такий ідентифікаційни й код має юридична особа ТОВ “ ТРІО”, керівником цієї юриди чної особи є ОСОБА_4, як і єдиним засновником. Також, по зивач не надав суду довірено сті, що могли б підтвердити фа кт отримання відповідачем то вару за відповідними накладн ими.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.09.10р. апеляційну скаргу призначено до розгля ду.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з наступн ого.

Як видно із матеріалів спр ави, господарський суд Дніпр опетровської області, в обґр унтування рішення від 17.06.2010 р. з азначив, що 07.11.2009 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки № 2002046 (а.с. 8). Разом з тим , суд не звернув увагу на те, що підпис особи, що підписала це й договір від ОСОБА_1 не ві дповідає зразку підпису само го ОСОБА_1, який посвідчив копію цього договору, посвід чив копії інших документів, щ о є в матеріалах справи, підпи сав позовну заяву.

Крім того, в п. 10 цього догов ору зазначено реквізити пост ачальника. В тому числі код ОК ПО, а саме 30544093 (а.с. 10).

Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців від 17.09.2010 р. підтверджується, що такий ідентифікаційний код має юридична особа - товарист во з обмеженою відповідальні стю «ТРІО». Також підтверджу ється, що керівником цієї юри дичної особи є ОСОБА_4, як і єдиним засновником. Видами д іяльності цієї юридичної осо би є, в тому числі, оптова торг івля харчовими продуктами.

Також, суд зазначив, що док азами постачання товару є то варні накладні №н20122 від 15.01.2010 р. т а №н20431 від 21.01.2010 р. (а.с. 17). Але, суд не дав оцінку тому факту, що това рна накладна №н20431 від 21.01.2010 р. взагалі не містить підпис ос оби, що відвантажила товар. Товарна накладна №н20122 від 15.01.201 0 р. містить підпис особи, що на чебто відвантажила товар, ал е цей підпис вочевидь не відп овідає підпису постачальник а ОСОБА_1

Також, як і в договорі поста чання, в накладних №н20122 від 15.01.201 0 р. та №н20431 від 21.01.2010 р. вказано іде нтифікаційний код постачаль ника, а саме ЄДРПОУ 30544093. Зазначе ний код є ідентифікаційним к одом юридичної особи ТОВ «ТР ІО».

Крім того, судом не надано п равової оцінки тому, що за змі стом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні», п ервинні облікові документи п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Окрім того, при здійсненні о перації на одержання матеріа льних цінностей має складати ся довіреність, форма якої за тверджена наказом Міністерс тва фінансів України від 16.05.1996 р . №99 «Про затвердження Інструк ції про порядок реєстрації в иданих, повернутих і викорис таних довіреностей на одержа ння цінностей».

Позивач не надав суду довір еності, що могли б підтвердит и факт отримання відповідаче м товару за відповідними нак ладними. Хоча відповідно до п . 13 названої Інструкції, довір еність, незалежно від строку її дії, залишається у постача льника при першому відпуску цінностей.

Таким чином, товарна наклад на не є належним доказом пост авки товару, оскільки підпис ана не уповноваженою особою без доручення, підпис якої не посвідчено печаткою.

За таких обставин, суд перш ої інстанції неповно встанов ив фактичні обставини справи , що призвело до неправильної юридичної оцінки правовідно син між сторонами відповідно до ст. 104 (п.1 ч.1 та п. 3 ч. 1) Господарс ького процесуального Кодекс у України.

Отже, з огляду на викладен е вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтов аною, а рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.06.2010р. у справі № 1/177-10 та ким, що не відповідає фактичн им обставинам справи.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 17.06.10. у справі № 1/177-10 - ск асувати.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 - задовольнити.

В позові Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ - ві дмовити.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о Суду України.

Головуючий судд я Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд