Постанова

від 23.11.2011 по справі 1/177-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 1/177-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А. ,

Стратієнко І.Д .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 на постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 16 листопада 2010 року у справ і № 1/177-10 за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення сум и, -

Встановив:

У квітні 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА _4 звернувся до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 41118,07 грн., з яких : 39026,06 грн. - основний борг, 1178,12 гр н. - пеня, 741,49 грн. - інфляційні втрати, 172,40 грн. - 3 % річних, поси лаючись на порушення відпові дачем умов договору поставки № 2002046 від 7 листопада 2009 року в ча стині розрахунків.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської обл асті від 17 червня 2010 року позо в задоволено. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 39026,06 грн. основного боргу, 1178,12 г рн. пені, 741,49 грн. інфляційних вт рат, 172,40 грн. 3 % річних і судові ви трати.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 16 листопада 2 010 року рішення місцевого суду скасовано, а в позові відмовл ено.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення т а неправильне застосування с удом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, просить поста нову від 16 листопада 2010 року у с праві скасувати, а рішення мі сцевого суду залишити без зм ін.

Сторони у справі не скорист ались правом на участь в судо вому засіданні.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи касацій ної скарги, суд вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, на в иконання умов договору № 2002046 в ід 7 листопада 2009 року позивач п оставив відповідачу товар на загальну суму 39026,06 грн., який пр ийнятий покупцем, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи товарними накладни ми № н20431 від 21 січня 2010 року та № н 20122 від 15 січня 2010 року, проте, від повідач цей товар не оплатив .

Встановивши зазначене, міс цевий господарський суд, кер уючись ст.ст. 265, 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України, дійшо в висновку, що, враховуючи умо ви п. 7.1 договору щодо порядку, р озмірів та підстав сплати пе ні, норми ст. 625 Цивільного коде ксу України, стягненню з відп овідача підлягає сума основн ої заборгованості в розмірі 39026,06 грн., 1178,12 грн. пені, 741,49 грн. інфл яційних втрат і 172,40 грн. 3 % річни х.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку, господарсь кий суд другої інстанції, не п огодившись з висновками місц евого суду, скасував судове р ішення у справі та відмовив в задоволенні позову, посилаю чись на те, що підпис особи, що підписала договір поставки в якості постачальника, не ві дповідає зразку підпису фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4, який посвідчив копію ц ього договору, копії інших до кументів, наявних в матеріал ах справи документів, підпис ав позовну заяву.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що товар на накладна № н20431 від 21 січня 2010 р оку взагалі не містить підпи с особи, що відвантажила това р, а товарна накладна № н20122 від 15 січня 2010 року містить підпис особи, що начебто відвантажи ла товар, але цей підпис вочев идь не відповідає підпису по стачальника. При цьому, позив ачем не надано довіреностей, що могли б підтвердити факт отримання відповідачем товару за відповідними накл адними, тоді які відповідно д о п. 13 Інструкції про поряд ок реєстрації виданих, повер нутих і використаних довірен остей на одержання цінностей , затвердженої наказом Міністерства фінансів Укр аїни № 99 від 16 травня 1996 року, дов іреність, незалежно від стро ку її дії, залишається у поста чальника при першому відпуск у цінностей.

Проте, з висновками апеляці йного господарського суду пр о невідповідність підписів н а договорі та товарній накла дній іншим зразкам підпису п озивача погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуютьс я на належних і допустимих до казах, якими в даному випадку можуть бути лише відповідні висновки експерта, які в мате ріалах справи відсутні.

Не можна погодитися і з висн овком апеляційного суду стос овно того, що позивач не надав довіреностей, які б підтверд жували факт отримання відпов ідачем товару за накладними, оскільки судом першої інста нції встановлено, а апеляцій ним господарським судом не с простовано того факту, що сам е відповідач є одержувачем т овару за накладними.

При цьому, апеляційним госп одарським судом не взято до у ваги ту обставину, що відпові дно до Листа Міністерства фінансів України № 053-29151 від 31 жо втня 2000 року "Про використання довіреностей приватними під приємцями" відпуск цінностей фізичній особі не вимагає по дання довіреностей у разі, як що вона особисто одержує цін ності від підприємства, орга нізації, установи за наявнос ті у неї паспорта або іншого д окумента, що засвідчує особу , та Свідоцтва про державну ре єстрацію суб'єкта підприємни цької діяльності, дані яких (н омер, орган і дата видачі) вказ уються у документах, якими пі дприємство оформлює відпуск цінностей (накладна-вимога, т оварно-транспортна накладна ).

З огляду на викладене, пост анову апеляційного господар ського суду про відсутність правових підстав для задовол ення позову не можна визнати законною, обґрунтованою, при йнятою у відповідності з нор мами матеріального та процес уального права, фактичними о бставинами та наявними матер іалами справи, а тому вона під лягає скасуванню, а рішення м ісцевого господарського суд у від 17 червня 2010 року про необх ідність задоволення заявлен их позовних вимог в повному о бсязі, зважаючи на його право мірність, - слід залишит и без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16 листопада 2010 ро ку у справі № 1/177-10 скасувати, а р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 17 червня 2010 року - залишити б ез змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.