Постанова

від 12.10.2010 по справі 30/319

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 № 30/319

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Пантелієнк а В.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Стойне в С.П. (дов. № 21 від 25.05.2010р.),

Костенко В.М. (дов. № 37 від 12.08.2 010р.),

від відповідача - Кіорчев Д.Є. (дов. від 12.10.2010р.),

від третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Концерн "Фр еш АП"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.08.2010

у справі № 30/319 ( )

за позовом ВАТ "Концерн "Фреш А П"

до ТОВ "Гриф Девелопме нт Інвестмент"

третя особа ОСОБ А_4

про визнання недійсним купівлі продажу майнового к омплексу

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю “Гриф Девел опмент Інвестмент”

до

Відкритого акціонерного т овариства “Концерн “Фреш А п”

про

визнання недійсним догово ру купівлі-продажу майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 11.08.2010р. у справі №30/319 в задоволенні пе рвісного позову Відкритого а кціонерного товариства “Кон церн “Фреш Ап” відмовлен о; припинено провадження у сп раві за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Гриф Девелопм ент Інвестмент”.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду першої інс танції, Відкрите акціонерне товариство “Концерн “Фреш Ап” звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просило скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 11.08.2010р. у справі № 30/319 та прийняти нове рішення, я ким первісний позов задоволь нити, винести ухвалу про накл адення арешту на спірний об' єкт для запобігання відчужен ня з боку відповідача, віднов ити становище, яке існувало д о порушення шляхом витребува ння з незаконного володіння відповідача спірний об' єкт та повернути його первісном у позивачу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2010р. апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства “Концерн “Фреш Ап” п рийнято до провадження.

Відповідачем надано відзи в на апеляційну скаргу, в яком у він заперечив доводи та вим оги апеляційної скарги.

Третя особа надала відзив н а апеляційну скаргу, в якому з аперечила доводи та вимоги а пеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2010р. задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуюча - Гарник Л .Л., суддів Верховець А.А., Іване нко Я.Л.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови суду ві д 27.09.2010р. № 01-23/3/4 склад судової коле гії було змінено, доручено зд ійснення апеляційного прова дження у справі № 30/319 колегії с уддів у складі: головуючий су ддя - Сотніков С.В., судді: Дзю бко П.О., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2010р. призначено розгляд сп рави № 30/319 на 12.10.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні уточнив вимо ги апеляційної скарги та про сив рішення суду першої інст анції скасувати, прийняти но ве рішення, яким задовольнит и первісний позов.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив за лишити рішення суду першої і нстанції без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Третя особа в судовому засі данні просила залишити рішен ня суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін та тр етьої особи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009р. між Відкритим ак ціонерним товариством “Конц ерн “Фреш Ап” (Продавець) в особі Голови Правління Пи шної Юлії Валентинівни та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Гриф Девелоп мент Інвестмент” (Покупець ) в особі директора Бабич Ми коли Михайловича укладено Договір купівлі-продажу май нового комплексу (далі - Дог овір, спірний договір), відпов ідно до умов якого Продавець передає нерухоме майно у вла сність Покупцю, а Покупець зо бов' язується прийняти неру хоме майно і сплатити за ньог о грошову суму (п. 1).

Згідно до п. 2 Договору відчу жуваним за цим Договором нер ухомим майном є майновий ком плекс, що розташований за адр есою: м. Київ, провулок Червоно армійський, 14.

У відповідності до п. 3 Догов ору вказаний комплекс належи ть Продавцю на праві приватн ої власності на підставі сві доцтва про право власності н а майновий комплекс з додатк ом серії МК № 010005318, виданого 03.10.02. К иївською міською державною а дміністрацією, зареєстрован ого в Київському міському бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна 10.10.02. у реєстрову книгу № 14з-17 1 за реєстровим № 848-з.

Згідно умов Договору та акт у здачі-приймання об' єкта, щ о орендується від 14.05.2009р. Продав ець передав Покупцю майновий комплекс загальною площею 4 4 47,80 кв.м, за адресою: м. Київ, пров улок Червоноармійський, 14, що складається з: адмінкорпусу літ. В пл. 195, 00 кв. м, будівля дільн иці поліруючих матеріалів лі т. Г пл. 622,30 кв.м., склад готової пр одукції літ. Ж пл. 420,80 кв.м., матер іальний склад літ. Р пл.. 448,30 кв.м ., склад ЛЗР літера Т пл. 185,00 кв.м., будівля дільниці гуашевих фа рб літ. А пл. 805,00 кв.м., будівля діл ьниці гуашевих фарб літ. Б пл. 832,40 кв.м., арочна споруда літ. пл. 447.00 кв.м., їдальня “Вітерець” лі т. Л пл. 76,50 кв.м., механічна майст ерня літ. Д пл. 84,60 кв.м., павільйо н “Левада” літ. С пл. 160,80 кв.м., пав ільйон “Левада” літ. М пл. 170,10 кв .м.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 3 з асідання Спостежної ради Від критого акціонерного товари ства “Концерн “Фреш Ап” в ід 08.04.2009р. вирішено обрати ОСО БА_4 з 08.04.2009р. на посаду Голови правління ВАТ “Концерн “Фр еш Ап” з правом першого під пису.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.10.09. у справ і № 30/318 за позовом ТОВ “Канотра нс” до ПАТ “Концерн “Фреш А п” визнано недійсним рішен ня Спостережної ради Відкрит ого акціонерного товариства “Концерн “Фреш Ап” від 08.04 .2009р., затвердженого протоколо м № 3 про призначення Головою П равління Відкритого акціоне рного товариства “Концерн “ Фреш Ап” ОСОБА_4

Зазначене рішення господа рського суду набуло законної сили після прийняття Київсь ким апеляційним господарськ им судом ухвали від 25.01.2010р., якою припинено апеляційне провад ження за скаргою ОСОБА_4 н а рішення Господарського суд у міста Києва від 13.10.09. у справі № 30/318.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Дво- чи багатостороннім прав очином є погоджена дія двох а бо більше сторін.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України, зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України, за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України, право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно на момен т продажу його за Договором к упівлі-продажу майнового ком плексу від 28.04.2009р. належало на п раві приватної власності Від критому акціонерному товари ству “Концерн “Фреш Ап”.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено презу мпцію правомірності правочи ну. Правочин є правомірною во льовою дією. Правомірність п равочину означає, що він є юри дичним фактом, який породжує ті правові наслідки, наступу яких бажають сторони і які ві дповідають вимогам закону. З гідно з нормою закону правоч ин завжди є правомірним, якщо тільки його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України передба чено, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цив ільного кодексу України, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

В обґрунтування вимог позо вної заяви та апеляційної ск арги, позивач зазначає, що на м омент укладення спірного дог овору у Голови Правління ВАТ “Концерн “Фреш Ап” ОСО БА_4 був відсутній необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті для вчинення такого прав очину, в зв' язку з чим такий Д оговір підлягає визнанню нед ійсним.

Статтями 91, 92 Цивільного коде ксу України визначено, що юри дична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'яз ки (цивільну правоздатність) , як і фізична особа, крім тих, я кі за своєю природою можуть н алежати лише людині. Цивільн а дієздатність юридичної осо би - це здатність юридичної особи набувати цивільних прав та обов'язків і здійснюв ати їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх по вноважень.

Відповідно до п. 6.2 Статуту ВА Т “Концерн “Фреш Ап”, затв ердженого Загальними зборам и акціонерів 28.10.2005., протокол № 1, створення і відкликання вико навчого та інших органів тов ариства належить до компетен ції Загальних зборів Товарис тва.

Відповідно до п. 6.11 Статуту В АТ “Концерн “Фреш Ап”, зат вердженого Загальними збора ми акціонерів 28.10.05., протокол № 1 , Спостережна рада є органом т овариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загальних з борів.

Відповідно до пп. а) п. 6.13. Стат уту ВАТ “Концерн “Фреш Ап ”, до компетенції Спостережн ої ради Товариства належать обрання голови правління, йо го заступників. Зазначене пи тання складає виключну компе тенцію Спостережної ради та не може бути передано правлі нню.

Пунктом 6.18. Статуту ВАТ “Конц ерн “Фреш Ап” передбачен о, що Голова та члени Правлінн я обираються та відкликаютьс я Спостережною радою Товарис тва.

Рішенням Спостережної рад и ВАТ “Концерн “Фреш Ап” в ід 08.04.2009р., оформлене протоколом № 3, обрано ОСОБА_4 з 08.04.2009р. на посаду голови правління з пр авом першого підпису.

Як вбачається з рішення гос подарського суду від у справ і № 30/318, зазначене рішення Спос тережної ради ВАТ “Концерн “ Фреш Ап” від 08.04.2009р. визнано недійсним на підставі п. 2. ст. 1 59 Цивільного кодексу України , п. “г” ст. 41 Закону України “Пр о господарські товариства”.

Колегія суддів зазначає, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної ком петенції загальних зборів (с татті 145, 159 ЦК України, стаття 41 З акону України “Про господар ські товариства”, є перевищ енням їхньої компетенції, а т ому ці рішення можуть бути ви знаними в судовому порядку недійсними.

При цьому рішення будь-яког о органу юридичної особи за з містом частини другої статті 20 ГК є актом, який містить норм и, обов'язкові для учасників товариства, його посадових о сіб та інших працівників. Під ставами для визнання акта, в т ому числі рішення органу тов ариства, недійсним є його не відповідність вимогам чинн ого законодавства та/або ви значеній законом компетенці ї органу, який видав (затверд ив) цей акт, а також порушенн я у зв'язку з його прийнятт ям прав та охоронюваних зако ном інтересів учасників (акц іонерів) товариства. Рішення не є одностороннім правочин ом, оскільки приймаються за гальними зборами, іншими ор ганами товариства, які не є ні суб'єктом права, ні орган ом, який здійснює представни цтво товариства. Не є рішення і договором, тому що приймаєт ься не за домовленістю всіх а кціонерів, членів іншого орг ану товариства, а більшістю г олосів чи простою більшістю голосів. У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визна ння акту недійсним не застос овуються норми, які регламен тують недійсність правочин ів.

Відповідно до ст. 236 Цивільно го кодексу України Нікчемний правочин або правочин, визна ний судом недійсним, є недійс ним з моменту його вчинення.

Як було зазначено вище, ріше ння господарського суду міст а Києва від 13.10.2009. у справі № 30/318 пр о визнання недійсним рішення Спостережної ради набуло за конної сили після прийняття Київським апеляційним госпо дарським судом ухвали від 25.01.20 10р., якою припинено апеляційне провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що на мом ент укладення спірного Догов ору купівлі-продажу майновог о комплексу від 28.04.2009., у Голови п равління Відкритого акціоне рного товариства “Концерн “ Фреш Ап” ОСОБА_4 був не обхідний обсяг цивільної діє здатності для укладення тако го Договору, оскільки судове рішення про визнання недійс ним рішення Спостережної рад и ВАТ “Концерн “Фреш Ап” в ід 08.04.2009р., затвердженого прото колом № 3, про призначення Голо вою Правління ВАТ “Концерн “ Фреш Ап” ОСОБА_4 набра ло законної сили після уклад ення спірного Договору.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб” встановлен о, що в Єдиному державному реє стрі містяться , зокрема, такі відомості щодо юридичної ос оби:

- повне найменування юридич ної особи та скорочене у разі його наявності;

- ідентифікаційний код юрид ичної особи;

- організаційно-правова фор ма;

- місцезнаходження юридичн ої особи;

- прізвище, ім'я, по батькові т а ідентифікаційні номери фіз ичних осіб - платників податк ів, які обираються (призначаю ться) до органу управління юр идичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають п раво вчиняти дії від імені юр идичної особи без довіреност і, у тому числі підписувати до говори;

- дані про наявність обмежен ь щодо представництва від ім ені юридичної особи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців від 27.04.09. Серія АВ № 796842, особою, яка має право вч иняти юридичні дії від імені позивача за первісним позов ом без довіреності, у тому чис лі підписувати договори, бул а зазначена ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб” якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що укладаючи Договір купівл і-продажу майнового комплекс у від 28.04.09., Голова правління Від критого акціонерного товари ства “Концерн “Фреш Ап” ОСОБА_4 мала необхідний обс яг цивільної дієздатності дл я укладення такого Договору.

Також необхідно зазначити , що відповідно до ст. 237, 239 Предс тавництвом є правовідношенн я, в якому одна сторона (пред ставник) зобов'язана або має п раво вчинити правочин від ім ені другої сторони, яку вона п редставляє. Представництво в иникає на підставі договору, закону, акта органу юридичн ої особи та з інших підстав, встановлених актами цивільн ого законодавства. Правочин, вчинений представником, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє.

При цьому статтею 241 Цивільн ого кодексу України установл ено, що правочин, вчинений пре дставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступно го схвалення правочину цією особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, я кщо особа, яку він представля є, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляю ть, створює, змінює і припиня є цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього пра вочину.

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом дії спірног о договору ТОВ “Гриф Девело пмент Інвестмент” виконув ало свої зобов'язання перед В АТ “Концерн “Фреш Ап”, а с аме сплачував відповідні сум и грошових коштів, які передб ачені умовами Договору, що пі дтверджується платіжними до рученнями № 8 від 26.06.09. на суму 50 000 ,00 грн., № 28 від 24.07.09. на суму 50 000,00 грн. , № 62 від 31.08.09. на суму 50 000,00 грн., № 96 ві д 29.09.09. на суму 50 000,00 грн., № 126 від 29.10.09. н а суму 50 000,00 грн., в свою чергу поз ивач здійснював їх прийняття на свій рахунок та розпорядж ався ними, тобто прийняв вико нання договору з боку відпов ідача.

Такі дії з погодження спірн ого договору здійснювались п ід керівництвом іншого предс тавника позивача - Голови Пра вління Калояна Ікономова.

Доказами схвалення можуть бути відповідне письмове зв ернення до другої сторони уг оди чи до її представника (лис т, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які св ідчать про схвалення угоди (п рийняття її виконання (прийн яття позивачем платежів від відповідача), здійснення пла тежу другій стороні і т. ін.).

Зазначені вище обставини п озивачем не спростовані нале жними та допустимими доказам и, що дає підстави зробити вис новок про наступне схвалення спірного правочину позиваче м.

Щодо посилання апелянта на те, що спірний Договір було вч инено внаслідок зловмисної д омовленості представника од нієї сторони з другою сторон ою, а саме, ОСОБА_4, як Голов а правління ВАТ “Концерн “Ф реш Ап” та одночасно заснов ник ТОВ “Гриф Девелопмент Інвестмент”, та ОСОБА_7, чл ен Спостережної ради ВАТ “Ко нцерн “Фреш Ап” та, одноча сно, засновник та директор ТО В “Гриф Девелопмент Інве стмент”, при укладанні оспор юваного Договору діяли з пер евищенням повноважень, та пр отиправно, не маючи наміру ре алізувати дійсну волю ВАТ “К онцерн “Фреш Ап” колегія суддів погоджується з висно вками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивіль ного кодексу України передба чено, що правочин, який вчинен о внаслідок зловмисної домов леності представника однієї сторони з другою стороною, ви знається судом недійсним.

Підстава для визнання прав очину недійсним, яка передба чена в ст. 232 Цивільного кодекс у України, стосується лише ти х правочинів, які вчиняються особою (фізичною або юридичн ою) не самостійно, а через пред ставника (ст. 237 Цивільного код ексу України). При цьому, предс тавник, вчиняючи правочин, не виражає власну волю - його зав дання полягає в тому, щоб доне сти до контрагента волю особ и, яку він представляє, оскіль ки відповідно до ст. 237 Цивільн ого кодексу України представ ник зобов'язаний або має прав о вчинити правочин від імені другої сторони, яку він предс тавляє. Але в силу зловмисної домовленості представника й контрагента воля довірителя не знаходить свого вираженн я, а підмінюється волею предс тавника, який фактично вступ ає у змову з контрагентом з ме тою одержати власну чи обопі льну вигоду або створити нег ативну ситуацію для довірите ля, що і є підставою для визнан ня таких правочинів недійсни ми.

Як вбачається з матеріалів справи, Голова правління ВАТ “Концерн “Фреш Ап” ОСО БА_4 при укладенні спірного Договору від 28.04.09. діяла від іме ні та в особі Відкритого акці онерного товариства “Концер н “Фреш Ап” на підставі Ст атуту товариства, зареєстров аного в новій редакції Оболо нською районною у місті Києв і державною адміністрацією 0 8.11.05. за № у ЄДР 1 069 105 000 2002668 та протоко лу № 3 засідання Спостережної ради Відкритого акціонерног о товариства “Концерн “Фре ш Ап” від 08.04.09., який на момент укладення Договору був дійни м.

“Зловмисна домовленість” явно підкреслює, що тут мають ся на увазі саме навмисні дії представника, тобто він усві домлює, що вчиняє правочин вс упереч інтересам довірителя , передбачає настання невигі дних для довірителя наслідкі в та бажає (або свідомо допуск ає) їх настання.

Будь-яких беззаперечних до казів на підтвердження того, що Головою правління ВАТ “Ко нцерн “Фреш Ап” ОСОБА_4 було укладено спірний Догов ір всупереч інтересам ВАТ “К онцерн “Фреш Ап” позивач ем господарському суду не на дано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що позивач не надано го сподарському суду доказів на підтвердження порушення від повідачем законодавства у мо мент укладення спірного дого вору, або невідповідності зм істу договору чинному законо давству, або відсутності вол і у сторін договору на момент його укладення на досягненн я обумовлених ним цілей, тако ж не надано доказів на підтве рдження зловмисної домовлен ості представників сторін пр и укладенні спірного договор у.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені норм и процесуального права, коле гія суддів погоджується з мі сцевим господарським судом п ро відсутність підстав для з адоволення первісних позовн их вимог про визнання спірно го договору недійсним.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю “Гриф Девелопмент Інвестмент” з вернувся до Відкритого акціо нерного товариства “Концерн “Фреш Ап” із зустрічним п озовом про визнання недійсни м спірного договору.

28.04.2010р. позивачем за зустрічн им позовом подано заяву про в ідмову від зустрічних позов них вимог.

Зазначена заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ОСОБА_6 Інвестмент” пр о відмову від зустрічного по зову підписана директором ТО В “Гриф Девелопмент Інве стмент” - Сосковою Л.М., щ о підтверджується протоколо м № 2 Загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Гриф Деве лопмент Інвестмент” від 29.03. 10. та Довідкою серії АА № 345833 з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

Згідно ч. 1, 2 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, відмова позивача від п озову, визнання позову відпо відачем і умови мирової угод и сторін викладаються в адре сованих господарському суду письмових заявах, що долучаю ться до справи. Ці заяви підпи суються відповідно позиваче м, відповідачем чи обома стор онами.

До прийняття відмови позив ача від позову або до затверд ження мирової угоди сторін г осподарський суд роз'яснює с торонам наслідки відповідни х процесуальних дій, перевір яє, чи є повноваження на вчине ння цих дій у представників с торін.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від позову і відмову прийн ято господарським судом.

Таким чином, суд першої інст анції зазначивши, що відмова ТОВ “Гриф Девелопмент Ін вестмент” від зустрічного по зову не суперечить чинному з аконодавству, правомірно у в ідповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України припинив пров адження у справі за зустрічн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю “Г риф Девелопмент Інвестмен т”.

Щодо доводів апелянта про т е, що подача відповідачем зус трічного позову є фактичною згодою з первісними позовним и вимогами, колегія суддів вв ажає їх безпідставними, оскі льки кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу (ст. 16 Цивільного кодексу України); підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи мають право звертат ися до господарського суду з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням (ст. 1 ГПК України ).

Таке право особи є суб' єкт ивним і не пов' язується із з дійсненням інших процесуаль них прав стороною господарсь кого процесу, як-то визнання п озову відповідачем, відмова від позову, тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззап еречних доказів на підтвердж ення тих доводів, на які він по силається в апеляційній скар зі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та від 11.08.2010р. у даній справі від повідає фактичним обставина м та матеріалам справи, прийн ято з правильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права, підстав д ля його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства “Концерн “Фреш Ап” з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 11.08.2010р. у справі № 30/319 - без змін.

Матеріали справи № 30/319 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді Пантелієнко В.О.