ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. № 30/319
Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П. (допов ідач),
розглянувши
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн "Фреш А П"
на постанову від 12.10.2010 Київсь кого апеляційного господарс ького суду
у справі №30/319 господарського суду мі ста Києва
за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Концерн "Фреш АП "
до
3-тя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гриф Девел опмент Інвестмент"
ОСОБА_6
про
за зустрічним позовом
до
про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу майнового комплексу
Товариства з обмеженою від повідальністю "Гриф Девело пмент Інвестмент"
Відкритого акціонерного т овариства "Концерн "Фреш АП "
визнання недійсним догово ру купівлі-продажу майнового комплексу
За участю представни ків сторін:
Від позивача- Костенко В.М. (дов. №37 від 12.08.10)
Від відповідача- Керекеш О.І . (дов. від 16.11.10)
Від 3-особи - ОСОБА_6, ОС ОБА_7 (дов. від 02.02.10)
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 (судд я Ващенко Т.М., Співакова В.В., Лі твінова М.Є.) в задоволенні пер вісного позову Відкритого ак ціонерного товариства "Конце рн "Фреш Ап" відмовлено; пр ипинено провадження у справі за зустрічним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Гриф Девелопмент Інвестмент".
Постановою колегії судд ів Київського апеляційного г осподарського суду від 12.10.10 у с кладі: Сотнікова С.В., Дз юбко П.О., Пантелієнко В.О. рішення господарського суд у першої інстанції залишено без змін.
ПАТ "Концерн "Фреш АП" у касаційній скарзі просить с удові акти попередніх судови х інстанцій скасувати, прийн яти нове рішення, яким визнат и недійсним договір купівлі- продажу об*єкту від 28.04.09 з момен ту укладення. Скарга мотивов ана порушенням судом положе нь Цивільного кодексу Україн и та Статуту позивача.
Відповідач у відзиві про сить рішення та постанову по передніх судових інстанцій з алишити без змін.
Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.
Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що 28.04.2009 між Відкритим акціо нерним товариством "Концерн "Фреш Ап" (Продавець) в особ і Голови Правління ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Гриф Деве лопмент Інвестмент" (Покупе ць) в особі директора Бабич Миколи Михайловича укладе но Договір купівлі-продажу м айнового комплексу, відповід но до умов якого Продавець пе редає нерухоме майно у власн ість Покупцю, а Покупець зобо в' язується прийняти нерухо ме майно і сплатити за нього г рошову суму (п. 1).
Згідно до п. 2 Договору від чужуваним за цим Договором н ерухомим майном є майновий к омплекс, що розташований за а дресою: м. Київ, провулок Черво ноармійський, 14.
У відповідності до п. 3 Дог овору вказаний комплекс нале жить Продавцю на праві прива тної власності на підставі с відоцтва про право власності на майновий комплекс з додат ком серії МК № 010005318, виданого 03.10.02 . Київською міською державно ю адміністрацією, зареєстров аного в Київському міському бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна 10.10.02. у реєстрову книгу № 1 4з-171 за реєстровим № 848-з.
Згідно умов Договору та акт у здачі-приймання об' єкта, щ о орендується від 14.05.2009р. Продав ець передав Покупцю майновий комплекс загальною площею 4 4 47,80 кв.м, за адресою: м. Київ, пров улок Червоноармійський, 14, що складається з: адмінкорпусу літ. В пл. 195, 00 кв. м, будівля дільн иці поліруючих матеріалів лі т. Г пл. 622,30 кв.м., склад готової пр одукції літ. Ж пл. 420,80 кв.м., матер іальний склад літ. Р пл.. 448,30 кв.м ., склад ЛЗР літера Т пл. 185,00 кв.м., будівля дільниці гуашевих фа рб літ. А пл. 805,00 кв.м., будівля діл ьниці гуашевих фарб літ. Б пл. 832,40 кв.м., арочна споруда літ. пл. 447.00 кв.м., їдальня “Вітерець” лі т. Л пл. 76,50 кв.м., механічна майст ерня літ. Д пл. 84,60 кв.м., павільйо н “Левада” літ. С пл. 160,80 кв.м., пав ільйон “Левада” літ. М пл. 170,10 кв .м.
Згідно протоколу № 3 засід ання Спостежної ради Відкрит ого акціонерного товариства "Концерн "Фреш Ап" від 08.04.2009 в ирішено обрати ОСОБА_6 з 08.0 4.2009 на посаду Голови правлінн я ВАТ "Концерн "Фреш Ап" з пр авом першого підпису.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.09 у спра ві № 30/318 за позовом ТОВ "Канотра нс" до ПАТ "Концерн "Фреш Ап " визнано недійсним рішення Спостережної ради Відкрит ого акціонерного товариства "Концерн "Фреш Ап" від 08.04.2009, з атвердженого протоколом № 3 п ро призначення Головою Правл іння Відкритого акціонерног о товариства "Концерн "Фреш Ап" ОСОБА_6
Зазначене рішення госпо дарського суду набуло законн ої сили після прийняття Київ ським апеляційним господарс ьким судом ухвали від 25.01.2010, яко ю припинено апеляційне прова дження за скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського су ду міста Києва від 13.10.09 у справі № 30/318.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.
У відповідності до ст. 638 Ци вільного кодексу України, до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.
Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.
Згідно ст. 655 Цивільного ко дексу України, за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України, право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у.
Як встановлено судами, сп ірне майно на момент продажу його за Договором купівлі-пр одажу майнового комплексу ві д 28.04.2009 належало на праві приват ної власності Відкритому акц іонерному товариству "Концер н "Фреш Ап".
Статтею 204 Цивільного код ексу України встановлено пре зумпцію правомірності право чину. Правочин є правомірною вольовою дією. Правомірніст ь правочину означає, що він є ю ридичним фактом, який породж ує ті правові наслідки, насту пу яких бажають сторони і які відповідають вимогам закону . Згідно з нормою закону право чин завжди є правомірним, якщ о тільки його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Циві льного кодексу України перед бачено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.
Позивач при поданні позо ву зазначав, що на момент укла дення спірного договору у Го лови Правління ВАТ "Концерн " Фреш Ап" ОСОБА_6 був відс утній необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності для вчинен ня такого правочину, в зв' яз ку з чим такий Договір підляг ає визнанню недійсним.
Цивільна дієздатність ю ридичної особи - це здатніст ь юридичної особи набувати цивільних прав та обов'язкі в і здійснювати їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка в ідповідно до установчих док ументів юридичної особи чи з акону виступає від її імені, з обов' язана діяти в інтереса х юридичної особи, добросові сно і розумно та не перевищув ати своїх повноважень.
Відповідно до п. 6.11 Статуту ВАТ “Концерн “Фреш Ап”, з атвердженого Загальними збо рами акціонерів 28.10.05, протокол № 1, Спостережна рада є орг аном товариства, який предст авляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загал ьних зборів.
Відповідно до пп. а) п. 6.13. Ст атуту ВАТ "Концерн "Фреш Ап ", до компетенції Спостереж ної ради Товариства належа ть обрання голови правління, його заступників. Зазначене питання складає виключну ко мпетенцію Спостережної ради та не може бути передано правлінню.
Пунктом 6.18. Статуту ВАТ "Ко нцерн "Фреш Ап" передбачен о, що Голова та члени Правлінн я обираються та відкликаютьс я Спостережною радою Тов ариства. Саме Спостережною радою обирались на посаду г олови правління: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в період з 18.03.05 по 11.06.09.
Як встановлено судами, рі шенням Спостережної рад и ВАТ "Концерн "Фреш Ап" від 08.04.2009, оформлене протоколом № 3, о брано ОСОБА_6 з 08.04.2009 на посад у голови правління з правом п ершого підпису.
Зазначене рішення Спос тережної ради ВАТ "Концерн "Фреш Ап" від 08.04.2009 визнано не дійсним (справа №30/318) на підста ві п. 2. ст. 159 Цивільного кодексу України, п. “г” ст. 41 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства".
Однак, як встановлено суд ами, на момент укладення спір ного Договору купівлі-продаж у майнового комплексу від 28.04.20 09, у Голови правління Відкрито го акціонерного товариства " Концерн "Фреш Ап" ОСОБА_6 був необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності для укладе ння такого Договору, оскільк и судове рішення про визнанн я недійсним рішення Спосте режної ради ВАТ "Концерн " Фреш Ап" від 08.04.2009, затверджено го протоколом № 3, про признач ення Головою Правління ВАТ "К онцерн "Фреш Ап" ОСОБА_6 набрало законної сили після укладення спірного Договору .
Крім того, відповідно до с т. 17 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб" в Єдиному де ржавному реєстрі містяться відомості щодо юридичної осо би. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 27.04.09 Серія АВ № 796842, особою, яка має право в чиняти юридичні дії від імен і позивача за первісним позо вом без довіреності, у тому чи слі підписувати договори, бу ла зазначена ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 237, 239 Предс тавництвом є правовідношенн я, в якому одна сторона (пред ставник) зобов'язана або має п раво вчинити правочин від ім ені другої сторони, яку вона п редставляє. Представництво в иникає на підставі договору, закону, акту органу юридичн ої особи та з інших підстав, встановлених актами цивільн ого законодавства. Правочин, вчинений представником, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє.
При цьому статтею 241 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що правочин, вчинений п редставником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пред ставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ці єю особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представ ляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до викона ння. Наступне схвалення прав очину особою, яку представл яють, створює, змінює і припи няє цивільні права та обов'яз ки з моменту вчинення цього п равочину.
Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що протягом дії спірног о договору ТОВ "Гриф Девело пмент Інвестмент" виконува ло свої зобов'язання перед ВА Т "Концерн "Фреш Ап", а саме сплачував відповідні суми гр ошових коштів, які передбаче ні умовами Договору, що підтв ерджується платіжними доруч еннями № 8 від 26.06.09 на суму 50 000,00 грн ., № 28 від 24.07.09 на суму 50 000,00 грн., № 62 ві д 31.08.09 на суму 50 000,00 грн., № 96 від 29.09.09 н а суму 50 000,00 грн., № 126 від 29.10.09 на сум у 50 000,00 грн., в свою чергу позивач здійснював їх прийняття на с вій рахунок та розпоряджався ними, тобто прийняв виконанн я договору з боку відповідач а.
Такі дії з погодження спі рного договору здійснювалис ь під керівництвом іншого пр едставника позивача - Голови Правління ОСОБА_15.
Доказами схвалення можу ть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (л ист, телеграма, телетайпогра ма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання (прий няття позивачем платежів від відповідача), здійснення пла тежу другій стороні і т. ін.).
Як встановлено судами, за значені вище обставини позив ачем не спростовані належним и та допустимими доказами.
Враховуючи наведене, кол егія суддів вважає, що господ арські суди обґрунтовано від мовили у задоволенні первісн ого позову.
Що стосується зустрічно го позову, то в цій частині пос танова апеляційної інстанці ї в касаційному порядку не ос каржується.
Колегія суддів звертає у вагу касатора на те, що статте ю 1117 Господарського проц есуального кодексу України п ередбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанці я на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.
Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.
Враховуючи викладене, по станова апеляційної інстанц ії відповідає нормам чинного законодавства і має бути зал ишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Концерн "Фреш АП " залишити без задоволення.
Постанову від 12.10.2010 Київсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №30/319 господ арського суду міста Києва за лишити без змін.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 23.12.2010 |
Оприлюднено | 06.01.2011 |
Номер документу | 13365398 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Ходаківська І.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні