Рішення

від 06.12.2011 по справі 30/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/319

06.12.11

За позовом  Приватного підприємства «Ліком»

До                 Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

Про               стягнення штрафу та повернення майна

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача         Войцех В.І. - директор  

Від відповідача     не з'явився

                                                  ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Ліком»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 25 000 грн. штрафу;

- повернення відповідачем  Приватному підприємству «Ліком»кавового автомату моделі «Barista E/3»(серійний номер 20101605146) за договором суборенди № 747/с від 01.07.10.;

- заборону третім особам вчиняти дії в перешкоджанні повернення кавового автомата моделі «Barista E/3»(серійний номер 20101605146) за договором суборенди № 747/с від 01.07.10. Приватному підприємству «Ліком».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.11. порушено провадження у справі № 30/319, розгляд справи було призначено на 08.11.11. о 15-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від  08.11.11. розгляд справи № 30/319 було відкладено на 29.11.11. о 11-50.

28.11.11. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст.22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. штрафу;

- повернення відповідачем позивачу кавового автомату  моделі «Barista E/3»(серійний номер 20101605146) за договором суборенди № 747/с від 01.07.10.

В судовому засіданні 29.11.11. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.11. розгляд даної справи було відкладено на 06.12.11. о 12-40.

Позивач в судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення, в яких просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в призначене судове засідання втретє не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 від 04.11.11. (належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/319.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                                 В С Т А Н О В И В :

26.08.08. між ТОВ «Нестле Україна»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Ліком» (Орендар) був укладений договір оренди ФС № 26/08/09-1, відповідно до умов якого Орендодавець надав за плату Орендарю в тимчасове користування кавові автомати з правом передачі їх у суборенду третім особам

01.07.10. між Приватним підприємством «Ліком»(Орендодавець) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар) укладено Договір суборенди № 747/с (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець взяв на себе зобов»язання надати Суборендареві за плату у тимчасове користування кавові автомати (надалі - Автомати), які належать ТОВ «Нестле Україна», для приготування кави та гарячих напоїв, що мають використовувати винятково продукцію, вироблену компанією «Нестле», та поставляються Орендодавцем згідно договору купівлі-продажу і супутнє додаткове устаткування, у кількості і комплектації, яку визначено в акті прийому-передачі, що є невід»ємною частиною даного Договору.

Суборендар зобов»язується використовувати зазначені Автомати для приготування і продажу кави та інших гарячих напоїв з інгредієнтів, зазначених в Додатку № 1 до даного Договору і на умовах, встановлених даним Договором (п.1.2 Договору).

Розмір орендної плати за користування Автоматами за опціями встановлений у Додатку № 3 до даного Договору (п.2.1 Договору).

Внесення орендних платежів здійснюється Суборендарем незалежно від результатів господарської діяльності щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця до 5 числа кожного місяця за поточний місяць. Обов»язок внесення Суборендарем орендних платежів наступає з дати підписання Акту прийому-передачі орендованого майна (п.2.2. Договору).

Невиставлення рахунку Орендодавцем не є підставою для несплати орендної плати Суборендарем у розмірах та у строки передбачені п.2.2 цього Договору (п.2.3 Договору).

На виконання умов Договору Приватне підприємство «Ліком»передало Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 у тимчасове платне користування три кавові автомати:

- кавовий автомат моделі Barista E/2 (серійний № 20094823476) на підставі акту приймання-передачі від 30.07.10., для розміщення на території АДРЕСА_1;

- кавовий автомат моделі Barista E/3 (серійний № 20101605145) на підставі акту приймання-передачі від 17.09.10., що знаходиться по АДРЕСА_2;

- кавовий автомат моделі Barista E/3 (серійний № 20101605146) на підставі акту приймання-передачі від 17.09.10., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_3.

У період з 09 по 10 листопада 2010 року відповідач на підставі акту приймання-передачі від 09.11.10., та акту приймання-передачі від 10.11.10. повернув позивачу два кавових автомати:

- кавовий автомат моделі Barista E/3 (серійний № 20101605145);

- кавовий автомат моделі Barista E/3 (серійний № 20101605146).

10.11.10. позивач на підставі умов Договору знову передав відповідачу у тимчасове платне користування один кавовий автомат:

- автомат моделі Barista E/3 (серійний № 20101605146) на підставі акту приймання-передачі від 10.11.10., для розміщення на території кіоску за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до п. 9.5 Договору, сторонами погоджено строк його дії до 31.12.10.

Згідно п. 9.6 Договору встановлено, що якщо Суборендар продовжує користуватися автоматами та опціями після закінчення терміну дії даного Договору при відсутності заперечень з боку Орендодавця, даний Договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на невизначений строк.

Оскільки відповідач продовжував користуватися орендованим майном, і заперечень з боку позивача не надходило, вищезазначений Договір був автоматично пролонгований на тих же умовах на невизначений строк.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що у лютому 2011 року позивачу стало відомо, що відповідач розірвав договір оренди території, на якій був розміщений і знаходився кавовий автомат моделі Barista E/2 (серійний № 20094823476), та не повідомив про даний факт позивача, а вищезазначений кавовий автомат з боку відповідача позивачу повернутий не був, чим порушений п.4.1.1 Договору.

За твердженням позивача він був змушений звертатися до орендарів кіоску АДРЕСА_1, з метою повернення вищезазначеного кавового автомату.

Як вбачається з матеріалів справи кавовий автомат моделі Barista E/2 (серійний № 20094823476) був повернутий позивачу Суб»єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_2, що підтверджується актом повернення кавового автомату від 02.02.11., який підписаний між Приватним підприємством «Ліком»та СПД - ФО ОСОБА_2 (даний акт залучений до матеріалів справи).

Крім того позивач посилається та не, що його намагання самостійно здійснити процедуру повернення кавового автомату Barista E/3 (серійний № 20101605146) ні до чого не призвели, оскільки вищезазначений автомат на території кіоску за адресою: АДРЕСА_2 не знаходиться.

Позивачем до матеріалів справи залучений  акт встановлення місцезнаходження кавового автомату Barista E/3 (серійний № 20101605146) від 28.02.11. та 30.11.11., який підписаний представниками позивача та ТОВ «Нестле Україна».

Крім того за твердженням позивача відповідач в порушення розділу 2 Договору за користування кавовим автоматом Barista E/2 (серійний № 20094823476) та кавовим автоматом Barista E/3 (серійний № 20101605146) частково не сплатив відповідачу орендну плату.

Відповідно до довідки про стан заборгованості, яка підписана директором та головним бухгалтером позивача станом на 06 грудня 2011 року відповідач має заборгованість по орендній платі за Договором  з грудня 2010 року по лютий 2001 року на загальну суму 140 грн.

Також позивач посилається на те, що відповідно до п.7.6 Договору у випадку порушення Суборендарем строків повернення Орендодавцю кавового Автомата, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі вартості автомату.

Розмір вартості автомату визначений у Акті приймання-передачі від 10.11.10, який є невід»ємною частиною Договору суборенди № 747/с від 01.07.10., та складає 25 000 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договору передбачено, що одна зі сторін має право розірвати Договір, попередивши іншу сторону про це за 30 календарних днів до розірвання. Орендодавець вправі в однобічному порядку відмовитися від виконання даного Договору, а Договір буде вважатися, відповідно розірваним, за умови попереднього повідомлення Суборендаря про таку відмову за 5 календарних днів до розірвання Договору, у випадку неодноразового невиконання або неналежного виконання Суборендарем своїх зобов»язань за цим Договором, у тому числі, якщо:

- Суборендар використовував у процесі експлуатації Автоматів інгредієнти, не затверджені в Додатку № 1 до даного Договору;

- Суборендар не виконав зобов»язання, передбачені п.2.2, п.3.3., п.4.1.1-4.1.3 Договору.

Позивач вказує на те, що ним на виконання п.8.1 Договору на адресу відповідача 14.02.11. було надіслано письмове повідомлення про відмову від виконання умов Договору та вважає його розірваним у зв»язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, а саме п.2.2, п.3.3., п.4.1.1-4.1.3.

Матеріали справи не містять доказів відповіді Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на дане повідомлення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 14.02.11. була надіслана заява про односторонню відмову від виконання умов Договору, згідно якої  позивач вимагав у відповідача погасити суму основного боргу, повернути кавові автомати та сплатити штраф.

Як вбачається з матеріалів справи за період з грудня 2010 року по лютий 2011 року орендні платежі відповідач не сплатив, в зв'язку з чим заборгованість Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 перед Приватним підприємством «Ліком»за Договором становить 140 грн.

Крім того згідно акту про встановлення місцезнаходження кавового автомату Barista E/3 (серійний № 20101605146) від 28.02.11., та акту від 30.11.11., які складені позивачем та ТОВ «Нестле Україна»встановлено, що кавовий автомат Barista E/3 (серійний № 20101605146) на території кіоску, за адресою: АДРЕСА_2 не знаходиться; орендарі кіоску відмовляються надавати інформацію про місцезнаходження даного кавового автомату.

Відповідачем зазначена вище обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано, а також доказів повернення кавового автомату Barista E/3 (серійний № 20101605146) надано не було.

Відповідно до п.7.6 Договору у випадку порушення Суборендарем строків повернення Орендодавцю Автомата, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі вартості автомату.

Розмір вартості автомату визначений у Акті приймання-передачі від 10.11.10, який є невід»ємною частиною Договору суборенди № 747/с від 01.07.10., та складає 25 000 грн.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежно виконаного зобов»язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25 000 грн. штрафу в зв»язку з порушенням строків повернення кавового автомата.

Згідно норм ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що наймодавець у разі не внесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд має право відмовитися від договору найму.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 14.02.11. була надіслана заява про односторонню відмову від виконання умов Договору, згідно якої  позивач вимагав у відповідача погасити суму основного боргу, повернути кавові автомати та сплатити штраф.

За таких обставин договір оренди ФС № 26/08/08-1 від 26.08.08. припинив свою дію з моменту отримання відповідачем повідомлення від 14.02.11.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Ліком»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З розірванням Договору оренди, відповідач втрачає статус Суборендаря, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачу кавовий автомат моделі  Barista E/3 (серійний № 20101605146) є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                                В И Р І Ш И В:

1.          Позов Приватного підприємства «Ліком»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства «Ліком»(03124, м.Київ, пров.Радищева, б.3; ідентифікаційний од 30638249) 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн. штрафу, 335 (триста тридцять п»ять) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов'язати Фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_2) повернути Приватному підприємству «Ліком»(03124, м.Київ, пров.Радищева, б.3; ідентифікаційний од 30638249) кавовий автомат моделі  Barista E/3 (серійний № 20101605146) відповідно до умов договору суборенди № 747/с від 01.07.10.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.12.11.