Ухвала

від 18.12.2024 по справі 16/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 16/124

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

при секретарі судового засідання Маркулич Д.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Ужгород Закарпатської області про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області 25.11.2009 у справі №16/124 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Фізичної особи - підприємця Луньової Тетяни Олегівни, м. Ужгород, Закарпатської області про стягнення суми 115 304,39 грн

з участю представників сторін:

Позивача (заявника, стягувача) - Василечко А.В., адвокат, довіреність № 19/4-02/116 від17.01.2024

Відповідача (боржника) -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) від 25.11.2009 у справі №16/124 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Луньової Тетяни Олегівни ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії-Закарпатське обласне управління відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код 09312190) суму 115 304,49 грн., у т.ч. 100 000,00 грн основного боргу, 8911,09 грн відсотків за користування кредитними коштами та 6393,40 грн пені; суму 1153,04 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 14.12.2009.

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ через канцелярію суду подав заяву №55/5.7-03/111780/2024 від 30.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6832/24 від 04.09.2024), якою просить суд видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2009 у справі №16/124. Вказана заява обґрунтована покликанням на те, що оригінал наказу про примусове виконання рішення суду від 25.11.2009 у даній справі на адресу стягувача після повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Відділом Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходив, відповідно, неможливим є пред`явлення означеного судового рішення до примусового виконання у встановленому законом порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 означену заяву розподілено для розгляду судді Худенко А.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2024 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Ужгород Закарпатської області №55/5.7-03/111780/2024 від 30.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6832/24 від 04.09.2024) про видачу дублікату наказу від 14.12.2009 у справі №16/124 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом уповноважених представників сторін на 01.10.2024.

Водночас, судом на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслано лист №16/124/6047/24 від 12.09.2024, яким останнього зобов`язано надати документальні докази у підтвердження актуального стану виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №16/124 від 20.12.2013; документальні докази у підтвердження факту надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.01.2024 на адресу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; документальні докази у підтвердження факту отримання Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.01.2024, а також оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області №16/124 від 14.12.2009.

Ухвалами суду від 01.10.2024 та від 23.10.2024 судові засідання по розгляду вищевказаної заяви відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування наявності підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 у справі №16/124, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з підпунктом 19.4. пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11 та від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11 та від 17.08.2023 у справі №910/22462/15).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що в наказі Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 у справі №16/124 вказано, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 15.12.12.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведеного випливає, що після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється із дня його повернення.

Таким чином, із урахуванням факту повідомлення органом ДВС №6089 від 16.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з мотивів його невідповідності вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" а саме, не зазначена дата народження боржника, трирічний строк для пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області №16/124 від 14.12.2009 розпочався з 17.01.2024.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 у справі №16/124 не закінчився.

Отже враховуючи, що оригінал наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 у справі №16/124 не перебуває на виконанні у державного виконавця, а також відсутній у стягувача, такий вважається втраченим.

З огляду на вищевикладене, заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Ужгород Закарпатської області №55/5.7-03/111780/2024 від 30.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6832/24 від 04.09.2024) про видачу дублікату наказу від 14.12.2009 у справі №16/124 відповідає вимогам, зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 234, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Ужгород Закарпатської області №55/5.7-03/111780/2024 від 30.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6832/24 від 04.09.2024) про видачу дублікату наказу від 14.12.2009 у справі №16/124 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 у справі №16/124 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Луньової Тетяни Олегівни ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Філії-Закарпатське обласне управління відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код 09312190):

- суму 115304,49 грн., у т.ч. 100000,00 грн. основного боргу, 8911,09 грн. відсотків за користування кредитними коштами та 6393,40 грн. пені;

- суму 1153,04 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко