Постанова

від 19.10.2010 по справі 13/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 № 13/292

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з"явили сь

від відповідача -Сабітов С.В. - дов. № 199D/2010 від 07.05.2010р.

від третьої особи: 1) не з»явились

2) не з"явил ись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Українсько-Брита нське ЗАТ з іноземними інвес тиціями завод "Динамо-Сілейр "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 13/292 ( .....)

за позовом Українсько-Британсь ке ЗАТ з іноземними інвестиц іями завод "Динамо-Сілейр"

до ВАТ "Страхова компані я "Універсальна"

третя особа позивача

третя особа відповідача ВАТ "Страхова компанія "Орадон"

ОСОБА_2

про стягнення 147307,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Британськ е закрите акціонерне товарис тво з іноземними інвестиція ми завод «Динамо-Сілейр» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з позовом до Відкри того акціонерного товариств а «Страхова компанія «Універ сальна» про стягнення 147307,43 грн .

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 15.06.2010р. у спр аві № 13/292 в задоволенні позовни х вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з заз наченим рішенням, позивач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення, ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 147307,43 грн., з яких 60405 г рн. основний борг, 7435,72 грн. пені, 12473,01 грн. інфляційні, 1669,74 грн. 3% річ них.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 23.07.2010р. прийнято апеля ційну скаргу Українсько-Брит анського закритого акціонер ного товариства з іноземними інвестиціями завод «Динамо- Сілейр» до провадження та пр изначено розгляд справи № 13/292 н а 26.08.2010р.

Розпорядженням заст упника Голови Київського апе ляційного господарського су ду № 01-23/3/2 від 26.08.2010 було внесено зм іни до складу колегії суддів .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.08.2010 справу № 13/292 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове зас ідання 26.08.2010р. представники тре тіх осіб не з' явилися. Хоча п ро час та місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.08.2010р. розгляд справи № 13/292 бул о відкладено на 19.10.2010р. у зв»язк у з неявкою представників тр етіх осіб та витребування до даткових документів.

Встановлено, що в судове зас ідання 19.10.2010р. представник пози вача та третіх осіб не з' яви лися. Хоча про час та місце суд ового засідання були повідом лені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника ві дповідача, перевіривши матер іали справи та зібрані у ній д окази, колегія апеляційного господарського суду встанов ила наступне.

Українсько-Британське зак рите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями за вод «Динамо-Сілейр» звернуло сь до Господарського суду м. К иєва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Універсаль на» про стягнення 147307,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, позивач зазнав шкоди в наслідок ДТП. Пошкоджене май но було застраховане у ВАТ “С трахова компанія “Орадон”. В ирішуючи питання про відшкод ування завданої шкоди страхо вик направив страхувальника до відповідача який прийняв у повному обсязі зобов'язанн я і вчинив весь обсяг необхід них дій за договором №2811 страх ування транспортних засобів . Проте вартість заподіяної ш коди на думку позивача була в иплачена не повністю.

Місцевим судом в задоволен ні позовних вимог Українсько -Британського закритого акці онерного товариства з інозем ними інвестиціями завод «Ди намо-Сілейр» до Відкритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Універсальн а» про стягнення 147307,43 грн. відмо влено повністю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, в раховуючи наступне.

25.12.2007р. між позивачем (страхув альник) та дирекцією “Дніпро ”Відкритого акціонерного то вариства - страхової компані ї “Орадон”(страховик) укладе но Договір № 2811 страхування тр анспортних засобів (надалі - Д оговір), у тому числі автомобі ля Мерседес Бенц МL 500 дн Н ОМЕР_3, 2005 р.в.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події ( страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Згідно договору страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснит и страхове відшкодування Стр ахувальнику протягом 15 робоч их днів після отримання всіх необхідних документів (п. 4.4 г д оговору), встановивши розмір страхової суми 410 008,71 грн., страх овий тариф 4,4% (розділ 1 Договору )., франшизу (частину збитків, щ о не відшкодовується Страхов иком у разі пошкодження тран спортного засобу внаслідок Д ТП) у розмірі 1% від страхової с уми (п. 2,2 договору).

Згідно до листа №1532 від 27.06.2008р. В Т “СК Орадон”до ЗАТ завод “Ди намо-Сілейр” останній має зв ертатись до ВАТ “СК “Універс альна”у разі настання страхо вих випадків зокрема на підс таві договору №2811 від 25.12.07.

Як вбачається з договору до ручення від 05.01.2009р. ВАТ страхова компанія “Орадон”доручила В АТ “Страхова компанія “Уніве рсальна”приймати заяви про с трахові випадки за договорам и КАСКО, здійснювати розгляд і оцінку документів, формува ти страхові справи та готува ти висновки про наявність до кументі необхідних для випла ти по договорам КАСКО.

17.09.2008р. на 109 км автошляху Борис піль- Запоріжжя сталось зітк нення а/м Мерседес Бенц МЛ 500, дн НОМЕР_3 під керування м ОСОБА_4 та автомобіля Н ОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталося з вини водія авт омобіля ДАФ, реєстраційний н омер НОМЕР_2, що підтвердж ується довідкою Золотоніськ ого взводу ДПС УДАІУМВС від 08. 10.2008р, № 162.

Згідно зі звітом про незале жну оцінку вартості відновлю вального ремонту від 15.10.2008р. № 179, проведеного судовим експерт ом Тагаєвим В.П. сертифіка т НОМЕР_4, матеріальний зб иток, завданий позивачу у рез ультаті пошкодження автомоб іля Мерседес Бенц МЛ 500, реє страційний номер НОМЕР_3 п ри ДТП складає 148 714,42 грн.

17.10.2008р. позивач надав відпові дачу документи для виплати с трахового відшкодування від повідно до умов укладеного д оговору.

27.10.2008р. позивач звернувся до в ідповідача з проханням приск орити виплату страхового від шкодування оскільки у зв'язк у з збільшенням курсу долара США значно збільшилась варт ість необхідних для відновлю вального ремонту частин.

Згідно страхового акту № 31/09/ 3434 від 14.01.2009р.відповідач виплати в страхове відшкодування поз ивачу у розмірі 88 308,51 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями від 30.01.2009р. на суму 30 000,00 г рн. та від 02.02.2009р. на суму 58 308,51 грн.

Листом від 04.02.2009р. вих. № 155 позив ач звернувся до відповідача щодо доплати страхового відш кодування у розмірі 29 643,54 грн. по милково розрахувавши суму бо ргу від вартості відновлювал ьного ремонту з урахуванням фізичного зносу.

Відповідач не знайшов підс тав щодо додаткових перераху вання коштів, пославшись на з авищення експертом Тагаєв им В.П. вартості відновлюва льного ремонту згідно звіту № 179

В свою чергу відповідач над ав власний розрахунок вартос ті відновлювального ремонту в якому виключив зазначені е кспертом Тагаєвим В.П. поз иції з чим в судовому засідан ні погодився експерт при над анні пояснень.

Позивач вважає необґрунто ваним розрахунок відповідач а, оскільки при проведенні ек спертизи судовим експертом Тагаєвим В.П. був присутні й представник відповідача ОСОБА_7, який не мав зауважен ь до протоколу огляду трансп ортного засобу, також позива ч вважає, що підставою для опл ати є прайс- лист ПП “Віктор і сини”, що обслуговує авто мобіль, на суму 140 296,22 грн., який 02.10 .2008р. отримав аварійний коміса р ВАТ “Страхова компанія “Ун іверсальна”.

Колегія суддів вважає, що пр едставлені позивачем матері али СТО є недостатніми доказ ами, оскільки не містять доку ментального обґрунтування п ереліку виконуваних робіт дл я відновлення ТЗ після ДТП.

Відповідач здійснював оці нку ТЗ, перевірку документів та виплату страхового відшк одування на підставі правил добровільного страхування н аземного транспорту(крім зал ізничного) затверджених 27.02.2007р .

У зв»язку з тим, що судовим е кспертом Такаєвим В.П. та представником відповідача ОСОБА_9 надані різні за зміс том пояснення щодо об»єму, ви дів робіт та номенклатури за мінних деталей, що необхідні для відновлення пошкодженог о ТЗ, господарський суд м. Києв а ухвалою суду від 01.12.2009р. призн ачив авто-товарознавчу експе ртизу та зобов»язав позивача оплатити вартість експертиз и.

Однак, позивач за проведенн я експертизи не сплатив, а том у експертиза не була проведе на.

Страховик, відповідно до п 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України зобов' яза ний у разі настання страхово го випадку здійснити страхов у виплату у строк, встановлен ий договором.

Стаття 20 Закону України “Пр о Страхування” передбачає пр и настанні страхового випадк у здійснити страхову виплату або виплату страхового відш кодування у передбачений дог овором строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов Договору та вимог Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідності зі ст. 525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов'язання не д опускається, а згідно ст. 599 ЦК У країни, зобов'язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач не довів необхідно го і достатнього обсягу робі т та переліку частин /елемент ів, які дійсно підлягали замі ні, що впливає на розмір запод іяної внаслідок ДТП шкоди та на розмір страхової виплати .

Позивачем також заявлені п озовні вимоги про стягнення 65323,05 грн. збитків. Колегія судді в вважає, що дані вимоги не під лягають задоволенню, оскільк и для застосування такої мір и відповідальності як збитки необхідна наявність всіх ел ементів складу цивільного пр авопорушення.

Позивач не довів протиправ ну поведінку відповідача, що виключає наявність складу ц ивільного правопорушення, а відтак, і застосування цивіл ьно-правової відповідальнос ті у вигляді стягнення збитк ів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що місцев ий суд дійшов вірного виснов ку про відмову у задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2010р. по даній справі відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Укр аїнсько-Британського закрит ого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями з авод «Динамо-Сілейр» залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду м. Києва у с праві № 13/292 від 15.06.2010р. залишити б ез змін.

Матеріали справи № 13/292 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді