Постанова

від 01.03.2011 по справі 13/292

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 13/292

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача

третіх осіб - Сабітов С.В.,

- не з'явилися,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Українсько-Британськ ого ЗАТ "Завод "Динамо-Сілейр"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 19.10.2010

у справі №13/292

за позовом Українсько-Британського З АТ "Завод "Динамо-Сілейр"

до

(треті особи ВАТ "СК "Універсальна"

- ВАТ "СК "Орадон", ОСОБА_5)

про стягнення 147307,43 грн. страховог о відшкодування та збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду м.Києва від 15.06.2010 (суддя Курд ельчук І.Д.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 19.10.2010 (судді: Шипко В.В., Бори сенко І.В., Іваненко Ю.Г.), в позо ві відмовлено повністю у зв'я зку з необґрунтованістю та н едоведеністю позовних вимог .

Українсько-Британське ЗАТ "Завод "Динамо-Сілейр" у подан ій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасув ати, прийняти нове рішення пр о задоволення позову, посила ючись на порушення та неправ ильне застосування судами но рм процесуального права, а ст .ст.42,43,81,84,101 ГПК України. Зокрема, с каржник вказує на неповідомл ення його належним чином про час і місце засідання апеляц ійного суду, а також на підтве рдження розміру матеріально го збитку позивача належними та допустимими доказами (кош торисом вартості ремонту (ві дновлення) ТЗ та висновком сп еціаліста-автотоварознавця від 15.10.2008 №179).

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судами попер едніх інстанцій, заслухавши пояснення присутнього у засі данні представника відповід ача, дійшла висновку, що касац ійна скарга підлягає відхиле нню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з насту пних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

25.12.2007р. між позивачем (страхув альник) та дирекцією “Дніпро ” Відкритого акціонерного то вариства - страхової компані ї “Орадон” (страховик) укладе но договір №2811 страхування тр анспортних засобів (надалі - д оговір), у тому числі автомобі ля Мерседес Бенц МL 500 дн Н ОМЕР_3, 2005р.в.

Відповідно до ст.979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події ( страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Згідно договору страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснит и страхове відшкодування стр ахувальнику протягом 15 робоч их днів після отримання всіх необхідних документів (п.4.4 до говору), встановивши розмір с трахової суми 410008,71 грн., страхов ий тариф 4,4% (розділ 1 Договору), ф раншизу (частину збитків, що н е відшкодовується страховик ом у разі пошкодження трансп ортного засобу внаслідок ДТП ) у розмірі 1% від страхової сум и (п.2.2 договору).

Згідно листа ВТ “СК Орадон” №1532 від 27.06.2008, адресованого ЗАТ з авод “Динамо-Сілейр”, останн ій має звертатись до ВАТ “СК “ Універсальна” у разі настанн я страхових випадків, зокрем а, на підставі договору №2811 від 25.12.2007.

Як вбачається з договору до ручення від 05.01.2009, ВАТ "Страхова компанія “Орадон” доручила ВАТ “Страхова компанія “Унів ерсальна” приймати заяви про страхові випадки за договор ами КАСКО, здійснювати розгл яд і оцінку документів, форму вати страхові справи та готу вати висновки про наявність документів, необхідних для в иплати по договорам КАСКО.

17.09.2008р. на 109 км автошляху Борис піль-Запоріжжя сталось зіткн ення а/м Мерседес Бенц МЛ 500, дн НОМЕР_3 під керування м ОСОБА_7 та автомобіля ДА Ф дн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, під керуванням ОС ОБА_5

ДТП сталося з вини водія авт омобіля ДАФ, реєстраційний н омер НОМЕР_2, що підтвердж ується довідкою Золотоніськ ого взводу ДПС УДАІУМВС від 08. 10.2008 №162.

Згідно зі звітом про незале жну оцінку вартості відновлю вального ремонту від 15.10.2008 № 179, с кладеного судовим експертом Тагаєвим В.П. (сертифікат №7787/08 від 02.10.2008), матеріальний зби ток, завданий позивачу у резу льтаті пошкодження при ДТП а втомобіля Мерседес Бенц МЛ 500, реєстраційний номер Н ОМЕР_3, складає 148714,42 грн.

17.10.2008р. позивач надав відпові дачу документи для виплати с трахового відшкодування від повідно до умов укладеного д оговору.

27.10.2008р. позивач звернувся до в ідповідача з проханням приск орити виплату страхового від шкодування, оскільки у зв'язк у зі збільшенням курсу долар а США значно збільшилась вар тість необхідних для відновл ювального ремонту частин.

Згідно страхового акту №31/09/3 434 від 14.01.2009 відповідач виплатив страхове відшкодування пози вачу у розмірі 88308,51 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями від 30.01.2009 на суму 30000 грн. т а від 02.02.2009 на суму 58308,51 грн.

Листом від 04.02.2009 №155 позивач зв ернувся до відповідача з пит ання доплати страхового відш кодування у розмірі 29643,54 грн., по милково розрахувавши суму бо ргу від вартості відновлювал ьного ремонту з урахуванням фізичного зносу.

Відповідач не знайшов підс тав для додаткового перераху вання коштів, пославшись на з авищення експертом Тагаєв им В.П. вартості відновлюва льного ремонту згідно звіту №179.

В свою чергу, відповідач над ав власний розрахунок вартос ті відновлювального ремонту , в якому виключив зазначені е кспертом Тагаєвим В.П. поз иції, з чим в судовому засідан ні погодився експерт при над анні пояснень.

Апеляційна інстанція визн ала представлені позивачем м атеріали СТО недостатніми д оказами, які не містять докум ентального обґрунтування пе реліку виконуваних робіт для відновлення ТЗ після ДТП.

Відповідач здійснював оці нку ТЗ, перевірку документів та виплату страхового відшк одування на підставі правил добровільного страхування н аземного транспорту (крім за лізничного) затверджених 27.02.200 7р.

У зв'язку з тим, що судовим ек спертом Тагаєвим В.П. та п редставником відповідача Довгань В.П. надані різні за змістом пояснення щодо обся гу, видів робіт та номенклату ри замінюваних деталей, що не обхідні для відновлення пошк одженого ТЗ, господарський с уд м.Києва ухвалою від 01.12.2009 при значив автотоварознавчу екс пертизу та зобов'язав позива ча оплатити вартість експерт изи.

Однак, позивач за проведенн я експертизи не сплатив, а том у експертиза не була проведе на.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК Ук раїни страховик зобов' язан ий у разі настання страховог о випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлени й договором.

Стаття 20 Закону України “Пр о страхування” передбачає об ов'язок страховика при наста нні страхового випадку здійс нити страхову виплату або ви плату страхового відшкодува ння у передбачений договором строк.

Позивач не довів необхідно го і достатнього обсягу робі т та переліку частин /елемент ів, які дійсно підлягали замі ні, що впливає на розмір запод іяної внаслідок ДТП шкоди та на розмір страхової виплати .

Позивачем також заявлені п озовні вимоги про стягнення 65323,05 грн. збитків. Апеляційний с уд визнав вказані вимоги так ими, що не підлягають задовол енню, оскільки для застосува ння такої міри відповідально сті як збитки необхідна наяв ність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Позивач не довів протиправ ну поведінку відповідача, що виключає наявність складу ц ивільного правопорушення, а, відтак, і застосування цивіл ьно-правової відповідальнос ті у вигляді стягнення збитк ів.

Колегія погоджується з вис новками суду з огляду на таке .

Судами першої та апеляційн ої інстанцій на підставі рет ельної правової оцінки умов договору страхування трансп ортних засобів від 25.12.2007 №2811, стр ахового акту №31/09/3434 від 14.01.2009, звіт у про незалежну оцінку варто сті відновлювального ремонт у від 15.10.2008 № 179, платіжних докуме нтів, листування сторін та ін ших наявних у справі доказів в їх сукупності достовірно в становлено, а скаржником не с простовано недоведеність пі дстав для виплати страхового відшкодування та збитків з м отивів завищення експертом Тагаєвим В.П. вартості від новлювального ремонту пошко дженого при ДТП автомобіля.

Наявні ж заперечення заявн ика зводяться передусім до п осилань на неналежну оцінку судами доказів та до намаган ь надати перевагу певним док азам (кошторису вартості рем онту (відновлення) ТЗ та висно вку спеціаліста-автотовароз навця від 15.10.2008 №179), проте, згідно імперативних приписів ч.2 ст.1 117 ГПК України касаційна ін станція не має права вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція також враховує, що голослівні дово ди заявника щодо неповідомле ння його належним чином про ч ас і місце засідання апеляці йного суду спростовуються на явним у справі повідомленням від 30.08.2010 про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння (а.с.63).

Водночас, невиконання пози вачем вимог ухвали господарс ького суду м.Києва від 01.12.2009 в ча стині оплати витрат на прове дення призначеної судом експ ертизи не є підставою для зал ишення позову без розгляду в розумінні п.5 ч.1 ст.81 ГПК Україн и, оскільки вказаною ухвалою необхідні для вирішення спо ру матеріали не витребовувал ися у позивача, чим спростову ється його безпідставне твер дження про зворотне.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 19.10.2010 у справі №13/292 залишити без змін, а касаційну скаргу У країнсько-Британського ЗАТ " Завод "Динамо-Сілейр" - без зад оволення.

Головуючий, суддя В.Ове чкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун