Постанова

від 26.10.2010 по справі 30/318

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 № 30/318

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокуратура Поді льського району м. Києва

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.11.2008

у справі № 30/318 ( .....)

за позовом Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.

до Суб"єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора П одільського району м. Києва з вернувся з уточненою позовно ю заявою в інтересах держави в особі Київської міської ра ди до суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 про зобов' язан ня звільнити самовільну зай няту земельну ділянку площею 340 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується для ро зміщення кафе "Глобус", зобов' язання передати вказану земе льну ділянку Київській міськ ій раді та зобов' язання при вести зазначену земельну діл янку у придатний для викорис тання стан шляхом звільнення від павільйону з літнім майд анчиком.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.11.2010 р. у спр аві №30/318 в позові відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2010 р. у справі № 30/318 рішен ня господарського суду м. Киє ва від 13.11.2010р. скасовано. Прийня то нове рішення про задоволе ння позову. Зобов' язано суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2 звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку площею 340 кв. м за адресо ю: АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва, з приведенням її у придатний для подальшог о використання стан.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звер нулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суд у України, в якій просить її ск асувати, а рішення суду 1-ї інс танції залишити в силі, мотив уючи скаргу порушенням та не правильним застосуванням су дом норм матеріального права .

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.08.2010 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі № 30/318 скасова но, а справу № 30/318 направлено до Київського апеляційного гос подарського суду на новий ро згляд.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.09.2010 р. прийнято і порушено а пеляційне провадження у спра ві № 30/318.

Апеляційне подання мотиво ване неправильним застосува нням місцевим господарським судом норм процесуального т а матеріального права та при йняттям оскаржуваного рішен ня з неповним з' ясуванням в сіх обставин, що мають значен ня для справи.

Прокурор зазначає, що суд п ершої інстанції при винесен ні рішення посилається на те , що відповідачем розроблени й та погоджений проект відв едення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що є під ставою для прийняття Київсь кою міською радою рішення п ро передачу в користування з емельної ділянки, і питання відносно передачі в користу вання земельної ділянки пог оджено з відповідними орган ами.

Проте, на думку скаржника, в казані документи не можуть р озглядатися як правовстано влюючі документи на земельн у ділянку, оскільки згідно з і ст. 12 Земельного кодексу Укр аїни розпорядження землями територіальної громади, пер едача земельних ділянок ком унальної власності у власні сть чи користування громадя н та юридичних осіб відноси ться до повноважень міської ради. Тобто, розпорядження з емлями в межах міста Києва зд ійснює Київська міська рада. Отже, лише рішення Київсько ї міської ради про надання зе мельної ділянки та договір о ренди може бути підставою д ля її використання.

Проект відведення земельн ої ділянки та його погодженн я з відповідними органами з гідно зі ст. 123 Земельного коде ксу України лише передує пр ийняттю відповідного рішен ня міською радою, але не є пр авовстановлюючим документо м та не дає права на використ ання такої земельної ділянк и.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не було з' ясовано, чи надавалась вз агалі земельна ділянка за ад ресою: АДРЕСА_1 для будівн ицтва та експлуатації об' є ктів нерухомості, чи мали поп ередні власники приміщення за даною адресою будь-які пр ава на користування земельн ою ділянкою, оскільки право в ласності або користування з емельною ділянкою може пере ходити при переході права в ласності на будівлі, споруд и лише у тому випадку, якщо по передні власники об' єктів нерухомості мали право вла сності (користування ) земель ною ділянкою. Земельна ділян ка за адресою: АДРЕСА_1 пер ебуває у власності територі альної громади м. Києва та не виділялась для будівництва та експлуатації об' єктів н ерухомості, що підтверджуєть ся актом перевірки Управлін ня з контролю за використанн ям та охороною земель в м. Киє ві та Київській області № А 2883 /81 від 28.07.2008 р.

Крім того, на думку скаржни ка, сплата земельного подат ку здійснюється на підставі даних державного земельног о кадастру, а не на підставі п равовстановлюючих документ ів на земельну ділянку, і сама по собі сплата земельного по датку не є підставою для кор истування земельною ділянк ою.

У відзиві на апеляційне под ання Київська міська рада пі дтримує вимоги прокурора, ви кладені в апеляційному подан ні та просить суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 13.11.2008 р. у справі № 30/318, а апеляційне подання про куратури Подільського райо ну м. Києва - задовольнити.

У відзиві на апеляційне под ання та у судових засіданнях відповідач - Суб' єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_2 просил а залишити оскаржуване ріше ння без змін, а апеляційне по дання - без задоволення.

Представник прокуратури у судовому засіданні 26.10.2010 р. під тримав апеляційне подання.

Згідно зі ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони користуються р івними процесуальними права ми. Сторони, зокрема, мають пра во знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, з німати копії, брати участь в г осподарських засіданнях, под авати докази, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду та ін.

Позивач своїми процесуаль ними правами не скористався, у судове засідання 26.10.2010 р. не з' явився, будь-яких заяв або кло потань від нього до суду не на дходило.

Тому, враховуючи, що явка пр едставників сторін у судове засідання не була визнана су дом обов' язковою, а також з м етою забезпечення дотриманн я вимог законодавства в част ині додержання процесуальни х строків відповідно до вимо г ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та прокуратури, дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія суддів встанов ила наступне.

Відповідно до ст. 189 Земельно го кодексу України самоврядн ий контроль за використанням та охороною земель в місті Ки єві здійснюється Київською м іською радою.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку виникає після одержання її власником або користуваче м документа, що посвідчує пра во власності чи право постій ного користування земельною ділянкою, та його державної р еєстрації.

Згідно зі ст. 126 Земельного ко дексу України право власност і на земельну ділянку і право постійного користування зем ельною ділянкою посвідчуєть ся державними актами. Право о ренди землі оформляється дог овором, який реєструється ві дповідно до закону.

Заступник прокурора Поділ ьського району м. Києва зазна чає, що відповідач не має прав а на зайняття спірної земель ної ділянки за адресою: АДР ЕСА_1 та використовує її без дотримання вимог, передбаче них ст. 125 Земельного кодексу У країни.

Заступник прокурора Поділ ьського району м. Києва зазна чає, що Київська міська рада р ішення про передачу у власні сть чи користування земельно ї ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 не приймала.

Використання відповідачем земельної ділянки за адресо ю: АДРЕСА_1 без документів , що посвідчують право корист ування, підтверджується акто м перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 2883/81 від 28.07.2008 р., приписом № П2883/81 ві д 28.07.2008 р., протоколом про адміні стративні правопорушення № 0 2883 від 28.07.2008 р. та інформацією Упр авління з контролю за викори станням і охороною земель в м . Києві та Київській області в ід 08.08.2008 р.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру» пре дставництво прокуратурою ін тересів громадянина або держ ави в суді полягає у здійснен ні прокурорами від імені дер жави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у с уді інтересів громадянина аб о держави у випадках, передба чених законом.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Обґрунтовуючи інтереси де ржави в особі Київської місь кої ради, прокуратура Поділь ського району м. Києва вважає , що самовільне зайняття земе льної ділянки завдає шкоду і нтересам держави та суспільн им інтересам, спричиняє неці льове використання земель.

Оцінюючи подані прокурату рою докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, апеля ційний суд вважає, що вимоги з аступника прокурора не підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або користу вачам без відшкодування затр ат, понесених за час незаконн ого користування ними, включ аючи знесення будинків, буді вель і споруд, здійснюється з а рахунок громадян або юриди чних осіб, які самовільно зай няли земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, за кошти відповідача було розроблено та затвердж ено проект землеустрою щодо відведення спірної земельно ї ділянки Суб'єкту підприємн ицької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2.

Відповідно до листа від 23.10.2002 р. відповідач звернулася до К иївської міської ради з прох анням надати доручення на ві дведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа Київс ької міської ради № 225-КР-2484/2, вка зане вище звернення відповід ача (лист від 23.10.02.) було передан о до Головного управління зе мельних ресурсів Київської м іської державної адміністра ції для складання проекту ві дведення земельної ділянки ( попереднього погодження міс ця розташування об'єкта).

Відповідно до п. 2.9 рішення Ки ївської міської ради № 313/1747 від 14.03.2002 р. „Про затвердження Поря дку набуття права на землю юр идичними особами та громадян ами в м. Києві” розроблений і п огоджений проект відведення земельної ділянки є підстав ою для прийняття рішення сто совно передачі в оренду діля нки.

Питання щодо передачі спір ної земельної ділянки відпов ідачу було позитивно погодже но наступними органами: Голо вним управлінням містобудув ання, архітектури та дизайну міського середовища листом від 06.04.2005 р. №19-2753; Подільською рай онною у м. Києві державною адм іністрацією - листом від 22.07.2004 р . № 3169-09; Київською міською адмін істрацією - листом від 21.10.2005 р., № 7837, Державним управлінням еко логії та природних ресурсів м. Києва - висновком № 339 від 04.05.2006 р .; Управлінням охорони навкол ишнього природного середови ща - листом від 31.10.2005.

Як вбачається з матеріалів справи, на спірній земельній ділянці знаходиться нерухом е майно (нежилий будинок (літ. Б) загальною площею 412,1 кв. м), яке належить Суб'єкту підприємн ицької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 на праві при ватної власності на підставі рішення постійно діючого Тр етейського суду при громадс ькій організації «Всеукра їнське авторське товариств о» від 29.07.2008 р., ухвали Бориспіль ського міськрайонного суду К иївської області від 10.09.2008 р., Ви конавчого листа Бориспільсь кого міськрайонного суду від 10.09.2008 р., та зареєстровано Київс ьким міським бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти н ерухомого майна, що підтверд жується реєстраційним посві дченням № 025224 від 06.10.2008 р.

Відповідно до ст. 377 Цивільно го кодексу України до особи, я ка придбала житловий будинок , будівлю або споруду, переход ить право власності на земел ьну ділянку, на якій вони розм іщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, вста новлених договором.

Якщо договором про відчуже ння житлового будинку, будів лі або споруди розмір земель ної ділянки не визначений, до набувача переходить право в ласності на ту частину земел ьної ділянки, яка зайнята жит ловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земел ьної ділянки, яка є необхідно ю для їх обслуговування.

Зазначені вище положення т акож містяться в ст. 120 Земельн ого кодексу України.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, відповідач користується спірною земель ною ділянкою, сплачуючи при ц ьому податок на землю.

У відповідності до матеріа лів справи, 14.10.2008 р. Державною по датковою інспекцією у Поділь ському районі м. Києва було ви дано Суб'єкту підприємницько ї діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 довідку № 13472/с/17 від 1 4.10.2008р. про те, що згідно даних зе мельного кадастру, наданих У правлінням земельних ресурс ів Київської міської державн ої адміністрації, ОСОБА_2 має у користуванні земельну ділянку комерційного викори стання площею 341,02 кв. м (кадастр овий номер: 85212093), яка знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, та що станом на 14.10.2008 р.. заборгованіс ть гр. ОСОБА_2, по сплаті зем ельного податку перед бюджет ом відсутня.

Згідно зі ст. 96 Земельного ко дексу України землекористув ачі зобов'язані, зокрема, своє часно сплачувати земельний п одаток або орендну плату.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про плату за землю» ви користання землі в Україні є платним. Плата за землю справ ляється у вигляді земельного податку або орендної плати, щ о визначається залежно від г рошової оцінки земель.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 За кону України «Про плату за зе млю» встановлено, що власник и земельних ділянок, земельн их часток (паїв) та землекорис тувачі, крім орендарів та інв есторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачую ть земельний податок.

Стаття 13 Закону України «Пр о плату за землю» передбачає , що підставою ця нарахування земельного податку є дані де ржавного земельного кадастр у, а орендної плати за земельн у ділянку, яка перебуває у дер жавній або комунальній власн ості, - договір оренди такої зе мельної ділянки.

Таким чином, сплата до держб юджету сум земельного податк у пов'язана з існуванням відп овідного права у конкретної особи на цю земельну ділянку .

Також на підтвердження сво єї правової позиції щодо зак онності перебування спірної земельної ділянки у користу ванні відповідача останнім н адано лист Головного управлі ння земельних ресурсів від 05.0 3.2010 р. № 03-52/6653, в якому останній пов ідомив, що на черговій сесії К иївської міської ради 26.03.2010 р. р озглянуто питання про відвед ення земельної ділянки для о бслуговування та експлуатац ії павільйону по продажу про дуктів харчування та літньог о майданчику на вул. Н. Ужвій, 4 у Подільському районі міста К иєва.

Відповідач також надав суд у апеляційної інстанції ріше ння Київської міської ради в ід 26.03.2010 р. № 66/3504 „Про передачу суб 'єкту підприємницької діяльн ості - фізичній особі ОСОБА _2 земельної ділянки для обс луговування та експлуатації існуючого павільйону по про дажу продуктів харчування та літнього майданчика на АДР ЕСА_1 у Подільському районі м. Києва”, що підтверджує дос товірність наведеного в лист і Головного управління земел ьних ресурсів від 05.03.2010 р. № 03-52/6653.

Згідно з вказаним рішенням Київська міська рада виріши ла:

- затвердити проект землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки суб'єкту підприєм ницької діяльності - фізичні й особі ОСОБА_2 для обслу говування та експлуатації існуючого павільйону по продажу продуктів харчуван ня та літнього майданчика на АДРЕСА_1 у Подільському р айоні м. Києва;

- передати суб'єкту підприєм ницької діяльності - фізичні й особі ОСОБА_2, за умови виконання пункту 3 цього р ішення, в короткострокову о ренду на 5 років земельну діля нку площею 0,03 га, в межах червон их ліній, для обслуговування та експлуатації існуючого п авільйону по продажу продукт ів харчування та літнього ма йданчика на АДРЕСА_1 у Под ільському районі м. Києва за р ахунок міських земель, не над аних у власність чи користув ання.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що 08.10.2010 р. Київ ська міська рада та фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 уклали договір оренди спір ної земельної ділянки (копія - у справі), яку відповідач п рийняв у користування за акт ом від 15.10.2010 р.

Колегія суддів враховує, що оспорюване прокуратурою ріш ення суду першої інстанції б уло прийняте 13.11.2008 р., але з того ч асу не набрало законної сили через апеляційне та касацій не оскарження судових актів у справі.

За цей час в силу об' єктивн их причин виникли обставини, які фактично звели нанівець підстави заявленого позову.

З огляду на наведене, апеля ційний суд дійшов висновку п ро відсутність правових та ф актичних підстав для задовол ення позовних вимог.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого господарського суду є, зо крема, недоведеність обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені скаржник ом в апеляційному поданні, не підтверджуються доказами, н аявними в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 13.11.2 008 р. у справі № 30/318 прийнято з дот риманням норм матеріального і процесуального права, у зв' язку з чим апеляційне поданн я, з викладених у ньому підста в, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання З аступника прокурора Подільс ького району міста Києва зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 13.11.2008 р. у справі № 30/318 - без змін.

2. Матеріали справи № 30/318 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя

Судді