Постанова

від 27.10.2010 по справі 9/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 9/71

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви лись

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 22/04-10 від 22.04.2010р.

ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.06.2010

у справі № 9/71 ( .....)

за позовом Державне підприємст во "Державне концертне агент ство "Україна"

до СПД - фізична особа ОСОБА_2

про зобов"язання поверн ути грошові кошти у розмірі 520 00,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.06.2010 року у спра ві № 9/71 позов задоволено частк ово. Стягнуто з Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 на к ористь Державного підприємс тва «Державне концертне аген тство Україна» 30310,78 грн. невідп рацьованого авансу, 303,10 грн. де ржавного мита та 177,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_2 звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 24.06.2010 ро ку у справі № 9/71 та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позовних вимогах.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Представники позивача у су дове засідання не з' явились . Враховуючи те, що в матеріала х справи мають місце докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійс нити перевірку рішення першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників позив ача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників відп овідача, дослідивши докази, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом першої інстан ції норм законодавства, коле гія встановила наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2010 ро ку між Державним підприємств ом «Державне концертне агент ство «Україна» (далі по текст у позивач, Замовник за Дого вором) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 було ук ладено договір про надання п ослуг № 219 (далі по тексту Догов ір, Виконавець за Договором ).

Відповідно до п. 1.1. Договор у, позивач доручає, а відпов ідач зобов'язується забезпеч ити надання інформаційно-рек ламних послуг телерадіокомп аній (ТРК «Культура», «Перший діловий») у період підготовч их робіт (липень-вересень 2008р.) для проведення Другого Міжна родного конкурсу вокалістів імені Бориса Гмирі, який відбудеться у м. Київ (Націона льна філармонія України, Нац іональна музична академія ім . П.І. Чайковського) 14-23 жовтня 2008р .

Згідно п. 2.1 Договору, від повідач бере на себе зобов'яз ання вчасно і якісно виконат и послуги за рахунок викорис тання власних матеріалів і о бладнання.

Відповідно до п. 4.1 Договор у, ціна за виконання надани х послуг, передбачених п. 1.1 дан ого Договору, становить 52 000,00 (п'ятдесят дві тисячі грн. 00 к оп.) без ПДВ, згідно з калькуля цією вартості послуг (Додато к №1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 4.2. Договору, сум у вказану в п. 4.1 цього Догово ру, позивач перераховує на розрахунковий рахунок відпо відача на підставі Акту вико наних робіт (послуг).

Пунктом 4.3. Договору пере дбачено, що засобом платежу є кошти Державного бюджету Ук раїни.

Відповідно до. п. 7.2, всі зміни та доповнення до цього Дог овору вносяться за взаємно ю згодою сторін у письмовій ф ормі і є невід' ємною частин ою даного Договору.

Згідно п. 6.1 Договору, за н евиконання чи неналежне вико нання зобов'язань за цим До говором відповідач і позив ач несуть відповідальність у відповідності до чинного за конодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008 року між сторонам и було підписано Акт виконан их робіт (послуг) на суму 52000,00 гр н. У відповідності до якого, ст орони не мають взаємних прет ензій з надання послуг та їх о плати.

Також позивач зазначає, що п ідписання Акту виконання роб іт (послуг) на суму 52000,00 грн., зумо влено тим, що Державне казнач ейство здійснені платежі тіл ьки на підставі підписаних т а завірених печатками Сторін Договорів та Актів в иконаних робіт. Відповідно д о цих вимог позивач підписав з відповідачем Акти вико наних робіт (послуг) не за факт ично надані послуги, а для зді йснення попередньої оплати з а послуги які будуть надані, ч им надавав можливість відпов ідачу вчасно і в повному обся зі виконати умови Договору .

На виконання вимог п. 4.1 Дог овору, платіжним доручення м № 719 від 29.07.2010 року позивачем на розрахунковий рахунок відпо відача було перераховано 52000,00 грн.

Контрольно-ревізійним упр авлінням в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарс ької діяльності Державного п ідприємства «Державне конце ртне агентство «Україна» за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р. Порушенн я та недоліки зафіксовано в а кті ревізії від 30.04.2010р. №04-30/474, у від повідності до якого, у відпов ідача відсутні документи на підтвердження факту виконан ня зобов'язань за Договором та за які відповідачеві пер ераховано грошові кошти у су мі 52000,00 грн.

Згідно акту №04-30/474 від 30.04.2010р. Кон трольно-ревізійного управлі ння в м. Києві зазначено, що ві дповідачем не підтверджено в иконання предмету Договор у № 219 від 21.07.2008р., а саме: «наданн я інформаційно-рекламних пос луг телерадіокомпаній (ТРК « Культура», «Перший діловий») у період підготовчих робіт (л ипень-вересень 2008року)», а тако ж не у відповідача відсутні д окументи на підтвердження ви конання зобов'язань за Дого вором №219 від 21.07.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вважає отриману відповідачем винагороду за Договором №219 від 21.07.2008 року у розмірі 52000,00 грн. незаконно отр иманою та просить суд поверн ути кошти до Державного бюдж ету України.

Також, за ствердженням пози вача, відповідачем порушено, вимоги п.1.1 Договору, яким передбачено надання інформа ційно-рекламних послуг телер адіокомпаній ТРК «Культура» та «Перший діловий».

Колегія Київського апеляц ійного господарського суду н е погоджується з таким висно вком суду першої інстанції, в иходячи з наступного.

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону України «Про Державну контр ольне ревізійну службу в Укр аїні», зустрічні звірки, що пр оводяться державною контрол ьно-ревізійною службою не є к онтрольними заходами. Метою проведення зустрічних звіро к ( документальне підтвердже ння виду, обсягу і якості опер ацій та розрахунків, що здійс нювалися між підконтрольною установою та суб'єктом госпо дарювання, для з'ясування їх р еальності та повноти відобра ження в обліку підконтрольно ї установи. Перелік підконтр ольних установ чітко зазначе ний у ч. 1 ст. 2 згаданого Закону, до яких приватні суб'єкти гос подарювання не відносяться. Відповідно до а.17 ст. 11 Закону, п ри проведенні зустрічних зві рок, будь-які висновки щодо на явності порушень у суб'єкта г осподарювання не робляться і заходи стягнення не вживают ься.

Крім того, відповідно до а. 2 п . 6.2 Роз'яснення Президії Вищог о Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням не дійсними актів державних чи інших органів», акти ревізій , документальних перевірок, д ії службових осіб, вчинені у п роцесі чи за результатами пе ревірок тощо не мають обов'яз кового характеру, а тому не пі длягають оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Також місцевий суд зазнача є, що відповідачем по Догов ору № 219 від 21.07.2008 року фактично надано послуги лише частков о, обґрунтовуючи це не підтве рдженням надання послуг на с уму 40 310,78 грн.

Відповідно до принципу сво боди договору, закріпленого ст. 627 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 189 Господарського к одексу України (далі - ГК Укр аїни) встановлено, що ціна (тар иф) у цьому Кодексі є формою гр ошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господа рювання, а відповідно до ч. 3 ці єї ж статті, суб'єкти господар ювання можуть використовува ти у господарській діяльност і вільні ціни, державні фіксо вані ціни та регульовані цін и - граничні рівні цін або гран ичні відхилення від державни х фіксованих цін.

Вільні ціни, відповідно до с т. 190 ГКУ, визначаються на всі ви ди продукції (робіт, послуг), з а винятком тих, на які встанов лено державні ціни, та визнач аються суб'єктами господарюв ання самостійно за згодою ст орін, а у внутрішньогосподар ських відносинах - також за рі шенням суб'єкта господарюван ня.

Отже, предметом Договору № 219 від 21.07.2008 року (далі - Догові р) та обов'язком відповідача б уло забезпечення надання інф ормаційно-рекламних послуг т елерадіокомпаній, які відпов ідачем було виконано.

Даний факт підтверджуєтьс я Актом виконаних робіт підп исаний позивачем та відповід ачем, Актом від 24.10.2008 року підпи саного Президентом Фонду Б ориса Гмирі, який висту пає одним із засновників дан ого конкурсу, Заступником го лови оргкомітету Міжнародно го конкурсу вокалістів імені Бориса Гмирі, ефірними до відками відповідних ТРК, що м істяться у матеріалах справи .

У відповідності до умов Д оговору, серед обов'язків в ідповідача, не передбачено н адання звіту чи подібної інф ормації про фактичні витрати по Договору позивачу. Зак онодавством не передбачено о бов'язку відповідача надават и інформацію позивачу про ви користання коштів, оскільки він не є підконтрольним суб'є ктом та суб'єктом використан ня державних коштів, оскільк и між позивачем і відповідач ем діють приватноправові гос подарські відносини. Крім то го, у відповідності до законо давства, така інформація не в ключена до переліку відомост ей, що не є комерційною таємни цею (Постанова Кабінету Міні стрів України № 611 від 09.08.93 «Про п ерелік відомостей, що не стан овлять комерційну таємницю» ), тому підпадає під категорію комерційної таємниці (ч. 2 ст. 50 5 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 36 Господарського кодек су України) та є конфіденційн ою (а. 5 ст. 30 Закону України «Про інформацію»), тобто містить в ідомості професійного, ділов ого, банківського, комерційн ого характеру, а тому підляга є розголошенню за рішенням с уб'єкта господарювання (в дан ому випадку відповідача).

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що Господарськ ий суд м. Києва, не зважаючи на дані факти, не в повній мірі з 'ясовував питання використан ня відповідачем суми 40310,78 грн.

Крім того, суд першої інстан ції у своєму рішення зазнача є, що Договір був виконаний ві дповідачем, але не у повній ві дповідності з умовами Дого вору. Виходячи із даного фа кту, застосування до правові дносин, що склалися, ст. 903 ЦК Ук раїни, у разі неможливості ви конати договір про надання п ослуг, що виникла не з вини вик онавця, замовник зобов'язани й виплатити виконавцеві розу мну плату, не є правомірним, ос кільки Договір був виконаний відповідачем, як зазначає су д, але не у повній відповіднос ті до умов Договору (зокре ма не було внесено змін до Д оговору про зміну телекана лів на яких будуть надаватис я інформаційно-рекламні посл уги), з чим погоджується позив ач.

Відповідно до Розділу 6 До говору та норм чинного зако нодавства, за неналежне вико нання умов Договору, таки й вид відповідальності (штра фних санкцій) як повернення о плати за Договором, не пер едбачено, а тому є незаконним та необгрунтованим.

Крім того, стверджуючи про в иконання відповідачем Дог овору, в не повній відповід ності до його умов, господарс ький суд м. Києва не врахував п ро фактичне повідомлення поз ивача про зміну таких умов, зо крема зміну телеканалів на я ких буде здійснюватися надан ня інформаційно-рекламних по слуг, та той факт, що позивач н е заперечував проти надання послуг на даних телеканалах. Також суд не звернув уваги на те, що в період із дати підпис ання Акту виконаних робіт (по слуг) 31.07.2008 року та проведення Д ругого міжнародного конкурс у вокалістів імені Бориса Г мирі, який проходив в м. Київ 14-23 жовтня 2008 року до моменту по дачі позовної заяви, жодних п ретензій чи зауважень із при воду надання послуг по Дого вору, з боку позивача до від повідача не було.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 р. у справі № 9/71 н е відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним об ставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з при йняттям нового рішення про в ідмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_2 задовольнити.

2) Рішення Господарського су ду м. Києва від 24.06.2010 р. у справі № 9/71 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повніс тю.

5) Судові витрати покласти н а позивача.

6) Стягнути з Державного під приємства «Державне концерт не агентство Україна» ( юр адр еса: 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевче нка, 50-52, ГУ ДКУ м. Києва, р/р 35234001003112 в банку УДК м. Києва, МФО 820019 , ЗКПО 33447760) на користь Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за пода чу апеляційної скарги суму д ержавного мита в розмірі 151,55 гр н.

7) Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду м. Києва.

8) Матеріали справи № 9/71 повер нути до Господарського суду м. Києва.

9) Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді