Ухвала

від 19.12.2024 по справі 205/5769/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

19.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5769/20

Провадження № 2/205/93/24

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора в особі Рівної Олександри Володимирівни, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 квітня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Водночас, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак є необхідність встановлення та підтвердження кола спадкоємців щодо майна померлого позивача ОСОБА_1 , а також залучення такого як правонаступника до участі у справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 84, 247, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора в особі Рівної Олександри Володимирівни, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2025 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Витребувати у Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1, електронна адреса: 2dndnk@ukr.net) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .