Постанова

від 03.11.2010 по справі 1/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 № 1/243

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви лись

від відповідача -не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Да ніко»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 27.08.2010

у справі № 1/243 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю торгово - промислового підприємств а «Універсал»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Даніко »

про стягнення 4857,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стя гнення з відповідача основно го боргу в сумі 3548,68 грн. за поста влений за видатковою накладн ою № UN-03151 від 30.06.2008 року, але неопла чений товар, збитків від інфл яції в сумі 1211,86 грн. та 3 % річних в сумі 97,42 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.08.2010, повни й текст якого підписаний 31.08.2010, у справі № 1/243 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено факт простро чення відповідачем виконанн я зобов' язання по оплаті по ставленого за спірною наклад ною товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариства з о бмеженою відповідальністю « Даніко» звернувся до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі № 1/243.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при вин есенні оспорюваного рішення не прийнято до уваги той факт , що позивачем не надано належ них доказів отримання товару , стягнення коштів за який є пр едметом розгляду у справі, а с аме - довіреності на одержа ння цінностей.

Також відповідач зазначає , що видаткова накладна № UN-03151 ві д 30.06.2008 року не підписана з боку відповідача, в ній відсутні п ечатка відповідача та замовл ення покупця (відповідача) на поставку товару.

Крім того, відповідач посил ається на те, що в порушення но рми процесуального права роз гляд справи за його клопотан ням судом не відкладений.

Ухвалою від 28.09.2010 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Па шкіна С.А., судді Калатай Н. Ф., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Даніко» прийнят о до розгляду та порушене апе ляційне провадження.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/1 від 19.10.2010 року справу № 1/ 243 передано на розгляд колег ії суддів у складі головую чого судді Калатай Н.Ф., судд ів Зеленіна В. О., Синиці О. Ф.

Позивач та відповідач в жод не судове засідання представ ників не направили, про причи ни неявки представників у су дове засідання суду не повід омили.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути її за відсутності пре дставників сторін за наявни ми матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, з урахуванням прави л ст. 101 Господарського процес уального кодексу України, зг ідно яким апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення господар ського суду у повному обсязі , колегія суддів встановила н аступне.

За видатковою накладною № U N-03151 від 30.06.2008 позивач поставив ві дповідачу товар на загальну суму 10602 грн., факт одержання як ого відповідачем підтверджу ється товарно-транспортною н акладною серії 02АБ3 № 976884.

З наявних в матеріалах спра ви належних копій видаткової накладної № UN-03151 від 30.06.2008 (а.с. 7) та товарно-транспортної наклад ної серії 02АБ3 № 976884 (а.с. 8) вбачаєт ься, що вони містять підпис та відтиск печатки відповідача , що спростовує твердження ві дповідача про відсутність в зазначених документах його п ечатки.

За правилами ч. 1 ст. 181 ГК Украї ни господарський договір за загальним правилом укладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК Ук раїни правочини між юридични ми особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони; якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку; якщо він підпис аний його стороною (сторонам и). Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Доказів того, що печатка від повідача вибула з його волод іння в результаті злочинних дій третіх осіб, матеріали сп рави не містять.

Враховуючи, що печаткою юри дичної особи завіряється під пис саме уповноваженої особи , колегія суддів вважає безпі дставними твердження відпов ідача, що його повноважним пр едставником вищезгадані вид аткова та товарно-транспортн а накладні не підписувались і печаткою їх підписи не заві рялися, а відтак, зазначені до кументальні докази приймают ься судом як належні докази н а підтвердження факту постав ки позивачем за ними і одержа ння відповідачем спірного то вару.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання в частині оплати одержа них від позивача товарів вик онував неналежним чином, що п ідтверджується претензіями позивача від 06.10.2008 № 1453, від 25.12.2008 № 17 15, від 27.11.2009 № 869, якими він вимагав від відповідача погасити за боргованості за товар, одерж аний, в тому числі, за спірною накладною. Факт отримання ві дповідачем зазначених прете нзій підтверджується наявни ми в справі документальними доказами (а.с.9-11).

Як вбачається з розрахунку , доданого позивачем до позов ної заяви, з наявних в матеріа лах справи належним чином за свідчених копій видаткових н акладних на поставку товарів та платіжних доручень на опл ату відповідачем одержаних т оварів, частину заборгованос ті за спірною накладною в сум і 7053,32 грн. відповідач сплатив.

Несплаченим залишився тов ар на суму 3548,68 грн.

Станом на дату звернення по зивача з даним позовом до суд у відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції правомір но задовольнив позовні вимог и позивача про стягнення з ві дповідача основного боргу в сумі 3 548,68 грн.

При цьому, посилання відпов ідача на відсутність довірен ості на отримання матеріальн их цінностей, в якій відповід ач би уповноважив свого пред ставника на отримання товару за спірною накладною, до уваг и колегією суддів не приймаю ться, оскільки, як вбачається з долучених позивачем до мат еріалів справи копій видатко вих накладних, поставка това рів за якими відповідачем не оспорюється, одержання това рів згідно зазначених наклад них також відбувалося без до віреності відповідача на їх одержання, і відповідач прий мав виконання позивачем зобо в' язання з поставки товару за цими накладними як належн е, що може розглядатися як зви чай ділового обороту, прийня тий сторонами.

Позивачем не надано поясне нь, чому саме за спірною накла дною дії сторін щодо прийман ня-передачі товару мають офо рмлюватись за допомогою дові реності.

Щодо вимог про стягнення 3 % р ічних та збитків від інфляці ї слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справ и, суд першої інстанції право мірно стягнув з відповідача на користь позивача збитки в ід інфляції в сумі 1211,86 грн. та 3 % р ічних в сумі 97,42 грн. за розраху нком, наданим позивачем. Ріше ння суду в цій частині залиша ється без змін.

Посилання відповідача на п орушення судом першої інстан ції при винесенні спірного р ішення норм процесуального п рава до уваги прийняті бути н е можуть з огляду на наступне .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є: нез'явлення в за сідання представників сторі н, інших учасників судового п роцесу; неподання витребуван их доказів; необхідність вит ребування нових доказів; зал учення до участі в справі інш ого відповідача, заміна нена лежного відповідача; необхід ність заміни відведеного суд ді, судового експерта.

Отже, у випадках, передбачен их законом, суд за заявою стор они має право, а не обов' язок відкласти розгляд справи.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, у перше суд ове засідання 23.07.2010 відповідач представників не направив, з вернувшись до суду із клопот ання про відкладення розгляд у справи в зв' язку з хворобо ю представника відповідача, в зв' язку з чим суд відклав р озгляд справи на 27.08.2010.

26.08.2010 відповідач через канцел ярію суду звернувся з клопот анням про відкладення розгля ду справи в зв' язку з відряд женням представника відпові дача.

До вказаного клопотання до дано копію посвідчення про в ідрядження, виданого відпові дачем гр. ОСОБА_1., проте, по -перше, відповідачем не надан о доказів, що гр. ОСОБА_1. є п овноваженим представником в ідповідача, по-друге, відпові дачем не надано доказів того , що він має лише єдиного повно важного представника, з огля ду на що, суд першої інстанції правомірно відмовив в задов оленні вказаного клопотання .

Крім того, згідно ч. 2. ст. 104 ГПК України порушення або непра вильне застосування норм про цесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, я кщо це порушення призвело до прийняття неправильного ріш ення, чого в даному випадку не сталося.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем належним чином д оведено, а відповідачем не сп ростовано факт одержання від повідачем за видатковою накл адною № UN-03151 від 30.06.2008 товару на за гальну суму 10602 грн. та неповної його оплати позивачу.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Даніко» задоволенню не пі длягає, рішення господарсько го суду міста Києва суду у спр аві № 1/243 від 27.08.2010 року відповіда є чинному законодавству, фак тичним обставинам і матеріал ам справи, підстав для його ск асування не вбачається.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Товариство з обме женою відповідальністю «Дан іко».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Даніко» на рішенн я господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі № 1/243 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 27.08.2010 у справ і № 1/243 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 1/243.

Головуючий суддя

Судді

08.11.10 (відправлено)