Рішення

від 13.06.2014 по справі 1/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/243 13.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району міста Києва

Про стягнення 127 669,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013

від відповідача: Петруньок І.В., довіреність № б/н від 01.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (відповідач) про стягнення 127 669,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 127 669,77 грн. за договором № 812378 про постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 08.08.08 порушено провадження у справі № 1/243 та призначено розгляд на 15.09.08.

15.09.2008р. представники позивача в судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.08.2008 року не виконав, проте 01.09.2008 року до відділу діловодства Господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача знаходиться у щорічній відпустці.

Суд дане клопотання в судовому засіданні задовольнив.

У зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладено на 17.10.2008 року.

17.10.2008 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до відділу діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про заміну належного відповідача, у зв'язку з реорганізацією в Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».

Суд дане клопотання задовольнив.

У зв'язку з заміною належного відповідача, та з необхідністю залучення його до участі у справі, суд відклав розгляд справи на 31.10.2008 року.

31.10.2008 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що частина боргу вже погашена, та є необхідність проведення взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

Також представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку для вирішення спору.

Позивач проти клопотання не заперечував.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що сторонам потрібен час для проведення взаєморозрахунків, суд відклав розгляд справи на 28.11.2008р.

27.11.2008р. позивач подав клопотання до відділу діловодства про здіснення фіксування судового процесу за допомогю звукозаписувального технічного засобу.

28.11.2008р. в судовому засіданні клопотання позивача задоволено, судовий процес фіксувався технічними засобами.

В судовому засіданні позивачс надав пояснення по суті спору.

Відповідач визнав частково борг у сумі 88 818, 25 грн. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди з позивачем.

Суд дане клопотання задовольнив, та відклав розгляд справи на 12.12.2008 року.

12.12.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору та повідомив, що сума заборгованості зменшилась до 85 741,32 грн.

Також представник відповідача надав у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/243 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 642 від 30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.

Оскільки розгляд справи № 1/243 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд зупинив провадження у справі № 1/243 до розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/131, згідно ухвали від 12.12.2008р.

26.02.2014р. на запит суду, позивач надав пояснення, внаслідок чого суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 13.06.2014р.

12.06.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

13.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату боргу відповідачем, в іншій частині позовні вимоги підтримав, повідомив про зміну назви позивача на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача..

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням часткової сплати боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2007р. № 812378.

Згідно з пп. 2.2 та 2.3 договору, позивач постачає теплову енергію відповідачу, яку останній зобов`ячався сплачуваьт щомісяця своєчасно та у повному обсязі.

Відповід до звертанн-доручення до договору, визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Пунктом 1 додакта 2 до договору передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими КМДА.

Згідно з додатком 2 до договору, відповідач до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості тепової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується відповідачем самостійно не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.11.2007 по 01.06.2008 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.06.2008 становила 114 347,34 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 127 669,77 грн. боргу, а саме: 114 347,34 грн. - основного боргу, 1160,89 грн. - 3% річних, 12 161,54 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

В подальшому позивач повідомив суд, з чим відповідач погодився, що останній погасив суму основного боргу у розмірі 27 120,17 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні 13.06.2014р. позивач повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 27 120,17 грн., внаслідок чого суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині, проте суд вирішив стягнути з відповідача залишок боргу у розмірі 87 227,17 грн., нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, а також судові витрати, оскільки частину заборгованості було погашено вже після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню , з урахуванням часткової сплати основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 1276,70 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03134, м.Київ, вул. Симренка 17; 03179 м.Київ, вул..Прилужна 6, код ЄДРПОУ 03366552) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 87 227 (вісімдесят сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 17 коп. - основного боргу, 1160 (одну тисячу сто шістдесят) грн. 89 коп. - 3% річних, 12 161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одну) грн. 54 коп. - інфляційних втрат, державне мито у розмірі 1 276 (одну тисячу двісті сімдесят шість) грн. 70 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 27 120,17 грн. - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 04.07.2014р.)

Суддя В.І.Мельник