Ухвала

від 09.06.2020 по справі 1/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

09.06.2020Справа №1/243

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтрейдінг"

про стягнення 801297,10 грн

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про заміну сторони (стягувача) правонаступником

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику представників сторін та заявника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №1/243 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтрейдінг" про стягнення 801297,10 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови Кредитного договору №004/1-2008/840 від 23.12.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі №1/243 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтрейдінг" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" 69000 доларів США, що еквівалентно 549999,00 грн. - заборгованості по кредиту, 23365,33 грн - 3% річних несвоєчасне повернення кредиту, 19776,96 доларів США, що еквівалентно 157666,06 грн. -заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 3379,40 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 18614,93 грн -пені за прострочення повернення кредиту, 3680,84 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, держмито в розмірі 7567,06грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 221,84 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі №1/243 видано наказ від 15.11.2011.

05.06.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/535 від 05.06.2020 у зв`язку з відсутністю судді Мельника В.І. призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що подано в межах справи №1/243, за результатом проведення якого заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником суд дійшов висновку про її повернення на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано заміну сторони виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В підтвердження направлення іншим учасникам справи заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником з доданими до неї документами, представником заявника до заяви додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається що учасникам справи (провадження) було направлено заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі №1/243 від 21.04.2020.

В той же час, до суду заявник звернувся з заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником, яка підписана 04.06.2020, що свідчить про відправку учасникам справи (провадження) іншої заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником, ніж та яка подана до суду.

За таких обставин, поданий представником заявника опис вкладення у цінний лист з відправленням заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі №1/243 від 21.04.2020 не може бути належним доказом відправки учасникам справи (провадження) заяви виготовленої пізніше - 04.06.2020.

Отже, представник заявника не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду доказів, що підтверджують направлення учасникам справи заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником від 04.06.2020 з додатками (яка була подана до суду).

Окрім того, частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, установлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подану заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - Шкромида В.В. на підставі довіреності б/н від 30.10.2019 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в особі директора Ліневич Є.О., а також протоколу загальних зборів №45 від 23.04.2020 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", яким визначено перелік осіб, уповноважених представляти інтереси заявника, в тому числі й значиться Шкромида В.В .

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами частини четвертої статті 131 2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, відповідно до приписів частини першої статті 58 вказаного Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, із наведених положень законодавчих актів не вбачається, що Шкромида В .В. наділений повноваженнями на самопредставництво, оскільки заяву підписано на підставі довіреності, а до заяви не додано документів, визначених частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими б було підтверджено повноваження вказаної особи на самопредставництво юридичної особи.

Отже, Шкромида В.В. не є особою уповноваженою діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Таким чином, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" підписана Шкромида В.В., який діє на підставі довіреності як представник, тому з урахуванням вищенаведених конституційних та процесуальних положень повинен мати статус адвоката.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Шкромида В.В. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до заяви також не додано.

Отже, з урахування приписів Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала заяву, на самопредставництво та доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси заявника як адвокат.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 по справі №1/243 попередньо подану заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником було повернуто без розгляду, саме з підстав того, що Шкромидою В.В. не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній є адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або доказів того, що громадянин Шкромида В .В. представляє юридичну особу заявника в порядку самопредставництва.

Однак, повторно звертаючись до суду із заявою від 04.06.2020 Шкромидою В.В. не враховані вимоги, що викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.05.2020.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником від 04.06.2020 повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Ухвала набирає законної сили 09.06.2020 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т. В. Васильченко