Постанова

від 10.11.2010 по справі 9/268

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 № 9/268

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Калюжна К .П., дов. № 24-06/10 від 17.06.2010 року

від відповідача -Куркова А .В., дов. б/н від 01.06.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Ате м"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.09.2010

у справі № 9/268 ( .....)

за позовом ЗАТ "Хімексі"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Атем"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення боргу 188333,68 грн.

В судовому засіданні 10.11.20 10 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Г осподарського процесуально го кодексу України оголошено вступну та резолютивну част ину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 09.09.2010 р оку у справі № 9/268 позов Закрито го акціонерного товариства “ Хімексі” (далі-позивач) до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Атем” (далі-відпов ідач) про стягнення боргу 188 333, 68 грн. задоволено повністю. З ві дповідача на користь позивач а стягнуто 174 991 грн. основного б оргу, 1 505, 85 грн. інфляційних втра т, 1 455, 49 грн. 3% річних, 1 779, 52 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Пов ернуто з Державного бюджету України на користь позивача 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, як помилково та н адлишково сплачених платіжн им доручення № 1086 від 21.06.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 09. 09.2010 року повністю, та прийняти нове, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю. Вважає, що судом першої інст анції при прийнятті рішення неповно з' ясовано обставин и, що мають значення для справ и, та порушено норми матеріал ьного і процесуального права . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом пе ршої інстанції не взято до ув аги той факт, що поставлена по зивачем продукція не відпові дала вимогам, визначеним сто ронами у договорі. Крім того, с удом першої інстанції було б езпідставно відмовлено в зад оволенні клопотання про зупи нення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2010 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 20.10.2010 року.

04.10.2010 року до відділу докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити оск аржуване рішення без змін, а а пеляційну скаргу - без задо волення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2010 року було відкладено ро згляд справи на 03.11.2010 року.

В судовому засіданні 03.11.2010 ро ку представник відповідача н адав письмове клопотання про зупинення провадження у спр аві, в задоволенні якого коле гією суддів було відмовлено з підстав його необґрунтован ості.

В судовому засіданні 03.11.2010 ро ку було оголошено перерву до 10.11.2010 року.

В судове засідання 20.11.2010 року з' явились представники поз ивача та відповідача

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважних предст авників позивача та відповід ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний госпо дарський суд прийшов до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав:

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з відповідача 188 333, 68 грн. заборгованості з а договором №01-10/09 від 19.10.2009 року, з яких 174 991 грн. - основний борг, 1 505, 85 грн. - інфляційні втрати, 1 455, 49 г рн. - 3% річних та 10 381, 34 грн. пені. За явлені позовні вимоги обґрун товані неналежним виконання м умов договору №01-10/09 від 19.10.2009 ро ку з боку відповідача в части ні оплати за поставлений тов ар. 19.08.2010 року у судовому засіда нні місцевого господарськог о суду представником позивач а було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в я кому останній, відмовляючись від пені, просив суд стягнути з відповідача 174 991 основного б оргу, 1 505, 85 грн. інфляційних втра т та 1 455,49 грн. 3% річних.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 19.10.2009 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір №01-10/09 (надалі д оговір), за умовами якого пози вач зобов' язався провести п оставку плівки поліетиленов ої термоусадочної рукава сві тлостабілізованого, а відпов ідач прийняти та оплатити то вар на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору ц іна кожної партії продукції фіксується у специфікаціях д о даного договору. Згідно з п.2 .4. договору оплата кожної пост авленої партії товару провод иться відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на розрахунк овий рахунок позивача.

Відповідно до п.3.1. договору п оставка товару за цим догово ром здійснюється протягом ст року його дії у відповідност і до потреб відповідача та на підставі його письмового за мовлення. Згідно з п.3.2. договор у поставка товару за цим дого вором здійснюється транспор том позивача та за його рахун ок на адресу: м. Київ, вул. Проми слова, 4-б. Датою поставки това ру є дата оформлення накладн ої на складі позивача.

18.12.2009 року позивач поставив в ідповідачу товар згідно вида ткової накладної № 2059 на загальну суму 51 697,50 грн., який бу ло прийнято уповноваженою ос обою відповідача на підстав і довіреності № ЗАВ 002039 від 11 12.2009 р оку, виданої на ім'я Здоренко М .С. В той же день позивачем бул о виставлено відповідачеві р ахунок-фактуру № 2055 на суму - 5 1 697,50 грн. на оплату поставленог о товару зі строком оплати ра хунку-фактури один день.

04.02.2010 року позивач поставив в ідповідачу товар згідно вида ткової накладної № 178 на з агальну суму 57 187, 50 грн., який отр имано уповноваженим предста вником відповідача на підста ві довіреності № ЗАВ00237 від 04.02.2010 року на ім'я Здоренко М.С. В то й же день 04.02.2010 року позивачем б уло виставлено відповідачев і рахунок-фактуру № 180 на суму 57 187, 50 грн. для оплати поставлено го товару зі строком оплати з а поставлений товар один ден ь.

09.03.2010 року позивачем було вис тавлено відповідачеві рахун ок-фактуру № 342 на суму - 82 404,90 грн. н а оплату за поставлений това р зі строком оплати рахунку о дин день. 10.03.2010 року позивач пос тавив відповідачу товар згід но видаткової накладної № 399 на суму - 82 404, 90 грн., який отримано уповноваженою особ ою відповідача на підставі д овіреності № ЗАВ 002361 на ім'я Анд ріянова В. А.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, а відп овідачем не заперечується, п оставка позивачем товару згі дно вказаних вище накладних на загальну суму 191 289,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив поставлений товар в розмірі 16 298,90 грн., а саме, 20.04.2010 рок у на підставі рахунку-фактур и № 2055 була здійснена оплата в с умі 10 000 грн., що підтверджуєтьс я випискою з банківського ра хунку позивача від 20.04.2010 року, а оплата в сумі 6 298, 90 грн. утворил ась з переплат за попереднім и поставками і була зарахова на позивачем в оплату постав ки від 18.12.2009 року згідно видатко вої накладної № 2059. Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем на момент ро згляду справи в суді першої і нстанції становила 174 991 грн.

При цьому, досліджуючи наяв ні в справі документи суд пер шої інстанції дійшов висновк у про те, що поставка товару по вищевказаним трьом накладни м була здійснена не на викона ння договору № 01-10/09, оскільки в н аявних у справі первинних бу хгалтерських документах (нак ладних, довіреностей на отри мання товару, рахунків-факту р на оплату) відсутнє посилан ня на договір як на підставу п оставки товару.

За таких обставин, дійшовши висновку про те, що поставка т овару відбувалась на підстав і усної домовленості між сто ронами у порядку ст.ст. 205, 206 ЦК У країни, місцевий господарськ ий суд за власної ініціативи без відповідного клопотання позивача змінив підставу по зову та стягнув заборгованіс ть не в рамках договору, а на п ідставі укладеного сторонам и усного правочину, оформлен ого відповідними накладними та рахунками-фактурами.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов хи бного висновку про те, що пози вачем було поставлено товар відповідачеві не в рамках до говору, а на підставі усної до мовленості з огляду на насту пне.

Колегією суддів встановле но, що 19.10.2009 року між позивачем т а відповідачем було укладено договір №01-10/09 (надалі договір), за умовами якого позивач зоб ов' язався провести поставк у плівки поліетиленової терм оусадочної рукава світло ста білізаційні, а відповідач пр ийняти та оплатити товар на у мовах цього договору (п. 1.1. дого вору).

Відповідно до п.2.2. договору ц іна кожної партії продукції фіксується у специфікаціях д о даного договору. Згідно з п.2 .4. договору оплата кожної пост авленої партії товару провод иться відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на розрахунк овий рахунок позивача.

Відповідно до п.3.1. договору п оставка товару за цим догово ром здійснюється протягом ст року його дії у відповідност і до потреб відповідача та на підставі його письмового за мовлення. Згідно з п.3.2. договор у поставка товару за цим дого вором здійснюється транспор том позивача та за його рахун ок на адресу: м. Київ, вул. Проми слова, 4-б. Датою поставки това ру є дата оформлення накладн ої на складі позивача.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем було поста влено відповідачу товар згід но видаткових накладних № 2059 в ід 18.12.2009 року на загальну суму 51 6 97,50 грн. (прийнято уповноважени м представником відповідача на підставі довіреності № ЗА В 002039 від 11 12.2009 року), № 178 від 04.02.2010 рок у на загальну суму 57 187, 50 грн. (отр имано уповноваженим предста вником відповідача на підста ві довіреності № ЗАВ00237 від 04.02.2010 року) та № 399 від 10.0 3.2010 року на загальну суму 82 404, 90 гр н. (отримано уповноваженим пр едставником відповідача на п ідставі довіреності № З АВ 002361), а всього, на загальну сум у 191 289, 90 грн.

При цьому, позивачем постав лено відповідачеві за наклад ними саме той товар, що є предм етом укладеного сторонами до говору №01-10/09 від 19.10.2009 року. При ць ому, ані відповідач, ані позив ач не заперечували як в суді п ершої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справ и, що поставка товару відбува лась саме на виконання умов д оговору №01-10/09 від 19.10.2009 року.

18.12.2009 року, 04.02.2010 року та 09.03.2010 року позивачем було виставлено ві дповідачеві рахунки-фактури № 2055, № 180, № 342 на суму - 51 697,50 грн., 57 187, 5 0 грн. та 82 404, 90 грн. на оплату пост авленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив поставлений товар в розмірі 16 298,90 грн., у зв' язку з ч им заборгованість відповіда ча перед позивачем на момент розгляду справи в суді першо ї інстанції становила 174 991 грн. Наявності заборгованості у вказаному розмірі відповіда ч не спростував, доказів прот илежного не надав.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватись належним чином, від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту та інших в имог, що звичайно ставляться , одностороння відмова від ви конання зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 ЦК України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно зі статтею 265 ГК Украї ни за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Статтею 527 ЦК України визнач ено, що боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок, а кред итор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене вище , та те, що відповідач в устано вленому порядку обставини, я кі повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовни х вимог не оспорив та належни х доказів на заперечення від омостей повідомлених позива чем не надав, колегія суддів в важає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заб оргованості за договором в с умі 174 991 грн. підлягають задово ленню.

Відповідно до п. 2.4 договору о плата кожної поставленої пар тії товару проводиться відпо відачем протягом 30 календарн их днів з моменту поставки то вару на розрахунковий рахуно к позивача.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно зі ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За прострочення розрахунк у за отриманий відповідачем за договором товар позивачем було нараховано інфляційні (по накладній № 2059 від 18.12.2009 року з а лютий та березень 2010 року, по накладній №178 від 04.02.2010 року за бе резень 2010 року) та 3% річних (по на кладній № 2059 від 18.12.2009 року за пер іод з 18.01.2010 року по 21.06.2010 року, по на кладній № 178 від 04.02.2010 року за пер іод з 04.03.2010 року по 21.06.2010 року, по на кладній № 399 від 10.03.2010 року за пер іод з 10.04.2010 року по 21.06.2010 року).

Враховуючи те, що відповіда чем було допущено прострочен ня оплати поставленого позив ачем товару, колегія суддів в важає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 505, 85 г рн. інфляційних втрат та 1 455, 49 гр н. 3% річних є обґрунтованими т а підлягають задоволенню. Пр и цьому, позивачем під час роз гляду справи в суді першої ін станції, в порядку ст. 22 ГПК Укр аїни, було уточнено позовні в имоги (клопотання від 19.08.2010 року а.с. 36), згідно з якими позивач в ідмовився від стягнення пені в розмірі 10 381, 34 грн., не змінюючи , при цьому, підстав позову, та просив решту вимог залишити незмінною і задовольнити їх у повному обсязі.

Таким чином, такі дії суду п ершої інстанції, як зміна під стави позову за власної ініц іативи без відповідного клоп отання позивача, є порушення м вимог чинного господарсько -процесуального законодавст ва.

При цьому, доводи відповіда ча, викладені в апеляційній с карзі, щодо поставки позивач ем неякісного товару, колегі єю суддів відхиляється як бе зпідставні та необґрунтован і, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження зазначених тверджень. Що ж до доданих ска ржником до апеляційної скарг и Акту від 10.02.2010 року та вимоги в ід 08.07.2010 року, колегія суддів не приймає їх в якості належних доказів з огляду на те, що Акт від 10.02.2010 року складений праців никами відповідача за відсут ності представників позивач а та без відповідного його по відомлення, а докази направл ення позивачу вимоги № 100708/1 від 08.07.2010 року відповідачем не нада но. До того ж в матеріалах спра ви відсутні будь-які претенз ії з приводу поставленої про дукції, що виявилась неякісн ою, з моменту її отримання та д о порушення провадження у сп раві № 9/268.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст.104 ГПК Укра їни підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є неві дповідність висновків, викла дених у рішенні місцевого го сподарського суду, обставина м справи та порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Таким чином, апеляційний су д приходить до висновку, що до води відповідача, викладені в апеляційній скарзі, частко во спростовують висновки гос подарського суду першої інст анції, а тому оскаржуване ріш ення підлягає скасуванню з п рийняттям нового рішення про задоволення вимог позивача. У зв' язку з наведеним апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Атем” на рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 09.09.2010 року у справі № 9/268 зад овольнити частково.

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.09.2010 року у с праві № 9/268 скасувати та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ат ем” (01033, м. Київ, вул. Жилянська,19; код ЄДРПОУ 21643937) з будь-якого рах унку виявленого державним ви конавцем на користь Закритог о акціонерного товариства “Х імексі” (03061, м. Київ, пр. Відрадни й, 95; 01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22; код ЄДРПОУ 23737832) 174991 (сто сімдесят чот ири тисячі дев' ятсот дев' я носто одна) грн. 00 коп. основног о боргу, 1505 (одна тисяча п' ятсо т п' ять) грн. 85 коп. інфляційни х втрат, 1455 (одна тисяча чотирис та п' ятдесят п' ять) грн. 49 ко п. 3% річних, 1779 (одна тисяча сімсо т сімдесят дев' ять) грн. 52 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

Повернути з державного бюд жету України Закритому акціо нерному товариству “Хімексі ” (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95; 01042, м . Київ, вул. Чеська, 1/22; код ЄДРПОУ 23737832) 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, сплаченого пл атіжним дорученням №1086 від 21.06.20 10 року. як помилково та надлиш ково сплачені.

3.Доручити Господарському с уду міста Києва видати відпо відні накази.

4.Матеріали справи № 9/268 напра вити Господарському суду міс та Києва.

Дата підписання постанови : 12.11.2010 року.

Головуючий суддя

Судді

15.11.10 (відправлено)