Ухвала

від 18.11.2010 по справі 13/383

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 18.11.2010                                                                                           № 13/383

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Кондратової  І.Д.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Наштех"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2010

 у справі № 13/383  

 за позовом                               Заступник військового прокурора Центрального регіону України

 до                                                   Державне підприємство "Укрконверсбуд"

                                                  ТОВ "Наштех"

 третя особа відповідача           ТОВ "Екобуд"

          ТОВ "Фондова компанія "Тритон"

          ОСОБА_1

          ОСОБА_2

          ОСОБА_3

          ОСОБА_4

          ОСОБА_5

 про                                                  визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1/04-08 від 10.04.2008 року та додаткових угод до нього № 2 від 13.08.2009 року та № 4 Б-153/10 від 11.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

 До Господарського суду міста Києва звернувся  з позовом заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Укрконверсбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наштех" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1/04-08 від 10.04.2008 року та додаткових угод до нього № 2 від 13.08.2009 року та № 4; Б-153/10 від 11.05.2010 року та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року у справі  № 13/383 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними: укладений між Державним підприємством "Укрконверсбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наштех" договір про відступлення права вимоги № 1/04-08 за договором № 46/10-04 від 25.10.2004р. укладеним між Державним підприємством "Укрконверсбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", укладену між Державним підприємством "Укрконверсбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наштех" додаткову угоду № 2 від 13.08.2009 р.  до договору про відступлення права вимоги №1/04-08 за договором № 46/10-04 від 25.10.2004 р. укладеним між Державним підприємством "Укрконверсбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", укладену між Державним підприємством "Укрконверсбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наштех" додаткову угоду  № 4;Б-153/10 від 11.05.2010 р. до договору про відступлення права вимоги № 1/04-08 за договором № 46/10-04 від 25.10.2004 р. укладеним між Державним підприємством "Укрконверсбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд".

Застосовано двосторонню реституцію, зобов’язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "Наштех" повернути Державному підприємству "Укрконверсбуд" оригінали документів отримані за недійсним договором про відступлення права вимоги №1/04-08 за договором №46/10-04 від 25.10.04, а саме:

-          договір на пайову участь у будівництві №46 /10-04 від 25 жовтня 2004 року;

-          платіжне доручення №19 від 24 листопада 2004 року;

-          платіжне доручення №14 від 11 листопада 2004 року

-          платіжне доручення №6 від 03 листопада 2004 року;

-          платіжне доручення №11 від 08 листопада 2004 року;

-          усі інші документи та інформацію, якими засвідчується права, що передавались за недійсним договором про відступлення права вимоги №1/04-08 за договором №46/10-04 від 25.10.04 та які є важливими для їх здійснення.

Стягнуто з Державного підприємства "Укрконверсбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наштех" 1000000 (один мільйон),00 грн. внесеної часткової оплати за недійсним договором про відступлення права вимоги № 1/04-08 за договором № 46/10-04 від 25.10.2004 р.

Зобов’язано Державне підприємство "Укрконверсбуд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наштех" 1073 шт. інвестиційних іменних сертифікати ПВІФ "Агро-промислові інвестиції" НВТЗ (код ЄДРПОУ 33051256/ код ЄДРІСІ 233790) і 69550 шт. інвестиційних іменних сертифікати ТОВ "КУА та АП "Пріоритет-Капітал "ПВІФ "Прибутковий" (код ЄДРПОУ 32678105/ код ЄДРІСІ 233112) внесених 14.05.2010 року в якості платежу  часткової оплати за недійсним договором про відступлення права вимоги № 1/04-08 за договором № 46/10-04 від 25.10.2004р.

Не погоджуючись з рішенням суду від 14.10.2010 р., відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в Заступнику військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  в позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15.

Підпункт "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" визначає, що ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом "а" пункту 2 статі 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено ставку державного мита із заяв майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із заяв майнового характеру (25500,00 грн.).

Відповідно до вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При цьому, при застосуванні наслідків недійсності правочину, питання про стягнення та розподіл відповідних сум державного мита вирішується в загальному порядку, тобто при оскарженні рішення суду першої інстанції в повному обсязі заявник апеляційної скарги має також сплатити державне мито за вимоги, що стосуються вимог про застосування судом першої інстанції двосторонньої реституції.

Матеріали справи свідчать, що заявником апеляційної скарги за платіжним дорученням від 20.10.2010 року № 81 сплачено лише 42,50 грн. державного мита, тобто меншому у розмірі, ніж встановлено чинним законодавством України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем 2 не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, колегія суддів відзначає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту  3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наштех" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. № 13/383 з доданими матеріалами.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді