Рішення

від 13.09.2006 по справі 6/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/234

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.09.06 р.                                                                               Справа № 6/234                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Бутилкіной І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана” м.Донецьк  

третьої особи

про стягнення      234 383грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –     Свєженцева В.Є. – представник по довіреності №61/юр-41 від 15.06.2006р.   

від відповідача – Старостенко Д.О. - директор  

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана” м.Донецьк  основного боргу у сумі 234 383грн. відповідно договору № 61/37/3 від 10.04.2003р.

13 вересня 2006р. позивач надав уточнення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, в якому зменшив суму боргу та нарахував пеню і просить суд стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана” м.Донецьк  основний борг у сумі 219 383грн. та пеню у сумі 14 585грн. 33коп. відповідно договору № 61/37/3 від 10.04.2003р. (Усього 233 968грн. 33коп.).

 Відповідач у відзиві на позов факт наявності заборгованості у сумі 219 383грн. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки від 01.09.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  представників сторін,  суд

                                                             в с т а н о в и в :

10 квітня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діана” м.Донецьк  був укладений  договір №61/37/3, згідно  умов якого позивач взяв на себе зобов'язання  поставити  продукцію, вказану у заявках відповідача, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість

 Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

  Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по ряду витратних накладних за довіреностями здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 2 441 661грн. 11коп. та виставив для сплати  рахунки на загальну суму поставки.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки продукції, а саме: витратні накладні, довіреності до них, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана” м.Донецьк.

Пунктом 3.4 укладеного договору сторони встановили, що оплата кожної партії продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше останнього дня місяця в якому було здійснено відвантаження.      Але  відповідач  свої зобов”язання за договором виконав частково , в результаті  чого по вищевказаному договору у відповідача перед позивачем створилась заборгованість у сумі  219 383грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена позивачем продукція  у  сумі 219 383грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Суд вважає, що вимоги  позивача по стягненню пені у сумі  14 585грн. 33коп. задоволенню не підлягають, оскільки  згідно  абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” під збільшенням розміру позовних вимог (ч.2 ст.22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов”язано з пред”явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу. Останні вимоги є новими, які мають бути розглянуті окремо.

  З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  525,526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85ГПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана” м.Донецьк про стягнення 233 968грн. 33коп.  задовольнити  частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана” (м.Донецьк, 83000, вул.Артема,63, ЄДРПОУ 25110586) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” (83007, м.Донецьк, вул.Новоросійська,13, ЗКПО 05838512, п/р № 26001198001531 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) основний борг у сумі 219 383грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 193грн. 83коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні 13.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.