Ухвала

від 16.12.2024 по справі 756/9282/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.12.2024 Справа № 756/9282/19

№756/9282/19

№2-з/756/200/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання недійсним договору поруки, іпотеки, обтяжень та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко І.О. у якому просив:

- визнати недійсним договір поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір іпотеки №04-645/1-4 зареєстрований в реєстрі за №1821 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Національний кредит»;

- визнати недійсним договір відступлення (купівлю продаж) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25.05.2018 року, укладений ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборону на нерухоме майно) індексний номер:6178631 від 24.09.2013 року 16:47:42 підстава виникнення: договір іпотеки від 24.09.2013 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., обтяжувач - ПАТ «Банк Національний кредит», особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , тип майна: квартира 1821 квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42755292 від 29.08.2018 року 18:09:17, Хоменко І.О., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ, об`єкт: квартира АДРЕСА_1 , власник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували факт підписання Договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року, заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору наступної іпотеки №04-645/1-1 від 24.09.2013 року, а також заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору іпотеки №04-646/1-1 від 24.09.2013 року, а тому з метою спростування належності підпису останньому у вказаних документах ініціювали проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, крім іншого судом з`ясовано та зазначено в процесуальному документі, що у учасників процесу відсутні інші документи зі зразками підписів ОСОБА_1 та будь-які інші текстові документи виконані останнім, які могли б бути використані для безсумнівного порівняння із підписом в оскаржуваних документах.

На вимогу експертної установи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року провадження у справі поновлено для спроби виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

При цьому, у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з черговою заявою до суду про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мороза Г.В. (номер свідоцтва № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

За твердженням заявника у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мороза Г.В., начебто знаходяться:

- оригінал довіреності ОСОБА_1 від 25.06.2010 року на ОСОБА_3 ;

- оригінал заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2012 року про надання згоди на тимчасову поїздку за кордон на відпочинок до Республіка Болгарія неповнолітньому сину. Зареєстрована в реєстрі за №№1497, 1498;

- оригінал довіреності ОСОБА_1 від 11.12.2012 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрована в реєстрі за №3262;

- оригінали інших документів, які були нотаріально посвідчені, з підписом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в період з 2009 рік по 2013 рік включно.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що забезпечення слід зробити з метою отримання додаткових матеріалів із зразками підписів ОСОБА_1 для проведення експертизи.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст. 117 ЦПК України.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, подана заява не містить доводів на підтвердження того, що про вказані засоби доказування заявнику не було відомо до призначення експертизи, зазначення підстав припускати, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання і подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Більше того, заявником не надано доказів на підтвердження існування вказаних документів та їх наявності у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мороза Г.В., труднощів або неможливості отримання зазначених доказів самостійно стороною.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.