Постанова

від 13.10.2010 по справі 13/52-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Сп рава № 13/52-10

Колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Голозуб овій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов . б/н від 01.09.10 року

відповідача - не з'явився

апелянта - ОСОБА_2, дов. №173 3 від 06.11.09 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Райффа йзен банк Аваль" (вх. № 2764 С/1- 18) на рішення господарсько го суду Сумської області від 15.04.10 року у справі № 13/52-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м. Суми,

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_5 в особі ар бітражного керуючого ОСОБ А_6

про визнання недійсни м договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особ а - підприємець ОСОБА_4 зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовом до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 в особі арбітраж ного керуючого ОСОБА_6, ві дповідача, про визнання неді йсним укладеного сторонами д оговору №ЛМ від 03.03.2010 року купі влі-продажу нежитлового прим іщення (магазину) загальною п лощею 95,05 кв.м вартістю 141 780,00 грн., розташованого за адресою: Су мська область, АДРЕСА_2., а т акож про визнання за ФОП ОС ОБА_4 права власності на неж итлове приміщення загальною площею 95,05 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, А ДРЕСА_2. Рішенням господарс ького суду Сумської області від 15 квітня 2010 року по справі № 13/52-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов за доволено. Визнано дійсним до говір купівлі-продажу № ЛМ-1 ві д 03.03.2010 р. нежитлового приміщенн я загальною площею 95,05 кв.м., роз ташованого за адресою: Сумсь ка область, АДРЕСА_2, уклад ений між ФОП ОСОБА_5 в особ і ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 Визнано за ФОП ОСО БА_4 право власності на нежи тлове приміщення загальною п лощею 95,05 кв.м., розташоване за а дресою: Сумська область, АД РЕСА_2. Стягнуто з ФОП ОСОБ А_5 в особі ліквідатора - арбі тражного керуючого ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_4 1 41 8,00 грн. витрат по держмиту та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Публічне акціонерне това риство "Райффайзен банк А валь" із рішенням місцевого г осподарського суду не погоди лось, звернулось до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Сумської області від 15 квітн я 2010 року по справі №13/52-10 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог ФОП ОСОБА_4, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права при його прийнятті .

Апеляційну скаргу обгру нтовує тим, що відповідно до з місту частини 4 статті 656, статт ей 657, 640 Цивільного кодексу Укр аїни спірний договір міг вва жатися укладеним лише при на явності одночасно двох умов: нотаріального посвідчення т а державної реєстрації догов ору.

Визнання договору дійсн им в судовому порядку судом є можливим за наявності умов, в становлених у пункті 2 статті 220 Цивільного кодексу України , однак, навіть за наявності ци х умов, суд не міг визнати спір ний договір дійсним, без врах ування інших обставин, що впл ивають на правомірність вчин ення сторонами такого догово ру, а саме, здійснення державн ої реєстрації такого правочи ну.

Отже, на думку апелянта, суд при постановленні оспорюван ого рішення не мав посилатис ь на приписи пункту 2 статті 210 Ц ивільного кодексу України як на підставу задоволення поз овних вимог, адже договір куп івлі - продажу нежитлового пр иміщення підлягає крім нотар іального посвідчення, ще й де ржавній реєстрації.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу проти її дов одів заперечує, вважає оскар жуване рішення законним та о бгрунтованим, просить залиши ти його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрун товує тим, що продаж майна від повідача, який є банкрутом ві дповідно до постанови господ арського суду Сумської облас ті від 21.01.2010 року по справі № 7/200-09, б уло здійснено на відкритих т оргах з дотриманням процедур и, передбаченої статтею 30 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " з урахуванням частини 2 статт і 15 Закону України «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)", де передбачено, що інформа ція про продаж майна публіку ється не пізніш як за 30 календ арних днів до дати проведенн я аукціону, конкурсу в інформ аційних бюлетенях органів пр иватизації, місцевій пресі, і нших друкованих виданнях.

При цьому, ліквідатором б уло забезпечено оповіщення ч ерез засоби масової інформац ії про порядок продажу майна банкрута, а саме: оголошення п ро продаж майна ФОП ОСОБА_5 було опубліковано 01.02.2010р. в газ еті «Аналітик-плюс»№ 2(21) з зазн аченням порядку продажу майн а, його складу, умов та строку придбання майна, а торги приз начено на 03.03.2010 року.

Отже, на думку відповідача , діяльність ліквідатора ФОП ОСОБА_5 здійснювалась вик лючно в рамках законодавства , Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", Цивільного кодексу Укр аїни, Закону України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)»Закону України «Про д руковані засоби масової інфо рмації (пресу) в Україні, а виз нання права власності ФОП О СОБА_4 на нежитлове приміще ння, загальною площею 95,05 м, яке знаходиться за адресою: АД РЕСА_2 в судовому порядку є ц ілком правомірним.

Окрім цього, відповідач вка зує на те, що, на його думку, по зивачем в апеляційній скарзі не доведено підстав того, яки м чином було порушено його пр ава через те, що ФОП ОСОБА_4 було визнано право власност і на спірне приміщенняі апел яційна скарга грунтується ли ше на теоретичних доводах і п рипущеннях.

Представник відповідач а в судове засідання не з"явив ся, хоча належним чином повід омлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідч ить наявне в матеріалах спра ви поштове повідомлення про вручення відповідачу 14.09.2010 рок у копії ухвали, якою було приз начено розгляд апеляційної с карги в даному судовому засі данні (а.с. 88).

А тому колегія суддів розг лядає апеляційну скаргу за в ідсутності представника від повідача за наявними у справ і матеріалами відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу та його предста вник у судовому засіданні пр оти її доводів заперечує, вва жає оскаржуване рішення зако нним та обгрунтованим, проси ть залишити його без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Свої заперечення обгрунт овує тим, що стаття 328 Цивільно го кодексу України встановлю є, що право власності набуває ться на підставах, що не забор онені Законом. Право власнос ті вважається набутим законн о, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не в становлено.

Спірний договір купівлі-пр одажу не був нотаріально пос відчений, як того вимагають н орми статті 657 Цивільного коде ксу України у зв'язку з ухиле нням ліквідатора - арбітражн ого керуючого ОСОБА_6 від даного обов'язку, що заважало позивачу оформити належним чином право власності на при дбане майно. Даний факт підтв ерджується листами, з якими в ін звертався до ліквідатора ФОП ОСОБА_5-арбітражного к еруючого ОСОБА_6 від 16.03.2010р. в ід 23.03.2010 р.

У відповідності до статті 22 0 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щод о усіх істотних умов договор у що підтверджується письмов ими доказами і відбулося пов не або часткове виконання до говору, але одна із сторін ухи лилася від його нотаріальног о посвідчення, суд може визна ти такий договір дійсним. У ць ому разі наступне нотаріальн е посвідчення договору не ви магається.

Статтею 638 Цивільного кодек су України передбачено, дого вір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх істо тних умов договору.

А тому, на думку позивача, зв ажаючи те, що при купівлі-прод ажу спірного майна позивачем було додержало всіх вимог чи нного в Україні законодавств а, спірний договір є чинним.

Також вказує на те, що рішен ня господарського суду Сумсь кої області по справі № 13/52-10 від 15.04.2010 року є таким, що набрало за конної сили 05.05.2010 року і не було оскаржено в апеляційному по рядку, що підтверджується ли стом № 13/52-10 від 05.05.2010 року, який поз ивачу було надано для зверне ння в бюро технічної інвента ризації.

Заслухавши усні пояснення представників позивача та а пелянта, ознайомившись з дов одами апеляційної скарги, до слідивши обставини і матеріа ли справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність в икладених в рішенні висновкі в цим обставинам і доказам, а т акож перевіривши додержання та правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду першої інстанції - скас уванню, виходячи з наступног о.

Як свідчать матеріали сп рави, 21.01.2010 року постановою госп одарського суду Сумської обл асті фізичну особу -підприєм ця ОСОБА_5 визнано банкрут ом та відкрита ліквідаційна процедура за статтями 47,48 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Го лос України»було здійснено о голошення про те, що господар ський суд Сумської області (400 11, м. Суми, просп. Шевченка, 18/1) пос тановою від 21.01.2010 р. у справі N 7/200-09 визнав фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_5 (40030, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) банкрутом і відкрив л іквідаційну процедуру. Лікві датором банкрута призначено арбітражного керуючого ОС ОБА_6.

03.03.2010 року АТ "Райффайзен Б анк Аваль" подав заяву про в изнання грошових вимог та пр иєднання як кредитора на сум у грошових вимог 116 806,16 дол. США, щ о відповідно до курсу НБУ ста ном на 01.03.2010 р. становило 933 281,22 грн. , 85,00 грн. державного мита та 40,00 гр н. за інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Матеріали справи свідчать про те, що кредиторська забор гованість ОСОБА_5 перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" б ула забезпечена договором і потеки від 08.02.2007 року за реєстро вим №622 та додатковою угодою д о нього від 19.05.2008 р. за реєстр. №4341, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 95,05 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2. Заставна вар тість цього майна 950 000,00 грн.

Умови та порядок застосува ння ліквідаційної процедури визначено Законом України в ід 14.05,92 р. N 2343-ХП "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 2 части ни 2 статті 26 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", майно банкрут а, що є предметом застави, вклю чається до складу ліквідацій ної маси, але використовуєть ся виключно для першочергово го задоволення вимог заставо держателя.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в особі ліквідатора ОСОБ А_6 як продавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4 як покупцем на підставі пр отоколу продажу майна ліквід аційної маси від 03.03.2010 року було підписано договір купівлі-п родажу, відповідно до умов як ого продавець зобов"язується передати покупцеві нежитлов е приміщення (магазину) загал ьною площею 95,5 кв.м., яке розташ оване за адресою: Сумська обл асть, АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбача ється, що нотаріальне посвід чення вказаного договору, як того вимагають норми статті 657 Цивільного кодексу України , здійснено не було.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги про визнання спірного до говору дійсним, посилався на те що, оскільки сторонами цьо го договору досягнуто згоди щодо істотних умов договору та відбулось повне його вико нання, він підлягає визнанню дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України.

Крім того, місцевий господ арський суд задовольнив позо в в частині визнання за позив ачем права власності на майн о, яке було об"єктом купівлі-пр одажу за спірним договором з посиланням на те, що відпові дно до чинного законодавства набуття права власності на о б'єкт купівлі - продажу наступ ає з моменту підписання стор онами актів приймання-переда чі майна і такий акт сторонам и було підписано.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з такими виснов ками місцевого господарсько го суду, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 стат ті 220 Цивільного кодексу Украї ни у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Однак, місцевий господарсь кий суд, визнаючи спірний дог овір дійсним, зазначив лише п ро те, що сторони досягли згод и з усіх істотних умов догово ру та відбулося його повне ви конання, однак залишив поза у вагою обставину наявності чи відсутності факту ухилення відповідача від нотаріально го посвідчення договору.

Крім того, відповідно до статті 33 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачем не було над ано жодних доказів ухилення відповідача від нотаріально го посвідчення спірного дого вору і такі докази в матеріал ах справи відсутні.

Отже, місцевий господарськ ий суд неповно дослідив обст авину, яка має значення для сп рави - наявність або відсутні сть факту ухилення відповід ача від нотаріального посвід чення спірного договору та в изнав цю обставину встановле ною, тоді як вона не була довед ена позивачем та не підтверд жена матеріалами справи.

Окрім цього, згідно зі статт ею 657 Цивільного кодексу Украї ни договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 3 стат ті 640 Цивільного кодексу Украї ни договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації, є уклад еним з моменту його нотаріал ьного посвідчення або держав ної реєстрації, а у разі необх ідності і нотаріального посв ідчення, і державної реєстра ції - з моменту державної реє страції.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, договір купів лі-продажу нерухомого майна вважається укладеним при на явності одночасно двох умов, а саме: нотаріального посвід чення договору та його держа вної реєстарції.

Однак, як свідчать матеріал и, державну реєстрацію спірн ого договору здійснено не бу ло.

Отже, навіть при здійсненні нотаріального посвідчення спірного договору, він не міг би вважатися укладеним, оскі льки відсутня така невід"ємн а умова для визнання його укл аденим, як державна реєстрац ія.

Таким чином, оскільки спірн ий договір є неукладеним, тоб то таким, що не відбувся та так им, що не створює прав та обов" язків для сторін, відсутні і п равові підстави для визнання його дійсним.

Частинами 3 та 4 статті 334 Циві льного кодексу України встан овлено, що право власності на майно за договором, який підл ягає нотаріальному посвідче нню, виникає у набувача з моме нту такого посвідчення або з моменту набрання законної с или рішенням суду про визнан ня договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо до говір про відчуження майна п ідлягає державній реєстраці ї, право власності у набувача виникає з моменту такої реєс трації.

Отже, оскільки як вже зазнач алося, спірний договір купів лі-продажу є неукладеним, то г осподарський суд першої інст анції, визнавши за позивачем право власності на майно, яке було об"єктом цього договору , порушив норми матеріальног о права.

До того ж, зміст частини 3 та 4 статті 334 Цивільного кодексу України спростовує тверджен ня місцевого господарського суду про те, що відповідно до чинного законодавства набут тя права власності на об'єкт к упівлі- продажу наступає з мо менту підписання сторонами а ктів приймання-передачі майн а.

Пр цьому, місцевий господа рський суд не навів жодної но рми законодавства на підтвер дження такого твердження.

Отже, на думку колегії судді в, господарський суд першої і нстанції дійшов хибного висн овку про наявність достатніх правових підстав для задово лення позову.

На думку колегії суддів , не можуть вважатися обгрунт ованими посилання відповіда ча у відзиві на апеляційну ск аргу на те, що позивачем в апе ляційній скарзі не доведено підстав того, яким чином було порушено його права через те , що ФОП ОСОБА_4 було визнан о право власності на спірне п риміщенняі і апеляційна скар га грунтується лише на теоре тичних доводах і припущеннях .

Як передбачено абзацом 2 частини 2 статті 26 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", майно ба нкрута, що є предметом застав и, включається до складу лікв ідаційної маси, але використ овується виключно для першоч ергового задоволення вимог з аставодержателя.

Матеріали справи свідчат ь про те, що кредиторська забо ргованість ОСОБА_5 перед А Т "Райффайзен Банк Аваль" була забезпечена договором іпотеки від 08.02.2007 року за реєст ровим №622 та додатковою угодою до нього від 19.05.2008 р. за реєстр. № 4341, предметом якого є нежитлов е приміщення загальною площе ю 95,05 кв.м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2. Заставна ва ртість цього майна 950 000,00 грн.

Отже, апелянт мав підстави в важати, що порушуються його п рава як кредитора - заставоде ржателя.

Не відповідають фактични м обставинам справи і твердж ення позивача у відзиві на ап еляційну скаргу про те, що ріш ення господарського суду Сум ської області по справі № 13/52-10 в ід 15.04.2010 року є таким, що набрало законної сили 05.05.2010р. і не було о скаржено в апеляційному поря дку, що підтверджується лист ом № 13/52-10 від 05.05.2010 року, який позив ачу було надано для зверненн я в бюро технічної інвентари зації.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.09.2010 року у даній справі б уло прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" саме на р ішення господарського суду Сумської області від 15.04.2010 рок у по справі № 13/52-10 .

Посилання позивача на лист № 13/52-10 від 05.05.2010 року, яким є наказ місцевого господарського су ду, виданий йому на виконання оскаржуваного рішення, не св ідчить про набрання цим ріше нням законної сили, оскільки , виходячи зі змісту статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, судове рі шення у разі подання апеляці йної скарги набирає законної сили, якщо його не скасовано, лише після його перегляду а пеляційною інстанцією.

Таким чином, колегія судд ів зазначає, що місцевий госп одарський суд, приймаючи оск аржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мают ь значення для справи, визнав встановленими обставину, як у не було доведено та порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення слід ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у позові відмовити .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пун ктом 2 статті 103, пунктами 1, 2 част ини 1 та частиною 2 статті 104, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15 квіт ня 2010 року по справі № 13/52-10 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повне рішення складено 1 5.10.2010 року.

Згідно з оригіналом

секретар судової палати Мухіна Н.Ю.

19.10.10